Drepturi salariale (banesti). Decizia 5610/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5610
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
***************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.318 din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BRD GENERALE -SUCURSALA C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant prin avocat, intimata pârâtă BRD GENERALE -SUCURSALA C, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs formulate în scris în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului casarea sentinței, și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă BRD GENERALE -SUCURSALA C, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 485/17.04.2008 Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată cererea reclamantului, reținând că dispozițiile legale invocate de reclamant nu sunt incidente în cauză, iar pentru zilele de sâmbătă lucrate i s-a plătit salariul de bază așa cum fusese negociat prin contractul individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie. A susținut recurentul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea art. 109 Cm și 117 alin.1 Codul muncii, astfel că orele lucrate în zilele de sâmbătă reprezintă ore suplimentare, iar prin acordarea sporului de 30% au fost încălcate prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.130/1996.
Prin decizia nr.9750/11.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost admis recursul formulat de recurent împotriva sentinței nr. 485/17.04.2008 a Tribunalului O l t, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a apreciat că soluția primei instanțe nu s-a bazat pe probe concrete cu privire la programul de lucru al reclamantului, iar cu ocazia rejudecării trebuie verificate datele cuprinse în pontaje precum și orice alte probe utile soluționării litigiului, inclusiv o eventuală expertiză contabilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
Pârâta a depus la dosar state de plată pe perioada 2006-2007, copie program de lucru.
În raport de dispozițiile deciziei de casare, instanța, la termenul din data de 02.03.2009 a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile, probă cu care reclamantul nu a fost de acord.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 318 de la 02 martie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta BRD Generale - Sucursala C, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost salariat al Agenției din Sa B RD - GENERALE, iar prin prezenta cerere a solicitat obligarea pârâtei la plata sporului pentru orele prestate in anumite zile de sâmbătă în perioada 2006-2007, cu un spor de l00 % din salariul de bază pentru ore prestate în anul 2006, cu spor de 100% pentru 24 ore din anul 2007, și o diferență de spor de 70 % pentru un număr de 40 ore prestate in anumite zile de sâmbătă din anul 2007 și pentru care pârâta a acordat decât un spor de 30 %, invocând dispoziții din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005- 2006 și 2007-20l0.
Potrivit programului de lucru depus la dosar și recunoscut de reclamant, orele prestate în zilele de sâmbătă indicate prin acțiune reprezintă ore lucrate în timpul programului normal de lucru, având in vedere că prin specificul unității, aceasta avea program redus de lucru și în această zi. Astfel, în zilele de sâmbătă indicate in acțiune, pârâtul se afla în timpul duratei normale a programului de lucru al agenției din S, zile pentru care i s-a plătit salariul de bază așa cum fusese negociat prin contractul individual de muncă. De altfel din acest contract ( fila 13 dosar recurs) rezultă că voința părților a fost în sensul că în cazul în care activitatea nu poate fi întreruptă în zilele de repaus săptămânal, se acordă alte zile consecutive de repaus, iar sporul acordat în aceste zile este de 20%. Astfel reclamantul a cunoscut și și-a dat acordul, prin semnarea contractului de muncă, cu privire la această modalitate de plată a orelor prestate sâmbăta.
Întrucât prin CCM la nivel de unitate nr. 6988/20.11.2006, pentru anul 2007 partenerii de dialog social au negociat în art.38 alin.4, că pentru timpul lucrat în zilele de sâmbătă și duminică, salariații vor beneficia de un spor de 30 % la salariul de bază brut, s-a procedat în anul 2007 la plata acestui spor suplimentar, pe baza contractului colectiv de muncă, act care nu fost anulat până la data formulării prezentei acțiuni de către reclamant. Dispozițiile legale invocate de reclamant nu sunt incidente în cauză, întrucât potrivit dispozițiilor art. 40 alin.3 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă Unic pentru anii 2005- 2006, și dispoz. art. 41 alin. 3 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă unic pentru anii 2007-20l0, s-au avut în vedere prin negociere pentru salariații care fie prestează ore suplimentare fie prestează ore în zilele libere sau in zilele de legală, așa cum se prevede în mod expres in dispozițiile legale susmenționate.
În speță din probele administrate a rezultat că pentru orele lucrate sâmbăta se acordau ore libere în compensație. Din statele de plată depuse la dosar a rezultat faptul că în anul 2007, pentru orele prestate de reclamant în zilele de sâmbătă a fost remunerat cu sporul de 30% astfel cum s-a stabilit prin voința părților. Mai mult decât atât nu a rezultat din statele de plată că reclamantul a prestat activitate peste numărul de ore prevăzut de lege pe săptămănă-40 ore.
Instanța, confirmându-se dispozițiilor instanței de control judiciar a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize contabile pentru a se verifica orele efectuate în zilele de sâmbătă și modul de plată al acestora, dar nici una dintre părți nu a fost de acord cu achitarea onorariului de expert.
În consecință, având in vedere situația de fapt care a rezultat din probele de la dosar, orele prestate în ziua de sâmbătă fac parte din programul normal de lucru, având în vedere specificul activității în sectorul bancar astfel încât nu se poate invoca o încălcare a dispozițiilor din Contractul Colectiv de Muncă Unic.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticile fiind, în esență următoarele:
Instanța de fond nu a avut în vedere numărul de ore prestate în zilele de sâmbătă, deși acestea au fost recunoscute de pârâtă și faptul că pârâta a recunoscut prin întâmpinare că programul de lucru este inclusiv,sâmbăta între orele 9-13.
Prima instanță a ignorat prevederile art. 109 din Codul muncii și prevederile art. 40 alin.3 lit.e din CCM și art. 41 alin.3 lit.c din CCM pe anii 2007-2010, precum și prevederile nr.10823/01.11.2009 din care rezultă la pct. VII-1 că durata timpului de lucru este de 8 ore/zi, 40 ore/săptămână pentru un salariu negociat de 1950 RON.
De asemenea arată că, deși a lucrat 44 ore /săptămânal, iar în pct. IX-3 se prevede că orele suplimentare sunt plătite cu un spor la salariu de 100%, nu au fost achitate.
Totodată, instanța a ignorat prevederile art. 287 Codul muncii cu privire la sarcina probei.
Prin întâmpinarea formulată la 28.05.2009 s-a solicitat respingerea recursului, în esență, cu motivarea că dispozițiile legale invocate de reclamant nu sunt incidente în cauză, iar orele lucrate sâmbătă sunt, în fapt, ore lucrate în timpul programului normal de muncă, orele de sâmbătă nefiind lucrate în zile libere sau zile de legală pentru a beneficia de plata lor cu un spor de 100%.
Arată că sporul de 100% se acordă doar salariaților care, fie prestează ore suplimentare, fie prestează ore în zilele libere sau în zilele de legală.
Arată că deși, în cauză se invocă de partea adversă că, s-ar fi impus efectuarea unei expertize contabile, aspect ce a fost avut în vedere și prin decizia de casare, la fond, reclamantul nu a fost de acord să achite onorariul de expert, iar instanța de rejudecare nu poate fi obligată să administreze probele considerate necesare de către instanța de recurs, ci doar să țină cont de problemele de drept dezlegate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, văzând și dispoz. art. 304 pct.8,9 și art. 3041Cod pr.civilă recursul este fondat, din următoarele considerente:
Considerentele instanței de fond, sunt contradictorii, astfel, pe de o parte reține că reclamantul a fost remunerat pentru orele prestate sâmbăta cu un spor de 30 %, iar pe de altă parte că nu a rezultat că reclamantul a prestat activitate peste numărul de ore prevăzut de lege pe săptămână, de 40 ore.
Din aceste considerente rezultă două aspecte: reclamantul a lucrat în zile de sâmbătă, motiv pentru care a și încasat un spor de 30 % sau nu a lucrat în nicio zi de sâmbătă, motiv pentru care nu a depășit 40 ore pe săptămână, ceea ce nu poate fi real, din moment ce cu consecvență s-a susținut că programul de lucru a fost de 8 ore zilnic de luni până vineri și patru ore în zilele de sâmbătă, ceea ce înseamnă că reclamantul a lucrat mai mult de 40 ore /săptămână.
Din considerentele expuse, se constată că prima instanță nu s-a lămurit dacă reclamantul a lucrat peste 40 ore/săptămână, iar dacă a lucrat aceste zile au fost remunerate cu sporul aferent sau au fost compensate cu zile libere, situație în care efectuarea unei expertize era imperios necesară, probă care lămurind fondul cauzei și ajutând la dezlegarea pricinii, poate fi ordonată chiar împotriva voinței părților. În situația în care părțile nu se conformează dispozițiilor instanței există instrumentele juridice prevăzute în codul d e procedură civilă - de ex. prevederile art. 1551Cod pr.civilă - și nu trebuie să se treacă la soluționare, fără a se lămuri fondul cauzei.
În considerarea celor expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, va fi casată sentința și va fi reținută cauza spre rejudecare. Se va fixa termen fond la 04 februarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.318 din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BRD GENERALE -SUCURSALA
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen fond la data de 4 februarie 2010.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.11.2009
Red.jud.Fl.-
3 ex/AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
