Drepturi salariale (banesti). Decizia 575/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 575
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaSocietatea 1 Servicii de Securitate SRL,prin reprezentant legal Administrator, cu domiciliul ales în B, sector 3,-, - 5,. E,. 1,.225, împotriva sentinței civile nr.2243 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant,domiciliat în Târgoviște,. 6,. 9,.40, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă Societatea 1 Servicii de Securitate SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Curtea, invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului, față de faptul că recursul a fost declarat la data 30 ianuarie 2009, iar potrivit dovezii de comunicare, aflată la fila 220, dosar fond, sentința recurată a fost comunicată la data de 14 ianuarie 2009, și pune în discuție excepția invocată.
Intimatul-reclamant, personal, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului, invocată de instanță din oficiu.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC 1 Servicii de Securitate SRL B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige societatea la plata contravalorii orelor suplimentare și a orelor de noapte pe toată durata contractului de muncă, să-i restituie banii reținuți ilegal din salariu pentru ținuta de serviciu și ecuson, să restituie banii reținuți ilegal din salariu pe lunile ianuarie-martie 2008 și bonurile de masă pe aprilie, să-i plătească 2000 lei daune morale, pentru întârzierea plății salariului în fiecare lună, întrucât a fost angajat al societății, și-a desfășurat activitatea la UM 02494 Târgoviște, în calitate de inspector protecția muncii, însă, societatea, pe durata existenței contractului de muncă, l-a prejudiciat, prin rețineri nejustificate și neacordarea tuturor drepturilor cuvenite.
La termenul din 8.10.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că orele suplimentare și orele de noapte au fost efectuate din iulie 2007, până în data de 30.04.2008, solicitând plata acestora, restituirea banilor pentru ținuta de serviciu și ecuson, salariul pe luna aprilie 2008, bonurile de masă pe aceeași lună și daune morale de 2000 lei.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 22.10.2008, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, reclamantul nu a efectuat ore suplimentare și nici ore de noapte, întrucât nu au existat situații de forță majoră, doar în astfel de cazuri se putea cere salariatului să efectueze astfel de ore, potrivit contractului de muncă, nu au existat rețineri din salariu pentru ținută și ecuson, iar pârâta nu acordă bonuri de masă angajaților.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă 2243 din 19.12.2008, prin care a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, precum și cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că în contractul colectiv de muncă se prevede că salariații pot fi solicitați să lucreze peste program sau să efectueze ore de noapte, în caz de forță majoră, însă, din fișele de pontaj sau alte documente, nu rezultă că a prestat aceste activități, iar cererea numitului, în baza căreia reclamantul se pretinde îndreptățit la primirea tichetelor de masă și orelor suplimentare nu produce efecte juridice, nefiind înregistrată la societate, din CCM rezultă că societatea pârâtă nu acordă tichete de masă, decât în împrejurări speciale și nu tuturor salariaților, reținerile pentru echipamentele de lucru nerezultând din statele de salariu, actele adiționale depuse de reclamant sunt simple formulare nesemnate de părți, neînregistrate la organele abilitate, ce nu fac dovada pretențiilor. De asemenea, s-a reținut că potrivit statului de salarii pe luna aprilie 2008, reclamantul a încasat suma de 934 lei, astfel că societatea a plătit acestuia salariul cuvenit, iar, în condițiile în care nu a făcut dovada unei culpe a pârâtei, nu se pot acorda daune morale.
În ceea ce privește cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată, prima instanță a reținut că la dosar nu există dovezi cu privire la astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs SC 1 Servicii de Securitate SRL B, criticând sentința nr.2243/2008 sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea acestei hotărâri, iar, pe fond, obligarea reclamantului la plata acestora.
În motivarea recursului, s-a arătat că, în ședința publică din 17.12.2008, avocatul societății a solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise și a facturii privind onorariul de avocat, prin fax s-a transmis la Tribunalul Dâmbovița aceste înscrisuri, însă instanța a respins cererea, fără, însă, aom otiva, deși în cauză erau îndeplinite dispozițiile art. 264 alin.1 pr.civilă și cele ale art. 74 alin.3 pr.civilă.
În ședința publică din 25.03.2009, instanța de control judiciar a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării căii de atac, asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate, conform art. 137 pr.civilă.
Potrivit art. 289 din Codul muncii și art. 79 din Legea privind soluționarea conflictelor de muncă, hotărârile pronunțate în litigii de muncă sunt definitive și executorii de drept, putând fi modificate sau casate prin promovarea căii de atac a recursului, pentru care Legea nr.168/1999 prevede un termen special de 10 zile, ce se calculează conform art. 101 pr.civilă, respectiv pe zile libere, alte derogări, în ceea ce privește exercitarea căii de atac, nefiind prevăzute de legea specială, dispozițiile art. 80 din această lege fiind identice cu dispozițiile comune în materie, respectiv cele ale art. 301 și urm. pr.civilă.
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată societății recurente la data de 14.01.2009, de la această dată curge termenul de recurs de 10 zile, care s-a împlinit la data de 24.01.2009, zi de sâmbătă, astfel că termenul s-a prelungit până pe data de 26.01.2009, conform art. 101 alin.5 pr.civilă, calea de atac a fost comunicată instanței prin poștă la data de 27.01.2009, după împlinirea termenului legal, imperativ și absolut de 10 zile prevăzut de legea specială, respectiv Legea nr.168/1999.
În ceea ce privește apărarea recurentei din cererea de recurs, potrivit căreia a luat cunoștință de sentința recurată la 18.01.2009, aceasta fiind data de la care curge termenul de recurs, Curtea urmează aoî nlătura, întrucât, din dovada de comunicare a hotărârii recurate, rezultă în mod cert că aceasta s-a efectuat la data de 14.01.2009, conform mențiunilor agentului procedural, ce fac dovadă deplină până la înscrierea în fals, conform art. 100 alin.4 pr.civilă.
Având în vedere că recursul a fost promovat după împlinirea termenului de 10 zile, Curtea constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată, urmând să fie admisă, iar, pe cale de consecință, recursul va fi respins, conform art. 312 alin.1 pr.civilă, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de pârâta SOCIETATEA FORCE 1 SERVICII DE SECURITATE SRL,prin reprezentant legal Administrator, cu domiciliul ales în B, sector 3,-, - 5,. E,. 1,.225, împotriva sentinței civile nr.2243 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant,domiciliat în Târgoviște,. 6,. 9,.40, jud. D, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
--- - - - -- -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./1.04.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
, -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
