Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 576
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul,domiciliat în mare, nr. 335, jud. D, împotriva sentinței civile nr.30 din 07 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC Expert Professional, cu sediul în B, Podul Înalt, nr. 7, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul -reclamant, personal, lipsind intimata-pârâtă SC SA Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare.
Se înmânează recurentului-reclamant copia întâmpinării formulată de intimata-pârâtă SC Expert Professional.
Recurentul-reclamant, personal, având cuvântul, învederează instanței că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat în cauză, sens în care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în prezenta cauză nu se formulează alte cereri și nu se invocă alte excepții și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, personal, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, ca fiind nelegală și netemeinică.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la nr.4485/120/11.08.2008, la Tribunalul Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC Expert Professional B și a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie sumele restante în sumă de 2901 lei pentru perioada noiembrie 2007-iulie 2008, cât și reîncadrarea în muncă și anularea deciziei nr.410/11.07.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nu i-au fost plătite salariul și bonurile de masă, în totalitate, iar conducerea societății pârâte i-a desfăcut contractul de muncă. A arătata că suma pe care o solicită este de 2901 lei pentru perioada arătata, la data de 30.07.2008 a primit prin mandat suma de 412 lei, aceștia fiind scăzuți din suma de 2901 lei, rezultă suma de 2489 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a depus decizia de încetare a contractului de muncă, copia legitimației de serviciu și copia sesizării ITM.
De asemenea, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a precizat faptul că a lucrat 120 de ore până când a fost dat afară, rămânând ca pârâta să-i achite 2489 lei, reprezentând contravaloarea muncii prestate.
Pârâta SC Expert Professional a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că a achitat toate drepturile salariale, inclusiv concediul neefectuat, așa cum rezultă din statele de plată.
Referitor la capătul doi de cerere, respectiv reintegrarea în muncă, pârâta a arătat că reclamantului i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii, având în vedere nerespectarea sarcinilor de serviciu, acesta fiind depistat sub influența băuturilor alcoolice, dovadă fiind referatul șefului de pază și declarații martori.
În apărare, pârâta a depus la dosar fișa postului, contractul individual de muncă, rapoartele șefului de pază și ale martorilor, copiile statelor de plată și dovezi de expediere a unor sume de bani.
Prin sentința nr.30 din 07 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamantul, astfel cum a fost precizată, a anulat decizia nr.410/11.07.2008, a dispus reîncadrarea reclamantului în muncă, cu plata salariilor indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi conform art.78(1) din Codul muncii și a respins capătul de cerere privind orele suplimentare.
Tribunalul a reținut că prin decizia nr.410/11.07.2008 a încetat contractul individual de muncă al reclamantului, începând cu data de 11.07.2008, această decizie având la baza referatul înregistrat sub nr.1140/11.04.2008, nerespectarea sarcinilor din fișa postului, art.263 alin.2 din Legea nr.53/2003, încălcarea disp.art.48 din Legea nr.333/2003 și declarațiile a doi martori.
Instanța de fond a mai reținut că pârâta nu s-a conformat prevederilor
cap.II Răspunderea disciplinară din Codul muncii, în sensul că art.267 prevede, sub sancțiunea nulității absolute, că nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art.264 alin.1lit.a, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
S-a apreciat de instanța de fond că pârâta nu s-a conformat acestor prevederi, nu a convocat salariatul pentru a fi ascultat și nici nu a respectat prevederile art.268(2) în care se stipulează, sub sancțiunea nulității absolute, că în decizie se cuprind, în mod obligatoriu, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare sau, de ce nu a fost efectuată cercetarea, pârâta netrecând aceste prevederi în decizia de sancționare.
Tribunalul a respins capătul de cerere privind restituirea sumei de 2489 lei, reținând că la dosarul cauzei au fost atașate copii după statele de plată prin care s-a făcut dovada achitării salariului, iar reclamantul a refuzat efectuarea unei expertize contabile prin care s-ar fi putut constata dacă a primit în totalitate sumele reclamate și nici nu a făcut dovada cu vreun înscris în susținerea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul .
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța a reținut că au fost achitate toate drepturile prin depunerea de către pârâtă a unor state de salarii fictive de care nu are cunostință, deoarece nu a semnat niciodata un stat de plată și nici pentru concediu de odihnă.
Suma de 2489 lei reprezintă salariul pentru munca depusă efectiv, pârâta făcând o practică din a-i ține de obiective mai mult din cauza retragerii unor salariați de la serviciu.
A mai arătat recurentul că prin anularea deciziei ne. 410 consideră că i se cuvine pentru cele 6 luni 700 lei lunar, în total 4200 lei până în luna ianuarie inclusiv, urmând ca lunar la această sumă să se adauge 700 lei, consideră, având în vedere că a fost amenințat de către conducerea firmei, că reîncadrarea nu mai poate fi posibilă, solicită suma de 2489 lei și 4200 lei.
Pîrâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
eclamantul a chemat în judecată pârâta SC Expert Proffesional B și a solicitat anularea deciziei de încetare a contractului de muncă nr.410/11.07.2008, reîncadrarea în muncă, obligarea pârâtei să-i restituie sumele restante în sumă de 2901 lei pentru perioada noiembrie 2007-iulie 2008.
Ulterior, reclamantul a precizat că a lucrat 120 de ore până când a fost concediat, pârâta trebuia să îi achite 2489 lei, reprezentând contravaloarea muncii prestate.
Prin decizia nr.410/11.07.2008 pârâta a încetat contractul individual de muncă al reclamantului, începând cu data de 11.07.2008, pentru nerespectarea sarcinilor din fișa postului, în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii, având în vedere nerespectarea sarcinilor de serviciu, acesta fiind depistat sub influența băuturilor alcoolice, art.263 alin.2 din Legea nr.53/2003, încălcarea disp.art.48 din Legea nr.333/2003, conform referatului înregistrat sub nr.1140/11.04.2008 întocmit de șeful de pază, și declarațiilor a doi martori.
Tribunalul a anulat decizia de concediere, reținând încălcarea dispozițiilor
art.267 și art.268 alin. 2 Codul muncii și a dispus reîncadrarea reclamantului în muncă, cu plata salariilor indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi conform dispozițiilor art.78 alin.1 din Codul muncii, care prevăd că, n cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
În ceea ce privește restituirea sumei de 2489 lei, solicitată prin cererea de
chemare în judecată, tribunalul a reținut în mod întemeiat că prin copiile statelor de plată depuse la dosar, pârâta a făcut dovada achitării salariului, iar reclamantul nu a administrat probe din care să rezulte că nu a primit sumele solicitate. La termenul din 10.12.2007 instanța a pus în discuție efectuarea unei expertize contabile, iar reclamantul nu a fost de acord.
Referitor la cererea privind cheltuielile de judecată, curtea o va respinge, având în vedere că recurentul nu a depus probe din care să rezulte efectuarea acestora.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurent, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în mare, nr. 335, jud. D, împotriva sentinței
civile nr.30 din 07 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriucu intimata-pârâtăSC Expert Professional, cu sediul în B, Podul Înalt, nr. 7, sector 4.
Respinge cererea recurentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
tehnored.AS
2x/22.04.2009
dosar fond nr-
fond.;
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu, Adriana
