Drepturi salariale (banesti). Decizia 598/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 598/R-CM
Ședința publică din 25 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația formulată de - RM., privind anularea deciziei civile nr. 170/R-CM din 4 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 18 martie 2009, iar discuțiile de la acea dată au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 11 februarie 2009, "" Râmnicu Vaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.170/R-CM/04 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitând anularea acesteia, contestație întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 și art.318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației se arată că hotărârea ar fi nulă întrucât completul care a soluționat cauza nu ar fi specializat în soluționarea litigiilor de muncă.
De asemenea, cauza nu trebuia soluționată de Tribunalul Vâlcea în primă instanță, ci de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, nefiind vorba despre un litigiu de muncă. Se susține că au fost eludate Legea nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, Hotărârea nr.11/2006, care aprobă Normele de reglementare a raporturilor de muncă ce au ca temei convenția individuală de muncă, și că s-au aplicat greșit prevederile contractului individual de muncă. Nu s-au avut în vedere și alte documente emise de diverse instituții.
La data de 13 martie 2009, s-au depus precizări la contestația în anulare inițială, precizări neîncadrate în vreunul dintre cazurile prevăzute de dispozițiile art.317 sau 318 Cod procedură civilă.
În aceste precizări se reiau susținerile din contestație, în sensul că nu tribunalul era competent să soluționeze cauza, ci judecătoria, că raporturile dintre reclamantă și societate sunt raporturi specifice de tip cooperatist, diferite de raporturile juridice de muncă reglementate de Codul muncii, concluzia ce se impune fiind aceea că decizia pronunțată ar fi rezultatul unei greșeli materiale. Se reiau de asemenea susținerile referitoare la interpretarea actelor normative ce se aplică sistemului cooperatist, cât și a documentelor emise de diferite instituții, printre care și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei. Reclamanta, intimată în contestație, are calitatea de membru cooperator, în această calitate a încheiat o convenție individuală de muncă, fiindu-i aplicabile în această calitate dispozițiile Codului d e procedură civilă și reglementările specifice cooperației meșteșugărești.
Se solicită în contextul celor de mai sus, admiterea contestației și anularea deciziei.
Examinând contestația în anulare de față se constată că nu este fondată.
Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestație în anulare: contestația în anulare de drept comun (art.317) și contestația în anulare specială (art.318).
În contestația în anulare de față se invocă dispozițiile art.317 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă și dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Al doilea motiv de contestație în anulare de drept comun vizează situația în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, excepție ce a fost invocată și care a fost respinsă. Excepția necompetenței materiale nu a fost invocată prin motivele de recurs, a fost indicată cu ocazia dezbaterilor în fond, și prin motivarea hotărârii s-a răspuns în sensul că litigiul constituie un conflict de muncă, supus regulilor jurisdicției muncii. S-a apreciat că hotărârea tribunalului este legală. În acest context partea nu poate folosi contestația în anulare, care este o cale de retractare, iar nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții.
În ce privește dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, primul motiv prevăzut de textul citat, dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, are în vederi erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o emite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac. Fiind un text de excepție, mențiunea de greșeală materială nu trebuie să fie interpretată extensiv.
În ce privește al doilea motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, omisiunea cercetării unui motiv de modificare sau casare, nu se aplică în cazul de față, întrucât instanța de recurs a răspuns la toate motivele invocate. De altfel, motivele invocate în contestația în anulare de față sunt nemulțumiri legate de greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii și care nu pot fi invocate în contestația în anulare.
Așa fiind, pentru toate cele de mai sus se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.317 și 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare nu este fondată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - Râmnicu V, privind anularea deciziei civile nr.170/R-CM din 4 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimată fiind .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.04.2009
Jud.recurs: -/-/-
Jud.fond: /
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
