Drepturi salariale (banesti). Decizia 6202/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6202
Ședința publică din data de 11 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -, a, C, - -a, și -, împotriva sentinței civile nr.3441/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimații pârâți Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism au depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.3441/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins excepția necompetenței materiale instanței invocată de pârâtul Ministerul Public.
S-a respins acțiunea precizată de reclamanții, -, -, a, C, - -a, -, în contradictoriu cu pîrîții MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIRMINĂRII.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Din analiza excepției necompetenței materiale invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC, parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, instanța a respins-o apreciind că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă plata drepturilor salariale izvorîte din raporturile de muncă, fapt pentru care competența în primă instanță revine secției Conflicte de muncă a Tribunalului Dolj.
Pe fond însă, acțiunea precizată de reclamanți a fost respinsă ca nefondată, întrucît reclamanții au beneficiat în cursul anului 2007 de creșteri salariale în etape potrivit prevederilor art. 3 alin. 3 din OG nr. 8/2007, aprobate prin Legea nr. 247/2007, începînd cu ianuarie 2007 - 31 martie, 1 aprilie - 30 septembrie 2007 și începînd cu 1 octombrie 2007.
În atare situație, reclamanții nu pot beneficia și de drepturile salariale ale altor categorii profesionale.
Stabilirea drepturilor salariale în mod diferențiat pe diferite categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat este atributul legiuitorului, acesta avînd în vedere situații diferite, particulare ce nu constituie tratament discriminatoriu.
Din aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanți ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, -, a, C, - -a, și -.
În motivarea recursului s-au arătat, în esență, următoarele:
Reclamanții, spre deosebitre de alte categorii de salariați bugetari, nu au benficiat, în cursul anului 2007 de indexarea salariilor, OG nr. 10/2007, OG nr. 11/2007și OG nr. 16/2007 vizând doar personalul contractual din sectorul bugetar
Prin excluderea reclamanților de la indexarea salarială aferentă anului 2007 au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul Muncii și art. 1 din OG nr. 37/2000, aceste încălcări fiind de natură să producă reclamanților un prejudiciu cert și, în același timp, dându-se naștere unei situații discriminatorii.
În sprijinul susținerilor lor, recurenții au invocat practica judiciară a Tribunalului Arad și a Tribunalului Dolj, considerată relevantă în cauză și au arătat că, la CEDO, România a fost condamnată pentru o astfel de situație, când aceeași problemă de drept este soluționată în mod diferit de către instanța de judecată (cauza Beian contra României).
La dosar s-au depus: întâmpinare prin care pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA au solicitat respingerea recursului.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Așa cum susțin înșiși recurenții, actul normativ invocat nu vizează categoria profesională a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din OG nr. 10/2007, n anul 2007, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată prin Legea nr. 383/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost majorate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 3/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2006, avute la data de 31 decembrie 2006, se majorează în 3 etape, astfel:
a) cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;
b) cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007;
c) cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
Așa cum rezultă însă, din prevederile OG 8/2007 aprobată prin Legea 247/2007, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești a beneficiat de aceleași creșteri salariale, în aceleași perioade ale anului 2007, ca și personalul salarizat prin OG 10/2007, astfel încât nu se poate discuta de o discriminare pe tărâm salarial, ca urmare a acoperirii deprecierii monedei naționale, între diferitele categorii de personal bugetar.
Creșterile salariale s-au acordat deopotrivă acestor categorii, fie prin legile speciale de salarizare fie prin acte normative comune personalului contractual și funcționarilor publici.
Scopul acestor reglementări a fost acela de a se asigura protecția acestor categorii, datorită devalorizării în timp a monedei naționale, prin indexarea periodică a valorii sectoriale, în procente stabilite, astfel încât să acopere nivelul prognozat al creșterii prețurilor de consum.
În contextul speței, trebuie avută în vedere, ca valoare de principiu, jurisprudența recentă a Curții Constituționale a României, conform căruia instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin urmare, chiar dacă aceste creșteri salariale corespunzătoare deprecierii monedei naționale nu s-ar fi prevăzut și pentru personalul auxiliar de specialitate, prin lege specială distinctă, instanța judecătorească nu are competența de a restabili egalitatea unui tratament juridic pentru toate categoriile de personal bugetar (decizia Curții Constituționale a României nr. 1325/04.12.2008).
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, menținând, ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, -, -, a, C, - -a, și -, împotriva sentinței civile nr.3441/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. / 2 ex./ 21 dec. 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
