Drepturi salariale (banesti). Decizia 640/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 640/
Ședința publică din 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul - SA - GRUP, împotriva sentinței civile nr.333/3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurentei pârâte - SA Membru Grup, precum și a intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, prin motivele de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 333/3.04.2008 Tribunalul Covasnaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - SA, B și în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 3360 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare neacordate pe anii 2004 și 2005, precum și la plata sumei de 137,76 lei cu titlu de daune.
A respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.168 al.1 din contractul colectiv de muncă "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SA. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și a beneficiarilor."
Alineatul 2 din același articol 168 prevede expres că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul (1) au fost introduse în salariu de bază al fiecărui salariat".
Aceste dispoziții referitor la includerea suplimentărilor salariale în salariul de bază doar pe 2003 sunt reluate și în dispozițiile contractului colectiv de muncă încheiat pe anii 2005, 2006, fără a se face vreo mențiune că suplimentările salariale pentru anii următori vor fi incluse în salariile de bază ale salariaților, ceea ce înseamnă că suplimentările salariale pentru 2004, 2005, și în continuare nu au fost introduse în salarii așa cum se susține, ci trebuiau calculate și acordate distinct.
În cauza de față nu s-au mai purtat negocieri din 2003, pentru simplul motiv că aceste drepturi salariale au fost incluse începând cu acest an în salariu de bază al angajaților, deși în contractul colectiv de muncă se specifică că doar pentru anul 2003 se includ, fără a se dispune în acest sens și pentru viitor, și fără să se specifice în acest sens și în contractele colective de muncă încheiate ulterior acestui an.
Prin urmare societatea nu și-a îndeplinit obligațiile de a negocia cu, conform dispozițiilor art. 168 CCM, dispoziții care au fost menținute în contractele încheiate în toți anii și prin urmare raportat la dispozițiile codului muncii sus invocate nu se poate reține că în cauză a intervenit prescripția vreuneia din sumele solicitate.
Tribunalul a mai reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte, conform mențiunilor din carnetul de muncă depus la dosar, iar potrivit art. 168 al.1 din CCM trebuia să beneficieze de suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Întrucât conducerea patronatului începând cu 2004 nu s-a mai întâlnit cu conducerea federației salariaților pentru a negocia potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă, acordarea acestor suplimentări salariale nu a mai avut loc.
Instanța a reținut că potrivit art. 969 cod civil "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" și prin urmare dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamatul își întemeiază pretențiile nu sunt desființate, astfel că trebuie să își producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Mai mult decât atât pârâta nu a făcut dovada că într-adevăr aceste suplimentări salariale ce trebuiau acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salariile salariaților, cu atât mai mult cu cât ele variază de la an la an.
Instanța mai reține că potrivit adresei nr.1666/25.03.2003 (7) începând cu 01.04.2003 salariul mediu brut la nivel de societate a fost de 980 lei, potrivit adresei cu nr.313/2005 emisă de - SA începând din 01.01.2005 salariul mediu brut la nivel de societate a fost de 1400 lei, sens în care a admis doar în parte pretențiile reclamantului, potrivit dispozitivului prezentei sentințe, și a respins restul pretențiilor pentru considerentele deja expuse, sumele solicitate în plus nefiind datorate de societatea pârâtă.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 41 din Legea 571/2003 categoriile supuse impozitului pe venit sunt și cele menționate la lit. c), respectiv venituri din salarii conform art. 56 din același act normativ.
Astfel, tribunalul a reținut că art. 56 din L 571/2003 definește noțiunea veniturilor din salarii, în sensul că sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani/și sau natură obținute de o persoană fizică care desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.
Prin urmare sumele acordate sunt sume brute și nu nete urmând a fi supuse impozitării, dar instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 164 al. 1 Codul muncii în ceea ce privește obligarea societății pârâte la plata daunelor ca urmare a neacordării drepturilor la timp salariaților.
Împotriva hotărârii pronunțate la fond a formulat recurs pârâta - SA.
Prin motivele de recurs se invocă faptul că instanța de fond a calculat pretențiile admise în funcție de un alt criteriu decât cel prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă, respectiv în funcție de salariul mediu brut în loc de salariul de bază mediu, deși este de notorietate că cele două categorii sunt distincte.Trebuie să se aibă în vedere la calcularea sumelor în litigiu adresa 6576/12.11.2007 emisă de Departamentul Resurse Umane al - SA.
Un alt motiv de recurs privește stabilirea cuantumului sumei de plată ca fiind brut, în conformitate cu dispozițiile codului fiscal.
Recursul este fondat în parte, după cum urmează:
Primul motiv de recurs este nefondat deoarece instanța de fond a calculat corect pretențiile reclamantului conform art.168 alin.1 din CCM în funcție, de "salariul de bază mediu", respectându-se veniturile din adeverința nr.2919 emisă de recurentă la data de 22.11.2007 și adeverința nr.6576/12.11.2007.
Motivul de recurs prin care se solicită a se stabili că sumele la care este obligată pârâta sunt sume brute este admisibil în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, raportat laart. 294 alin.1, teza a - II-a și art.316 Cod procedură civilă.
Este evident că în aplicarea art.55 Cod fiscal și următoarele, la executare, orice sumă ce reprezintă venituri salariale urmează a fi impozitată, legea prevăzând expres veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauză nefăcând parte din acea categorie.
Prin urmare, instanța reține că sumele la plata cărora este obligată pârâta sunt sume brute, fapt reținut și de instanța de fond prin considerentele hotărârii atacate.
Față de aceste considerente curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul pârâtei și va modifica hotărârea atacată conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de recurenta - SA - Membru Grup împotriva sentinței civile 333/2008 a Tribunalului Covasna pe care o modifică în parte în sensul că:
Sumele cu titlu de "drepturi salariale suplimentare și daune" acordate prin sentința atacată sunt sume brute.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: CȘ/23.05.2008
Dact: MD/28.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
