Drepturi salariale (banesti). Decizia 640/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 640/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în G,-, - 1,. 38, jud. G și pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 355 cu sediul în G,-, - parter - prin reprezentant, domiciliat în G,-, -. 71, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 348/24.02.2009 a Tribunalului Galați, în litigiul de muncă având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant, personal, lipsă fiind recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 355 G și reprezentantul acesteia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursurile sunt la primul termen de judecată, legal motivate fiind scutite de taxă judiciară de timbru; recurentul reclamant a depus întâmpinare față de motivele de recurs invocate de recurenta pârâtă, după care:
Curtea a procedat la legitimarea recurentului reclamant în baza seria - nr. - eliberat de Municipiului G la data de 29.11.1988, CNP -.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului pe care l-a declarat în cauză pentru motivele descrise în cererea de recurs și respingerea recursului declarat de recurenta-pârâtă pentru motivele descrise în întâmpinarea depusă la dosar. La dosar s-au depus înscrisuri, respectiv state de plată care dovedesc că nu a încasat drepturile bănești pentru luna iunie 2007.
Apreciază fondat recursul pe care l-a declarat în cauză solicitând pe fondul cauzei admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere.
Având în vedere că și reprezentantul actual al asociației răspunde pentru toate actele întocmite apreciază că obligarea la plată trebuie să se facă în solidar cu administratorul recurentei-pârâte. Solicită respingerea recursului declarat de asociație ca nefondat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor înregistrate la Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. 454/121/30.04.2009;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 348/24.02.2009 Tribunalul Galația fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 355
A fost obligată pârâta Asociația de Proprietari nr. 355 G să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariul indexat și reactualizat și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul pentru zilele de 16 - 18.06.2007, sub sancțiunea de daune cominatorii de 5 lei pe zi de întârziere, cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea plății, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului principal.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 7122/05.11.2009 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 355 obligarea intimatei-pârâte la plata salariului restant pentru zilele de 16.06.2008-18.06.2008, plata de daune cominatorii de 150 de lei pe zi de întârziere, plata sumei de 2400 lei reprezentând daune morale precum și plata cheltuielilor de judecata.
În fapt a arătat că a fost angajatul societății pârâte în funcția de administrator, iar aceasta nu i-a achitat drepturile salariale cuvenite ca urmare a reintegrării în funcția deținută anterior.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariat al unității pârâte.
Pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale solicitate.
Conform dispozițiilor art. 163 din Codul muncii, acest aspect se dovedește prin semnarea statelor de plată și a documentelor justificative de plată prezentate de angajator.
În ce privește capătul de cerere privind acordarea de daune morale instanța l-a respins ca nefondat motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa unității pârâte, conform dispozițiilor art. 998-999 Cod civil.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 355
A obligat pârâta Asociația de Proprietari nr. 355 G să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariul indexat și reactualizat și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul pentru zilele de 16-18.06.2007, sub sancțiunea de daune cominatorii de 5 lei pe zi de întârziere, cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea plății, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului principal.
A respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 355 considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că intimatul-reclamant nu s-a mai prezentat la serviciu în zilele de 16-18.06.2007 și, în consecință, obligarea asociației la plata drepturilor cuvenite pentru cele 3 zile apare ca fiind nelegală.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că și Președintele Asociației respective trebuia să fie obligat la plata drepturilor restante în solidar cu pârâta Asociația de Proprietari.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul-recurent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta ca fiind nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art. 154 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la un salariu în bani.
Conform art. 163 din Codul muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Dispozițiile Codului muncii statuează că sarcina probei revine angajatorului (art. 287 din Codul muncii ).
În recurs a fost depus un stat de plată din care rezultă că intimatul în luna iunie 2007 lucrat 8 ore și a lipsit nemotivat o zi.
De asemenea, din foaia colectivă de prezență pe luna iunie 2007 rezultă că, în data de 18.06.2007 intimatul-reclamant a lipsit nemotivat iar la total ore nelucrate apare mențiunea 8 ore.
Verificând cele două înscrisuri depuse la dosar de către recurenta Asociația de Proprietari instanța constată că apar neconcordanțe între mențiunile trecute în foaia colectivă de prezență și susținerile recurentei.
Astfel, afirmația recurentei că intimatul-reclamant nu s-a mai prezentat la serviciu din data de 16.06.2007 este contrazisă de mențiunea făcută în foaia colectivă de prezență unde este menționat că acesta a lipsit nemotivat în data de 18.06.2007 iar la total ore nelucrate apar doar 8 ore ceea ce înseamnă că acesta a lipsit nemotivat de la serviciu în luna iunie 2007 doar 8 ore.
De asemenea, foaia colectivă de prezență pe luna iunie 2007 nu este completată și nu este semnată de persoana care avea obligația de a ține zilnic evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat conform art. 116 din Codul muncii.
Pe statul de plată pe luna iunie 2007 nu apare mențiunea persoanei care l-a întocmit și nici semnătura acesteia.
În prezenta cauză, angajatorul nu a făcut dovada respectării acestei dispoziții legale prin întocmirea corectă a foilor colective de prezență și a statului de plată nerespectând dispozițiile art. 116 din Codul muncii.
Susținerea recurentei că a lipsit nemotivat în perioada 16-17 iunie 2007 nu este dovedită în cauză cu documente care să ateste o altă situație decât cea rezultată din foile colective de prezență.
În lipsa unor probe care să ateste că intimatul-reclamant a lipsit nemotivat în perioada 16 - 18 iunie 2007, cererea sa privind plata drepturilor salariale restante este întemeiată și corect instanța de fond a reținut că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării salariului conform art. 163 din Codul muncii.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul instanța apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Este adevărat că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat și obligarea Președintelui Asociației, respectiv la plata drepturilor salariale restante în solidar cu pârâta Asociația de Proprietari.
Dar, la termenul de judecată din data de 20.02.2009 reclamantul, prezent în instanță, a precizat expres că înțelege să se judece în contradictoriu doar cu Asociația de Proprietari nr. 355 G în calitate de pârâtă așa cum rezultă din consemnările făcute în încheierea de ședință din 20.02.2009.
Cum recurentul-reclamant a înțeles să se judece doar cu Asociația de Proprietari nr. 355 G, corect prima instanță nu a mai indicat dacă președintele asociației are vreo culpă în neplata salariului pentru munca prestată de către reclamant privind perioada 16 - 18 iunie 2007.
În atare condiții, criticile formulate de recurenți nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în G,-, - 1,. 38, jud. G și pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 355 cu sediul în G,-, - parter - prin reprezentant, domiciliat în G,-, -. 71, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 348/24.02.2009 a Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02 Iunie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- -
Grefier,
-
: - /25.06.2009
: 2 ex.//15 Iulie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
