Drepturi salariale (banesti). Decizia 6818/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6818
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
*******************************
Pe rol, judecarea recursurilor formulat de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, PENITENCIARUL PELENDAVAC, împotriva sentinței nr. 6441 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații chemați în garanție ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR LA DGFP D, reclamantul SINDICATUL D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât PENITENCIARUL PELENDAVAC, reprezentat de consilier juridic, intimatul reclamant SINDICATUL D, reprezentat de G - membru de sindicat, lipsind recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, intimații chemați în garanție ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR LA DGFP D, intimatul reclamant SINDICATUL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic recurentul pârât PENITENCIARUL PELENDAVAC, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul cenzurării plății orelor suplimentare ce depășesc plafonul legal.
G reprezentantul intimatul reclamant SINDICATUL D, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 6441/3 dec. 2008 Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea precizată privind cererea formulată de reclamantul SINDICATUL D, în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL CU REGIM - C, cu sediul în C, str. C -. 8, jud. D și chemații în garanție MINISTERUL JUSTIȚIEI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A obligat pârâtul Penitenciarul cu Regim - C să achite reclamanților, membri ai sindicatului reclamant, următoarele sume nete: G - 1099 lei, - 1254 lei, - 288 lei, - 116 lei, - 1565 lei, - 124 lei, G - 2005 lei, - 450 lei, - 6561 lei, - 1100 lei, - 733 lei, G - 1569 lei, - 230 lei, - 1198 lei, - 50 lei, - 513 lei, HG- 444 lei, G -203 lei, - 348 lei, - 1209 lei, - 551 lei, - 439 lei, - 1948 lei, - 4656 lei, - 1680 lei, - 1329 lei, - 1012 lei, - 2869 lei, - 619 lei, - 208 lei, - 217 lei, ROLITA - 70 lei, - 409 lei, - 700 lei, - 7661 lei, - 181 lei, G - 1174 lei, - 782 lei, - 787 lei, - 51 lei, - 2534 lei, - 6776 lei, - 349 lei, - 861 lei, - 1289 lei, C - 843 lei, - 417 lei, sume reprezentând contravaloarea orelor suplimentare cuvenit în perioada 01.05.2004 - 31.05.2008.
A respins capătul de cerere privind acordarea diferențelor salariale reprezentând contravaloarea orelor de noapte.
A respins acțiunea formulată de reclamanta, membră de sindicat.
A admis cererile de chemare în garanție a Ministerului Justiției și Administrației Naționale a Penitenciarelor formulate de pârâtul Penitenciarul cu Regim -
A obligat chemații în garanție Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor să asigure și să vireze pârâtului fondurile necesare pentru plata drepturilor bănești cuvenite reclamanților.
A respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Acțiunea reclamanților este întemeiată întrucât din cuprinsul foilor de prezență colectivă întocmite de pârât, rezultă că reclamanții au prestat ore suplimentare peste programul normal de lucru, ce parțial au fost compensate cu timp liber corespunzător iar pentru orele necorespunzătoare acestea sunt îndreptățiți la plata acestora conform prevederilor art. 120 din Codul Muncii și a prevederilor din actele normative ce reglementează sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar,respectiv OUG nr. 24/2000,OG nr. 9/2005 și OG 10/2007.
Instanța a apreciat că susținerile pârâtului din întimpinare precum și reclamanții nu fac dovada că orele suplimentare au fost efectuate cu acordul scris al șefului ierarhic sunt nefondate, întrucât în conflictele de muncă sarcina probei revine angajatorului conform prevederilor art. 287 Codul Muncii, iar din cuprinsul foilor colective de prezență întocmită de angajator rezultă că aceștia au prestat ore suplimentare, ore ce nu puteau fi efectuate decât cu acordul și la solicitarea pârâtului.
Cu privire la cererea pârâtului de chemare in garanție a Ministerului Justiției și Administrației Naționale a penitenciarelor aceasta a fost admisă întrucât, Ministerul Justiției are calitatea de ordonator principal de credite iar Administrația Națională a Penitenciarelor de ordonator secundar,pârâtul având calitatea de ordonator terțiar de credite.
Alocarea și repartizarea fondurilor necesare plății acestor drepturi o fac chemații în garanție la solicitarea pârâtului.
Cu privire la cererea pârâtului de chemare in garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, aceasta a fost respinsă, întrucât între reclamanți și acesta nu există raporturi specifice de muncă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Penitenciarul Pelendava și Ministerul Justiției și Libertăților.
În recursul formulat de Penitenciarul Pelendava, aceasta critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond a apreciat că semnarea foilor de prezență colectivă de către conducătorul unității echivalează cu o aprobare expresă privind efectuarea orelor suplimentare. Recurenta arată că acest raționament este greșit întrucât foile de prezență colectivă nu pot fi asimilate unei dispoziții scrise emise de șeful ierarhic și că orele suplimentare se pot efectua numai în cazuri excepționale, în condițiile și cu aprobarea prealabilă a organelor prevăzute de lege.
De asemenea, se arată că o condiție esențială pentru a se putea asigura plata orelor suplimentare o constituie încadrarea în resursele financiare alocate de la bugetul de stat.
Se mai arată că hotărârea este lipsită de temei legal deoarece orele suplimentare plătite nu pot depăși plafonul maxim stabilit de lege - 360 de ore anual.
Față de aceste susțineri se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs formulate de Ministerul Justiției și Libertăților, acesta critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă cererea de chemare în garanție a acestui recurent, neexistând o obligație legală de garanție. Faptul că Ministerul Justiției este ordonator principal de credite nu întemeiază concluzia că are obligație de garanție sau de despăgubire față de penitenciare.
Recurentul susține că nu se poate stabili o obligație de garanție decât în sarcina statului reprezentat de Ministerul d e Finanțe, astfel că admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Justiției este inadmisibilă.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 17 alin.1 Codul muncii munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal prevăzută la art. 109 este considerată muncă suplimentară.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert (fila 63 dosar fond) rezultă că orele suplimentare aferente salariaților reclamanți au fost compensate parțial, iar numărul de ore suplimentare și a orelor de noapte, precum și a drepturilor bănești care s-ar fi cuvenit acestora pentru perioada mai 2004-mai 2008 fost precizată detaliat pentru fiecare reclamant în parte. La acest raport de expertiză părțile nu au formulat obiecțiuni, aspect ce rezultă din ședința publică de la 15 octombrie 2008.
Prin urmare, sunt neîntemeiate criticile formulate de recurentul Penitenciarul Pelendava în sensul acordării contravalorii orelor suplimentare și a orelor de noapte efectuate de intimații - reclamanți.
De asemenea, este nefondată susținerea potrivit căreia era necesară o aprobare expresă privind efectuarea orelor suplimentare, în condițiile în care acestea au fost efectuate conform foilor de prezență colectivă, nefiind vorba de executarea voluntară a acestor ore suplimentare. Fiind ținută o evidență prin foi colective de prezență este dovedită aprobarea tacită a conducerii unității privind efectuarea acestor ore.
Faptul că nu s-au făcut demersuri pentru alocarea resurselor financiare de la bugetul de stat privind plata acestor ore suplimentare nu poate duce la concluzia că este neîntemeiată plata acestora, ci doar că revine în sarcina unității angajatoare modalitatea de a rezolva problema finanțării, orele suplimentare fiind dovedite că au fost efectuate.
Criticile formulate de Ministerul Justiției și Libertăților sunt de asemenea neîntemeiate.
Acest recurent este ordonator principal de credite, iar Administrația Națională a Penitenciarelor și implicit penitenciare sunt ordonatori secundari de credite, astfel că instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție și a obligat acest recurent să asigure și să vireze pârâtului fondurile necesare pentru plata drepturilor bănești cuvenite intimaților - reclamanților.
Este neîntemeiată susținerea acestui recurent în sensul obligării în garanția Ministerului d e Finanțe întrucât nu există în sarcina Ministerului d e Finanțe nici un fel de obligație și nici un raport de muncă cu intimații - reclamanți.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr.civilă vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulat de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, PENITENCIARUL PELENDAVAC, împotriva sentinței nr. 6441 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații chemați în garanție ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR LA DGFP D, reclamantul SINDICATUL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
