Drepturi salariale (banesti). Decizia 6860/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3350/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6860/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva încheierii de ședință din data de 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G, și-" "-,având ca obiect:"drepturi bănești - recurs la încheierea de ședință din data de 28.04.2009 ".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal și intimata-" "-,prin avocat în baza împuterniciri avocațiale nr.142 din 27.07.2009 depusă la dosar-fila 12, lipsind intimații, G, G, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că motivele cererii de recurs dedusă judecății, au fost susținute oral în cadrul încheierii de ședință de la termenul de soluționare a cauzei la fond, ocazie cu care învederează Curții că instanța de fond, respectiv Tribunalul Giurgiu, nu înțelege să consemneze în încheierile de ședință, toate susținerile orale ale părților.
Curtea, în ședință publică, din oficiu, invocă și pune în discuția părților prezente, excepția nulității recursului.
Recurentul, personal, având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității cererii de recurs dedusă judecății și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Intimata -" "-, prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate, solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, constatarea nulității recursului dedus judecății.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28.04.2009 în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă a constatat suspendată de drept acțiunea formulată de reclamanții, G, împotriva pârâtei - -.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume reprezentând drepturi salariale recunoscute prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și neacordate pentru anii 2004-2007.
Prin certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București - secția a VII a pârâta a dovedit că împotriva sa s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care solicită să se ia act de suspendarea de drept a cauzei conform art. 36 din lege.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Tribunalul a apreciat că textul de lege conține o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului-sindic și vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare, fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv dacă acțiunile au fost înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii insolvenței.
Suspendarea acțiunilor, a reținut tribunalul, operează prin efectul legii, fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens, efectul suspensiv producându-se de la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii, suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății de drept, cum este cazul celei prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 sau de art. 243 Cod procedură civilă, are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății și se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea persoanei interesate ori din oficiu.
Cum acțiunea are ca obiect realizarea unei creanțe de natură salarială împotriva debitorului -, efectul suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 tribunalul a constatat că numai poate lua altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept, chiar dacă probatoriul solicitat în cauză a fost în mare parte finalizat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, care însă nu a înțeles să depună la dosar și motivele de recurs.
Curtea a invocat din oficiu la termenul de judecată din data de 25.11.2009 excepția nulității recursului.
Recurentul a susținut că a motivat recursul în fața instanței de fond dar că susținerile sale nu au fost cuprinse în încheierea de ședință de la data pronunțării soluției atacate.
Asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe, pronunțată la data de 28.04.2009, a fost comunicată, la cerere, recurentului reclamant, în fotocopie, la data de 30.04.2009, astfel cum rezultă din cererea olografă a acestuia depusă la dosarul instanței de fond ( fila 143).
Recursul formulat de către reclamant împotriva hotărârii primei instanțe
putea fi declarat pe toată durata suspendării, potrivit art. 244/1 alin. 2 cod proc. civilă, fiind înregistrat la data de 13.05.2009, însă recurentul reclamant nu a înțeles să formuleze și motivele de recurs nici prin cererea de recurs potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 cod proc. civilă și nici până la termenul de soluționare a acestuia.
Nu pot fi reținute afirmațiile recurentului în sensul că ar fi expus motivele de recurs în fața primei instanțe, întrucât la termenul din data de 28.04.2009 la care s-a discutat suspendarea, părțile se aflau în faza procesuală de formulare a concluziilor vizând acest incident procedural, moment anterior pronunțării unei hotărâri iar după soluționarea cauzei, instanța s-a dezinvestit, astfel că nu mai exista cadrul procesual în care, după cunoașterea soluției, să fie consemnate motive de recurs, acestea putând fi formulate printr-un act procedural distinct, conform art. 301 și urm. cod proc. civilă, de natură a investi instanța de recurs cu verificarea legalității și temeiniciei soluției recurate.
Cum în speță recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții legale și nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, Curtea, în raport de prevederile imperative ale art.306 alin.1 pr.civ. va constata nulitatea recursului promovat de către recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură " " cu sediul în, str. - -,.41,.C2,.2,.9, județul Dîmbovița împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28.04.2009 de Tribunalul Giurgiu -Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură " " cu sediul în, str. - -,.41,.C2,.2,.9, județul Dîmbovița și intimata-pârâtă - - prin administrator judiciar Insolvency Specialists cu sediul ales la " & Asociații " din B,str. - - nr.19,.3,. 7, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
9 ex
24.12.2009
Jud.fond:
.
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
