Drepturi salariale (banesti). Decizia 7185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7185
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, ( ), împotriva sentinței civile nr.1966 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiireclamanți, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, excepția tardivității declarării recursului de către reclamanții, ( ), după care, instanța a trecut la deliberări asupra excepției tardivității recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1966 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de petitionarii, ( ), cu domiciliul ales la Judecătoria Tg.-C-, județul G, in contradictoriu cu intimatele MINISTERUL JUSTIȚIEI și LIBERTĂȚILOR cu sediul în B-, sect.5, CURTEA DE APEL CRAIOVA cu sediul în C str. - nr.4 Jud. D și TRIBUNALUL GORJ cu sediul în Tg.-J str. - nr.34 Jud. G și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții solicită ca în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL GORJ, cu citarea CNCD, să fie obligați la plata către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției, cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 21 din NR.OG137/2000, sumă actualizată la data plății, precum și la plata dobînzii legale, de la data nașterii dreptului la acțiune, cu cheltuieli de judecată.
Pentru ca o faptă să poată fi calificată discriminatorie trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere,restricție sau preferință și existența unui criteriu de discriminare potrivit art. 2 al. 1 din nr.OG137/2000.
Tratamentul diferențiat trebuie să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acestui scop să nu fie adecvate și necesare.
Totodată tratamentul diferențiat trebuie să urmărească sau să aibă ca efect restrîngerea ori înlăturarea recunoașterii,folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții politice.
De altfel, Curtea Constituțională pronunțîndu-se prin mai multe decizii ( nr.818,819,820,821/03.07.2008 și decizia nr.1325/04.12.2008) a constatat că dispozițiile OG137/2000 " sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerînd că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
În speță, nu există nici un act normativ care să prevadă sau să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, aceasta fiind doar o vocație pentru acestia, criteriile de repartizare individuală a stimulentelor fiind stabilite în normele aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 1008/C/2006 din fondul constituit în baza Legii 146/1996.
Și în cazul stimulentelor pentru celelalte categorii de personal, respectiv consilierii juridici din cadrul ministerului este aceeași situație juridică, aceștia putînd fi beneficiari ai stimulentelor menționate numai în baza criteriilor stabilite de art. 3 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 1008/C/2006 din fondul constituit în baza Legii 146/1996, art.25.
Așadar, acordarea unor recompense depinde de existența unor sume în fondul constituit cu destinație specială, cît și de aprecierea pe care fiecare ordonator de credite la dispoziția căruia a fost constituit fondul o face pentru fiecare caz în parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, ( ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că potrivit art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă este de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Constatând că recurenții reclamanți, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 26.05.2009, dată precizată de agentul procedural, recursul fiind înregistrat ca primit la TRIBUNALUL GORJ în data de 12.06.2009, deci peste termenul legal de 10 zile, termen prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, instanța apreciază că recursul este tardiv, făcând de prisos enunțarea și verificarea motivelor invocate, urmând să respingă recursul pe cale de excepție, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca tardiv declarat de reclamanții, ( ), împotriva sentinței civile nr.1966 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiireclamanți, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
.2ex/ 14.12.2009
/
-
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
