Drepturi salariale (banesti). Decizia 833/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 833
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea din oficiu a cererii de completarea dispozitivului deciziei nr. 459 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în P,-,.3 1, parter,.2, județul P și pârâta - SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Reclamanții, G, C, au chemat în judecată civilă pe pârâta - SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumelor reprezentând drepturi salariale constând în prime de Paști și de C 2004-2006, actualizate cu indicele de inflație.
După administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționată a respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis în parte acțiunea, obligând pârâta la plata către fiecare reclamant a primei de C 2007, conf. art.168 din CCM, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acesteia, cu câte 100 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a constatat prescrisă acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2007 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că nu s-a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
În recurs, recurenta - SA a invocat excepția autorității de lucru judecat în ce-i privește pe și.
Prin decizia 459/6.03.2009 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul și a modificat în parte sentința, în sensul că a admis excepția autorității de lucru judecat în ce-i privește pe reclamanții și și a respins acțiunea acestor reclamanți, menținând restul dispozițiilor sentinței.
În cauză au declarat recurs și reclamanții, criticând sentința Tribunalului Prahova în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată.
Se susține că s-a solicitat acordarea cheltuielilor așa cum acestea sunt dovedite cu factura fiscală nr.85/7.11.2008, în sumă de câte 1000 lei pentru fiecare reclamant, iar instanța a acordat numai 100 lei, fără a motiva reducerea acestor cheltuieli.
Se mai susține că instanța de fond nu a avut în vedere criteriile de stabilire a onorariului avocatului, prev. de art.132 din Statutul profesiei de avocat.
Curtea nu s-a pronunțat pe acest recurs, astfel că sunt întrunite disp. art.2812pr.civ. aplicabile în cazul în care instanța a omis a se pronunța asupra unei cereri formulate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, recursul declarat de reclamanții din prezenta cauză, curtea va constata că recursul reclamanților este fondat.
Astfel, reclamanții au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată la fond, în sumă de câte 1000 lei pentru fiecare reclamant, conform documentelor fiscale depuse în cauză - factura nr.85/7.11.2008, emisă de Cabinetul de avocat.
Tribunalul, în motivarea sentinței a arătat că acordarea cheltuielilor de judecată se face în baza disp. art.274 pr.civ. fără a motiva, așa cum dispune acest text legal, micșorarea cuantumului onorariului de avocat.
Curtea va constata că se impune acordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul solicitat de fiecare reclamant, mai puțin pentru cei față de care s-a constatat intervenită autoritatea de lucru judecat.
Onorariul de avocat a fost stabilit, în prezenta cauză, în conformitate cu criteriile stabilite de art.132 din Statutul profesiei de avocat.
În recurs s-au solicitat și cheltuieli de judecată, pe care curtea urmează să le admită pentru recurenții, G, deoarece față de aceștia s-a respins recursul - SA și s-a admis recursul promovat de aceiași recurenți.
Astfel, în baza disp. art.274 pr.civ. curtea va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs și va obliga - SA la câte 250 lei cheltuieli de judecată în recurs pentru, G, C, și.
Acordarea în parte a cheltuielilor de judecată în recurs este motivată de durata judecării cauzei în recurs și de gradul de dificultate al cauzei care nu justifică un cuantum al cheltuielilor de câte 500 lei pentru fiecare recurent.
Prin urmare, curtea va obliga - SA la câte 250 lei cheltuieli de judecată în recurs pentru, G, C, și.
În ce-i privește pe recurenții și curtea a constatat că față de aceștia a intervenit autoritatea de lucru judecat, astfel că nu sunt în situația de a solicita cheltuieli de judecată.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 459/6.03.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI în sensul că admite și recursul reclamanților, G, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în P,-,.3 1, parter,.2, județul P împotriva sentinței civile nr. 2857 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu - SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1.
Modifică în parte sentința și în sensul că obligă pârâta la câte 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, mai puțin și.
Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs și obligă - SA la câte 250 lei cheltuieli de judecată în recurs pentru, G, C, și.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
- - - - - -
Fiind plecat la pensie
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./SȘ
3 ex./18.05.2009
f- - Tribunalul Prahova
;
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
