Drepturi salariale (banesti). Decizia 9408/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9408
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA G, împotriva sentinței civile nr.301/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SA - Filiala SRL Tr.S, având ca obiect, calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Se învederează de asemenea că recurenta pârâta SC SA, a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 03.01.2008 s-a înregistrat acțiunea reclamantului împotriva pârâtei G - Filiala SC SRL D Tr.S, reclamantul solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești ce i se cuvin pentru munca depusă în lunile februarie și martie 2007, precum și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, dobânda aferentă și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, a fost angajat al pârâtei în perioada 1.11.2006 - 28.03.2007 în funcția de conducător auto, iar începând cu data de 28.03.2007 a încetat activitatea conform art. 55 lit.b Codul muncii, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile privind achitarea drepturilor salariale.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Gai nvocat lipsa calității procesuale pasive arătând că reclamantul a chemat în judecată cele două pârâte, însă este vorba despre două societăți diferite, de sine stătătoare, cu atribute de identificare diferite.
Reclamantul nu a fost niciodată salariatul SC SA G și ca atare nu poate fi obligată la plata unor drepturi salariale.
Inițial, a încheiat cu un contract de prestări servicii, având ca obiect apărarea împotriva incendiilor și ulterior, a cesionat drepturile și obligațiile contractuale în favoarea SC SA - Filiala SRL D Tr. S - societate de sine stătătoare, cu alt sediu și cu atribute de identificare de sine stătătoare: J 25 / 217 /205 -. Reclamantul a încheiat contract de muncă cu această societate, astfel că, nu există un temei contractual în baza căruia să le fie achitate aceste sume.
Pârâta a mai precizat că în situația în care reclamantul înțelege să se judece cu SC SRL -. D Tr.S, față de această societate a fost deschisă procedura insolvenței prin Sentința nr.261/F/21 nov.2007, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Mehedinți și că foștii salariați vor fi înscriși la masa credală.
De asemenea, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți. cu motivarea că Tribunalului Galați îi aparține competența de a soluționa litigiul, având în vedere că sediul angajatorului se află în circumscripția acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr.301 din 05 febr.2008, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C-., împotriva pârâtei Sa G și. SRL Dr.Tr.
A obligat pârâta SC SA G să plătească reclamantului drepturile salariale pentru februarie și martie 2007 și indemnizația CO aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, actualizate în raport de inflație la data plății.
A respins acțiunea față de. SRL Dr.Tr.
In raport de probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, SC SA - Filiala SRL D Tr. S, până la data de 28.03.2007, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Pentru munca prestată, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plătește în bani cel puțin odată pe lună.
Reclamantul nu a primit salariul pentru perioada februarie - 28 martie 2007, astfel că este îndreptățit să primească salariile cuvenite, reactualizate cu indicele de inflație la data plății, reclamantul fiind prejudiciat prin neplata la timp a salariilor.
De asemenea este îndreptățit să primească și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, în raport de prevederile art.141 pct.2 Codul muncii.
Solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata dobânzii aferente este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 3 al.3 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzilor legale, se referă la obligații comerciale, ori în speța de față ne aflăm într-un litigiu de dreptul muncii.
Înscrierile în carnetul de muncă au fost efectuate de către pârâta SC SA G și deci, raporturile de muncă au existat între această societate și reclamant.
Pârâta. SRL Tr.S a fost doar un punct de lucru al SC SA G, reprezentată de aceeași conducere administrativă, situație ce rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare este neîntemeiată.
Deși, pârâta a invocat prin întâmpinare că referitor la. SRL Tr.S, a fost deschisă procedura insolvenței și că toți foștii salariați vor fi înscriși la masa credală, nu poate fi primită această apărare.
Din verificarea dosarului de insolvență, rezultă că cererea a fost formulată de SC SA G pentru punctul său de lucru din Tr.S, astfel că este irelevantă susținerea pârâtei în sensul că reclamantul va fi înscris la masa credală, atâta vreme cât este salariatul acesteia.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, se constată că este neîntemeiată față de dispozițiile art. 284 (2) Codul muncii, care reglementează faptul că cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA G, criticile fiind următoarele:
Instanța de fond nu a avut în vedere că, în cauză, sunt două societăți distincte, confundând noțiunea de "punct de lucru" cu cea de "filială" și ignorând prevederile art.42 din legea nr.31/1990 republicată.
De asemenea, nu avut în vedere că această pârâtă era lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât reclamantul a fost angajatul SC SA G-Filiala SRL Dr. TR. S până la data de 28.03.2007.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dispoz. art. 3041și art. 304 pct.8 și 9.pr.civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, constatând din mențiunile făcute în carnetul de Muncă al reclamantului că societatea la care a fost angajat acesta, era reprezentată de aceeași conducere administrativă ca și recurenta-pârâtă.
Cum toate mențiunile din carnetul de muncă al intimatului-reclamant pentru perioada în discuție au fost făcute de recurentă, rezultă că între aceste două părți au existat raporturi de muncă specifice relației angajator-angajat, astfel că, în mod corect acțiunea a fost admisă față de aceasta.
Instanța de recurs neavând motive de modificare a sentinței pe care o apreciază ca temeinică și legală, văzând dispozițiile art. 312 al. 1.pr.civilă urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.301/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SA - Filiala SRL Tr.S, având ca obiect, calcul drepturi salariale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Fl.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
