Drepturi salariale (banesti). Decizia 953/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 953/R-CM
Ședința publică din 18 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanții G, (), cu domiciliul ales la Curtea de Apel București și pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI A, cu sediul în Pitești,-, județul V și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, srt. -, nr. 17, sector 5, împotriva sentinție civile nr.18/F-CM din 16 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5, sector 4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin compartimentul registratură, întâmpinare din partea recurentului-pârât Ministerul Justiției și Libertăților.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea recursului în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanții G, (), au chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea De Apel București, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 20.09.2004, reactualizat în raport de indicele de inflație, urmând ca despre acest drept să se facă mențiunea în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanții fac parte din categoria personalului axiliar de specialitate de la Curtea de Apel București, având dreptul în baza art.47 din Legea nr.50/1996 la plata unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, considerat în mod greșit de către pârâți ca abrogat.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea din 29.01.2008 a strămutat cauza la Tribunalul Argeș, iar acesta de pe urmă în baza art.II din OUG nr.75/2008 a trimis-o spre competentă soluționare Curții de APEL PITEȘTI.
În cursul cercetărilor judecătorești, reclamanții și-au completat acțiunea, solicitând ca plata sporului să se facă cu data de 1.11.2000 și pe viitor.
Prin sentința civilă nr.18/F-CM/16.09.2008 a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că Ministerul Justițieie și Curtea de Apel București au fost obligați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 10.09.2004 și pe viitor, despre acest drept, ultima pârâtă urmând să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății.
Pentru perioada 1.12.2000 - 19.09.2004, cererea reclamanților de plată a sporului a fost respinsă ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică l-au avut reclamanții și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, așa duopă cum s-a pronunțat instanța supremă în recursul în interesul legii.
Fiindcă dreptul invocat este unul de ceranță, reclamanții îl puteau valorifica numai în termenul general de prescripție de 3 ani.
Împotriva hotărârii au formulat recurs părțile pentru motivul prevăzut de art.304 pct.4 și 9 Cod procedură civilă.
Ministerul Justiției a criticat hotărârea pentru motivul că instanța și-a depășit limita puterii atunci când și-a întemeiat hotărârea pe un text de lege abrogat, considerând în mod greșit că și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, reclamanții mai beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat obiecțiuni cu privire la calitatea sa procesual pasivă, iar reclamanții au criticat-o pentru motivul de nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a respins cererea completatoare de plată a sporului începând cu data de 1.11.2000.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate pentru argumentele ce urmează:
Cu privire la dreptul de plată a sporului de 50% pentru risc și suiprasolicitare neuropsihică, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat într-un recurs în interesul legii, dezlegând problema de drept în sensul că și după întrarea în vigoare a OG nr.83/2000, sunt aplicabile dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepoturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Decizia nr.XXI/10.03.2008, pronunțată în recursul în interesul legii are un caracter obligatoriu pentru toate litigiile aflate în curs, motiv pentru care dezlegarea dată acestei chestiuni de drept a fost avută în vedere de către instanța de fond în mod corect, fără a se putea reține o depășire a puterii judecătorești și aplicarea regulilor obligatorii prevazute de dispozitiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Dreptul invocat de către reclamanți fiind unul cu caracter personal trebuia valorificat numai în termenul general de prescripție de 3 ani, ce a început să curgă de la data la care reclamanții au cunoscut existența acestuia.
În recursul formulat, reclamanții nu se referă la modul în care instanța a făcut aprecieri asupra cursului prescripției la aplicarea prevederilor din art.3 din Decretul nr.167/1958, respectiv la aprecierea instanței cu privire la incidentele ce puteau să apară în cursul acestui termen, ci dimpotrivă au făcut referiri numai la existența dreptului pe care instanța de fond l-a recunoscut fără nicio îndoială.
Ministerul Economiei și Finanțelor a contestat calitatea procesual pasivă, criticând hotărârea pentru soluția greșită de a fi obligat să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Potrivit legii nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor are obligația să deschidă credite bugetare la cererea ordonatorilor principali, aceștia de pe urmă fiind obligați să le folosească numai în limita și destinația aprobată.
în sistemul bugetar se plătesc după regulile reglementate în actul normativ mai sus evocat după virarea sumelor corespunzătoare plății la cererea ordonatorilor principali de către Ministerul Finanțelor Publice.
Având în vedere aceste obligații în legătură cu virările de credite bugetare de către Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond, în mod corect a dispus obligarea acestuia să vireze suma necesară plății drepturilor salariale fiindcă în lipsa unei astfel de obligații recunoașterea dreptului intimatei reclamante la plata sporului de confidențialitate nu ar fi avut nici o eficiență fără a se asigura și realizarea efectivă.
Pentru toate aceste considerente s-a făcut o apreciere justă asupra calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, motiv pentru care în baza art.312 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții G, (), cu domiciliul ales la Curtea de Apel București și pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI A, cu sediul în Pitești,-, județul V și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, srt. -, nr. 17, sector 5, împotriva sentinție civile nr.18/F-CM din 16 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/24.06.2009
Jud.fond;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
