Drepturi salariale (banesti). Sentința 96/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 96/F-CM
Ședința publică din 19 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, TRIBUNALUL ARGEȘ și CURTEA DE APEL PITEȘTI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar întâmpinări din partea pârâților Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PITEȘTI privind soluționarea cauzei, față de Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009 Curții Constituționale prin care s-au declarat neconstituționale art. I și II din nr.OUG 75/2008 și rămâne în pronunțare pe aceasta.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 21.04.2009 pe rolul acestei instanțe, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertăților, TRIBUNALUL ARGEȘ și Curtea de APEL PITEȘTI pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la recunoașterea și plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.02.2007, respectiv 01.01.2009 și pentru viitor, urmând ca sumele să fie calculate ulterior, în faza executării silite, printr-o expertiză de specialitate, precum și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice obiectul cererii de chemare în judecată a constat în alocarea fondurilor de la bugetul de stat pentru efectuarea plății.
În motivarea acțiunii s-a arătat că sporul de 50% a fost reglementat de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, potrivit cărora pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin Decizia nr. XXI/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5/2008 a fost admis recursul în interesul legii și s-a constatat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, și personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001. Deciziile pronunțate în recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.
Se mai arată că acordarea acestui drept salarial se impune și pentru o egalitate de tratament, unul din principiile fundamentale ale dreptului muncii fiind și cel al nediscriminării, prin neplata sa fiind dezavantajați față de restul personalului auxiliar care beneficiază de acest spor începând cu data de 01.02.2007 și pe viitor.
Astfel, reclamantul a beneficiat de acest spor numai pentru perioada septembrie 2004 - februarie 2007, drept recunoscut potrivit sentinței civile nr. 734/CM/13.11.2007 pronunțate de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 3 (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instanțelor, cu modificările și completările ulterioare, funcția de șofer este o funcție conexă personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Reclamantul precizează că din data de 01.01.2009 îndeplinește funcția de grefier - arhivar la Judecătoria Curtea d Argeș, calitate în care este îndreptățit să primească acest spor.
Având în vedere natura litigiului cu care a fost investită - conflict de drepturi în înțelesul art. 67 lit. a) și art. 68 lit. a) din Legea nr. 168/1999 - Curtea constată că prin Decizia Curții Constituționale nr. 104/2008 au fost declarate neconstituționale prevederile art. I și II din nr.OUG 75/2008, care stabileau competența soluționării acestor cauze pentru personalul din sistemul justiției în primă instanță în favoarea curților de apel.
Ca urmare, este aplicabilă regula prevăzută de art. 2 alin. 1 lit.c) Cod procedură civilă, potrivit căreia tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă.
În această situație, în baza art. 137 coroborat cu art. 2 alin.1 lit. c) Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină cauza privind pe reclamanții și și pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertăților, TRIBUNALUL ARGEȘ și Curtea de APEL PITEȘTI, spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Argeș.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.05.2009
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
