Eroare judiciara. Speta. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.154/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.109/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 30 martie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2009, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 15 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de fa ță:
Prin sentința civilă nr.109/S/2001 a Tribunalului Brașovs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta cu domiciliul în B, str. - nr.35,. 4, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în B, str. - nr. 7.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit art. 504 Cod procedură penală, ersoana p. care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
În speță, reclamanta nu a fost condamnată definitiv prin sentința penală nr.56/2007 a Judecătoriei Sinaia, soluția acestei instanțe de condamnare la pedeapsa cu amenda penală a fost infirmată prin decizia penală nr.1181/2005 a Tribunalului Prahova, dată în dosar 4981/2005 care casat hotărârea primei instanțe și a dispus încetarea procesului penal față de reclamantă.
Rezultă că încetarea procesului penal față de reclamantă a fost dispusă în cadrul procesului inițial și nu în rejudecare printr-o altă hotărâre penală definitivă, cum prevede art. 504 Cod procedură penală.
De altfel, cum rezultă din decizia de casare a hotărârii primei instanțe, încetarea procesului penal față de reclamantă a fost dispusă în temeiul art. 10 lit. j din Codul d e procedură penală pentru existența autorității lucrului judecat în raport de o soluție definitivă pronunțată anterior pentru aceleași fapte.
Soluția dată de Tribunalul Prahova vizează ipoteza art. 504 din Codul d e procedură penală, privind dreptul la repararea pagubei al persoanei care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal, ceea ce nu este cazul în speță.
Potrivit art. 52 al. 3 din Constituție, Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, răspunderea acestuia fiind stabilită în condițiile legii, în speță legea fiind reprezentată de art.504 și următoarele din Codul d e procedură penală, aceste dispoziții justificând calitatea procesuală pasivă a statului, ceea ce determină respingerea excepției invocate.
Potrivit acestor prevederi legale temeiul în baza căruia statul poate fi obligat să răspundă patrimonial îl reprezintă art. 504 Cod procedură penală și art. 52 alin. 3 din constituție, astfel că antrenarea răspunderii statului potrivit art. 998-999 Cod civil, invocat de reclamantă nu se justifică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că prin condamnare i s-au adus prejudicii, dar nu a reușit să le demonstreze întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare, cauza fiind judecată în lipsa sa și a avocatului.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Bad epus întâmpinare prin care a combătut apelul.
Apelul nu este fondat.
Conform art.504 alin.1 Cod procedură penală persoana care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
Pentru a fi aplicabil, textul impune condiția unei condamnări definitive urmată de soluția de achitare dată în rejudecare.
În cauză cerințele legii nu sunt îndeplinite, reclamanta nefiind condamnată definitiv, ci numai în primă instanță, prin sentința penală nr.188/2005 a Judecătoriei Sinaia, a cărei soluție a fost infirmată prin decizia penală nr.1181/2005 a Tribunalului Prahova, și nu în rejudecare, ci în judecarea recursului.
Susținerea că i s-a încălcat dreptul la apărare nu poate fi primită, cauza suferind mai multe amânări, iar la ultimul termen de judecată reclamanta nu s-a prezentat, cum rezultă din încheierea de dezbateri din data de 23.03.2009, instanța nefiind obligată să acorde termene după cum partea se înfățișează sau nu în instanță.
Mai mult, instanța a respectat dispozițiile art.156 alin.2 Cod procedură civilă amânând pronunțarea pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, astfel că dreptul la apărare a fost asigurat.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul ca nefondat, păstrând sentința atacată ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.109/S din 30 martie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - - -
Red./18.12.2009
Dact. /23.12.2009
- 6 exemplare -
Jud. fond -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Cristina
