Eroare judiciara. Speta. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, județ C, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentant de C, cu sediul în C, B-dul. -. - nr. 18, județ C, împotriva sentinței civile nr. 22/C/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 22 iunie 2009 când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul d e Finanțe B, obligarea acestuia la plata sumei de 200.000 euro, cu titlu de daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele cererii de chemare în judecată s-au învederat următoarele:
La data de 23.03.1959, reclamantul, student în anul IV al Facultății de - Secția de din cadrul Universității B, a fost exmatriculat din toate instituțiile de învățământ, sens în care s-a emis Ordinul de exmatriculare nr.352/1959.
Ulterior, prin sentința penală nr.636/1959 pronunțată de Tribunalul Militar București, reclamantul a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de uneltire contra ordinii sociale, la pedeapsa de 4 ani închisoare corecțională și trei interdicție, pedeapsă ce a fost executată în mai multe locuri de deținere, respectiv, Jilava, G precum și în lagărele de muncă forțată -, și.
S-a susținut că, în timpul anchetei, precum și în timpul executării pedepsei, reclamantul a fost torturat, torturi în urma cărora i s-au produs vătămări corporale grave, starea de sănătate fiindu-i afectată ireversibil, rămânând cu sechele, ceea ce a determinat lungi perioade de spitalizare.
A mai arătat reclamantul că a fost privat de somn, de apă și supus unui regim de înfometare și concomitent, obligat la efectuarea unor munci epuizante. A suportat condiții de deținere grele, respectiv, lipsa de curățenie și de igienă personală, urmare a lipsei apei de spălat, ceea ce a declanșat grave epidemii și izolarea de familie.
După executarea pedepsei a fost obligat să lucreze ca muncitor necalificat, studiile nefiindu-i luate în considerare, iar ulterior a fost împiedicat să își realizeze o carieră profesională.
Deși prin decizia nr.nr.70/1969 a fostului Tribunal Suprem, reclamantul a fost achitat, totuși a fost supus, în continuare, unei supravegheri permanente.
În drept s-au invocat dispozițiile art.998 cod civil și art.5 pct.5 din
La termenul de judecată din 10.01.2008 instanța de fond, din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Soluționând excepția invocată, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 22 din 17.01.2008 prin care a admis excepția și a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul d e Finanțe B, ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului a avut ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri bănești constând în daune morale, în baza căreia s-a solicitat a se constata un drept de creanță, căruia îi este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani, reglementat de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În speță, termenul de prescripție a început să curgă după evenimentele din decembrie 1989 când s-a schimbat regimul comunist.
Prin urmare, avându-se în vedere data la care s-a introdus cererea de chemare în judecată, respectiv 31.07.2007, precum și dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, s-a constatat că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului general de 3 ani, dreptul la acțiune al reclamantului fiind prescris.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 22 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat apel reclamantul ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 52 al.3 din Constituția României potrivit cărora statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare.
Precizează că nu s-a putut adresa instanței de judecată în termenul prevăzut de lege, întrucât nu s-a aflat în posesia documentelor de la.
În posesia acestor documente a intrat în februarie 2007, dreptul la acțiune nu este prescris, încadrându-se în termenul general de prescripție prevăzut de dispozițiile art. 7 din Decretul 167/1958.
Pentru cele relatate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Potrivit art. 5 (1) lit. a) din Legea nr. 221 din 2.06.2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora pronunțate în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989 " orice persoană care a suferit condamnări cu caracter politic în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989 sau care au făcut obiectul altor măsuri administrative cu caracter politic pot solicita instanței de judecată, în termen de 3 ani de la data în vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare".
În cauza dedusă judecății, apelantul reclamant a solicitat obligarea Statului Român la plata sumei de 200.000 euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul suferit urmare unei condamnări cu caracter politic în perioada comunistă.
Pentru acordarea acestor daune morale, termenul de prescripție pentru introducerea dreptului la acțiune a început să curgă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 221/2009, respectiv 11.06.2009.
Prin urmare, acțiunea a fost introdusă de reclamant în termenul prevăzut de lege, iar dreptul la acțiune al reclamantului nu este prescris.
Cum instanța, potrivit dispozițiilor art. 297 Cod pr. civilă, în mod greșit a rezolvat procesul, fără a intra în cercetarea fondului, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza pentru soluționarea fondului la Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, județ C, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentant de C, cu sediul în C, B-dul. -. - nr. 18, județ C, împotriva sentinței civile nr. 22/C/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare pentru soluționarea fondului la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Pt. jud. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
10.07.2009
Dact.gref.
8 ex./15.07.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- secția civilă -
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, întrucât prin decizia civilă nr. 166/C pronunțată de această instanță la 22.06.2009 a fost admis apelul formulat de reclamantul în contradictoriu cu STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PRIN C, desființată sentința civilă nr. 22/ 17.01.2008 a Tribunalului Constanța și trimisă cauza spre rejudecare pentru soluționarea fondului.
Dosarul conține________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- secția civilă -
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, întrucât prin decizia civilă nr. 166/C pronunțată de această instanță la 22.06.2009 a fost admis apelul formulat de reclamantul în contradictoriu cu STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PRIN C, desființată sentința civilă nr. 22/ 17.01.2008 a Tribunalului Constanța și trimisă cauza spre rejudecare pentru soluționarea fondului.
Dosarul conține________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
