Eroare judiciara. Speta. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de reclamantul, cu domiciliul în C,-, județul O,de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, împotriva sentinței civile nr. 1125 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin consilier juridic, lipsind apelantul reclamant și apelantul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a depus delegația de reprezentare și a solicitat amânarea cauzei pentru observarea motivelor de apel arătând că din eroare MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a comunicat citația și motivele de apel DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de consilier juridic, având în vedere că motivele de apel formulate de apelantul reclamant au fost comunicate în termenul legal apelantului pârât, după care, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Consilier juridic pentru apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la apelul formulat de apelantul reclamant a pus concluzii de respingere iar în privința apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, a solicitat admiterea.
Ministerul Public prin procuror a solicitat admiterea apelurilor formulate de apelant PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și de pârâtul Statul Român, schimbarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației Statului Român de plăti suma de 1200 euro.
A pus concluzii de respinge a apelului formulatede apelantul reclamant.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligat la plata, cu titlu de daune morale, a sumei de 100.000 Euro, iar ca daune materiale, la suma de 10.000 Euro, ambele în echivalentul în lei, la data executării hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că a fost cercetat în dosarul nr.15/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia pentru săvârșirea infracțiunii de furt, iar prin încheierea din 20 mai 2005, pronunțată în dosarul nr.1116/2005, s-a dispus arestarea pe o perioadă de 29 zile începând cu 20 mai 2005, orele 16m,45 până la 18 iunie, orele 16,45, fiind reținut în prealabil din 19 mai 2005, orele 16,45 de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din 01.06.2005, Judecătoria Corabiaa dispus revocarea măsurii arestării preventive și anularea mandatului de arestare nr.19/20.05.2005 cu punerea de îndată în libertate a acestuia.
Ulterior, prin sentința penală nr.675/2005, Judecătoria Corabiaa dispus achitarea acestuia.
Reclamantul a susținut că în perioada arestului nu a fost tratat din punct de vedere medical, și suferind de o boală cronică a articulațiilor, aceasta a evoluat, ceea ce a determinat pierderea cunoștinței, dezechilibrarea, iar în cădere si-a fracturat mâna,care i-a fost imobilizată în ghips. După revocarea măsurii arestării preventive a mers în Spania, unde muncea sora sa și a urmat un tratament medical pentru recuperarea sa ce a necesitat cheltuieli foarte mari, pentru medicamente, transport, chiria, alimentația, transportul său.
S-a deplasat în străinătate întrucât mama sa s-a îmbolnăvit în această perioadă și nu a mai putut să-l îngrijească, iar medicii au apreciat că clima din Spania favorizează recuperarea acestuia.
A mai susținut că pe lângă daunele materiale este îndreptățit și la daune morale pentru prejudiciul adus persoanei sale și familiei, fiind nevoiți să suporte disprețul public pe perioada derulării procesului.
O pentru Statul Român a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu s-a făcut dovada daunelor.
Prin sentința civilă nr.1125 din 19 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL OLTa admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 1200 Euro daune materiale și la 1500 Euro daune morale - în echivalentul în lei la data executării hotărârii.
Instanța a reținut din declarațiile martorilor și - și din înscrisurile medicale, că reclamantul suferea de o boală reumatică gravă anterior arestării și starea sănătății i s-a agravat pe perioada arestării din cauza frigului din Penitenciar și a lipsei tratamentului și că pentru ameliorarea acestei stări a plecat în Spania, țară cu o climă care favorizează recuperarea sănătății, dar pentru aceasta a trebuit să împrumute suma de 1200 Euro chiar de la cei doi martori.
A concluzionat că sunt întrunite condițiile răspunderii Statului pentru erori judiciare, prevăzute de art-.504 pr.pen. și că s-au dovedit și daunele materiale suferite.
În privința daunelor morale, instanța a motivat că cererea este admisibilă, reclamantul fiind îndreptățit - ca urmare a arestării pe nedrept o perioadă de 14 zile, la acoperirea prejudiciului moral suferit, fiind nevoit să suporte atitudinea dezaprobatoare a celor din jur care-l considerau vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul, Direcția Generală a Finanțelor Publice O - pentru Ministerul Economiei și Finanțelor -ca reprezentant al Statului Român și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L
Reclamantul a criticat sentința sub aspectul cuantumului daunelor acordate, susținând că instanța nu a avut în vedere toate probele administrate pentru dovedirea lor, referindu-se, sub acest aspect, la înscrisuri privind analizele medicale efectuate în țară și în Spania, la bilete de călătorie din România către Spania și retur.
A arătat că deși nu poate dovedi toate cheltuielile suportate pentru tratamentul medical, instanța ar fi trebuit să aibă în vedere că starea sa de sănătate necesita cheltuieli suplimentare atât pentru deplasarea sa cât și pentru o alimentație specială.
Referitor la daunele morale -apelantul reclamant a susținut că, potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, în materie trebuiau avute în vedere criterii privitoare la suferințele fizice și psihice, atingerea gravă adusă onoarei și demnității, afectarea gravă a prestigiului profesional și a personalității sale.
În apelul declarat de Statul Român - s-a criticat sentința tot sub aspectul cuantumului daunelor acordate - fiind apreciate ca exagerat de mari în raport de prejudiciul suferit de reclamant.
S-a arătat că actele procedurale săvârșite de organele de urmărire penală nu pot fi incluse în categoria "erorilor judiciare" întrucât pe toată perioada cercetării penale reclamantul a beneficiat de prezumția de nevinovăție care s-a concretizat în hotărârea definitivă de achitare a reclamantului, considerând că reclamantul nu se află în situațiile expres reglementate de lege, care să-i confere calitatea de victimă a unei erori judiciare săvârșită într-un proces penal.
A susținut că daunele materiale nu au fost dovedite -conform art.1169 civ. de către reclamant -apreciind ca subiective declarațiile martorilor avute în vedere de instanță.
A mai susținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art.998 civ. că daunele materiale acordate trebuie să reprezinte o justă despăgubire și să cuprindă pierderii efective suferită de reclamant și beneficiul de care a fost lipsit, pe când în cauză împrumuturile efectuate de reclamant - sunt ulterioare lipsirii de libertate și folosite în scop de călătorie în Spania.
Pârâtul a considerat că și daunele morale trebuie dovedite și a apreciat că suma acordată este prea mare în raport cu perioada în care reclamantul fost lipsit de libertate, de gradul de constrângere al măsurii preventive.
Prin motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLTs -a susținut că obligarea statului la daune materiale este neîntemeiată -deoarece afecțiunea reumatică de care suferă reclamantul era anterioară arestării și oricum, cu trecerea timpului s-ar fi agravat - astfel că tratamentul bolii în Spania s-ar fi impus oricum, nefiind determinat de măsura arestării.
O altă critică se referă la nepronunțarea instanței asupra cererii reclamantului de a i se acorda cheltuielile de judecată.
Apelurile sunt nefondate.
Întrucât prin toate cele trei apeluri s-au formulat critici privitoare la cuantumul daunelor materiale și morale acordate reclamantului prin sentința, și la întrunirea condițiilor privitoare la răspunderea statului pentru erorile judiciare, se va răspunde acestor motiv prin considerente comune.
Potrivit art.53 alin.3 teza întâi din Constituție, Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare.
Astfel cum s-a decis în contenciosul constituțional prin decizia nr.45/1998 -principiul responsabilității statului față de persoanele care au suferit din cauza unor erori judiciare săvârșite în procesele penale trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori, fiind inadmisibil ca anumite erori judiciare neimputabile victimei să fie suportate de aceasta.
Scopul legii este așadar de a permite repararea prejudiciilor cauzate atât prin condamnarea pe nedrept cât și pentru nelegală privare sau restrângere de liberate din cursul procesului penal finalizat fie prin achitarea inculpatului, fie prin încetarea procesului penal, numai astfel legea internă fiind în concordanță cu prevederile art.5 paragraful 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu care trebuie interpretate legile interne potrivit art.20 din Constituție.
Reglementarea legală ce stabilește în ce constau erorile judiciare pentru care poate fi angajată răspunderea statului este art.504 pr.penală.
Răspunderea statului este o răspundere directă, limitată însă doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale. Dispozițiile art.998-999 civ. - privind răspunderea civilă delictuală nu pot constitui temei pentru antrenarea răspunde4rii statului pentru erorile judiciare.
Art.504 pr.penală prevede că are dreptul la repararea pagubei și persoana care a fost arestată iar ulterior a fost scoasă de sub urmărire sau a fost achitată.
Situația reclamantului se circumscrie acestei ipoteze.
Prin încheierea din 20 mai 2005 Judecătoriei Corabia - dată în dosarul nr.1116/2005 s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 20 mai 2005 orele 16,45 până la data de 18 iunie 2005, orele 16,45.
Măsura arestării preventive s-a revocat prin încheierea din data de 01.06.2005 a Judecătoriei Corabia -și s-a dispus punerea de îndată în liberate a inculpatului -iar prin sentința penală nr.675/23 decembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr.1718/2005, inculpatul a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, hotărârea rămânând irevocabilă, fiind respinse apelurile declarate împotriva sentinței prin decizia penală nr.294/25 septembrie 2000 Tribunalului Olt și prin respingerea recursului - prin decizia nr.58 din 18,91.2007 a Curții de APEL CRAIOVA - dată în dosarul nr-.
Cuantumul daunelor materiale a fost corect stabilit de prima instanță pe baza probatoriilor administrate.
Reclamantul a făcut dovada agravării stării de sănătate din cauza condițiilor în perioada arestării preventive și că agravarea afecțiunii reumatice a dus indirect la fracturarea brațului drept.
Chiar în considerentele încheierii din 01.06.2005 a Judecătoriei Corabia - dată în dosarul nr.1236/2005 - prin care s-a revocat măsura arestării, s-a reținut că poliartrita cronică de care suferea inculpatul, care necesită o îngrijire și un tratament special se poate agrava din cauza frigului și umezelii din penitenciar, că pe durata arestării sale, din cauza stării de sănătate a leșinat și în cădere și-a fracturat brațul drept.
Pentru recuperarea sa reclamantul a trebuit să efectueze cheltuieli suplimentare, împrumutând în acest scop sume de bani și chiar dacă împrumuturile s-au efectuat ulterior punerii sale în libertate cheltuielile efectuate au fost determinate de agravarea stării de boală, în perioada deținerii ilegale, astfel că, în mod corect declarațiile martorilor audiați privitoare la aceste împrumuturi au fost reținute de instanță ca dovezi ale daunelor materiale. Cum reclamantul nu a făcut alte dovezi -sub acest aspect în cauză (actele medicale la care se referă nu privesc cheltuielile suportate și nu a depus nici dovezi privitoare la plata transportului său în străinătate) nu i se puteau acorda decât sumele justificate.
Cât privește daunele morale, acestea nu pot fi supuse unei cuantificări exacte, iar instanța a avut în vedere criteriile enumerate în apelul reclamantului, referindu-se în mod expres la afectarea prestigiului social al acestuia, expunerea acestuia la disprețul public. În privința prestigiului profesional - reclamantul nefiind angajat - nu se poate pune în discuție.
Apelantul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT nu poate invoca nepronunțarera instanței asupra unei cereri formulată de reclamant atâta timp cât acesta nu a formulat o asemenea critică și exista posibilitatea completării sentinței sub acest aspect conform art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente și în baza art.296 pr.civ, urmează a se respinge, ca nefondate, apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamantul, cu domiciliul în C,-, județul O, pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și apelant PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, împotriva sentinței civile nr. 1125 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Costinela Sălan
