Speta Legea 10/2001. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B- - 11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 619 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul în B-, sector 2 și pârâta Primăria din Față, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI intimata reclamantă și intimata pârâtă Primăria din Față.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învedera t cererea prin care apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă și cererea formulată de avocat, pentru intimata reclamantă, prin care solicită acordarea unui termen fiind în imposibilitatea de a se prezenta, după care;
Instanța, a respins cererea formulată de avocat, prin care solicită acordarea unui termen fiind în imposibilitatea de a se prezenta, având în vedere că in cauză s-a mai acordat un termen iar cererea nu este însoțită de acte justificative.
Luând act de cererea formulată de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă și apreciind cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberare.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea formulată la data de 11.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Comunei din Fața, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâta să emită decizie motivată cu privire la notificarea formulată de reclamantă înregistrată sub nr. 732/N/2001, referitoare la fosta proprietate si, compusă din teren în suprafață de 41.603,81 mp si construcții - actualul Complex Turistic.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 12.10.2001 a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru acordarea de despăgubiri pentru imobilul menționat, notificare care a fost adresată Prefecturii
Reclamanta a precizat ca prefectura a înaintat Primăriei din Fața notificarea și actele depuse în susținerea acesteia, dar până în prezent pârâta nu a emis nici o decizie motivată de soluționare a notificării și nici nu i-a comunicat în concret unitatea deținătoare, sau care a fost implicată în privatizarea unității care a deținut imobilele în litigiu.
Reclamanta a mai susținut ca a primit de la pârâta doar adresa nr. 2547/27.06.2006, prin care s-a arătat că reclamanta nu a formulat notificare către pârâtă, dar nu s-a indicat în concret unitatea deținătoare a imobilului, căreia reclamanta trebuia să se adreseze în vederea soluționării notificării.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La data de 02.03.2007, reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză pârâtei AVAS, pentru a fi obligată să emită dispoziție motivată referitoare la notificarea reclamantei, prin care să se acorde acesteia despăgubiri corelative suprafeței de teren și construcțiilor ce nu se mai pot restitui în natură.
In motivarea acestei precizări, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 806/2007 pârâta AVAS i-a comunicat că imobilul ce face obiectul litigiului ar fi fost expropriat în anul 1945, în baza Legii de reformă agrară din 1945, și nu poate face obiectul Legii 10/1990, stare de fapt care nu corespunde realității, întrucât din actele depuse de reclamantă la dosar rezultă că în anul 1945 au fost expropriate suprafețele de 120 ha și 1239 mp, rămânând proprietarului suprafețele de 73 ha si 138 mp, iar obiectul notificării formulate în baza Legii 10/2001 l-a constituit doar suprafața de 73 ha. și construcțiile expropriate prin procesul-verbal din 02.03.1949.
Reclamanta a mai precizat că din întreaga suprafață de 73 ha, mai are de recuperat doar suprafața de 41.603,81 mp. și construcțiile, care în prezent se află în intravilanul comunei din Față, sub denumirea de Complexul Turistic.
În același timp reclamanta a învederat că până în anul 1993 proprietatea a fost folosită de stat prin reprezentantul SC SA C, societate care a fost privatizata conform Legii nr. 15/1990, prin răscumpărarea acțiunilor APAPS, iar ulterior terenul și construcțiile au fost vândute prin contractul nr. 2328/23.12.2003 către SC SRL, societate cu capital privat.
Pârâta AVAS a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut în baza Legii de reformă agrară din anul 1945, astfel că notificarea reclamantei nu face obiectul Legii 10/2001, în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr.619 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI DIN FAȚĂ, având ca obiect legea 10/2001.
A fost admisă cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, așa cum a fost precizată.
A fost obligată pârâta AVAS să emită dispoziție motivată la notificarea nr. 732/N/2001 formulată de reclamanta, pentru imobilul aflat în prezent în intravilanul comunei din Față, compus din teren în suprafață de 41.603,81 mp. și construcții ( actualul Complex Turistic - proprietatea SC SRL C - societate comercială cu capital privat).
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că prin notificarea nr. 732/N/2001, formulată în termenul și condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru fosta proprietate si, compusă din teren în suprafață de 41.603,81 mp și construcții - actualul Complex Turistic, situată pe raza comunei din Față.
S-a mai reținut că notificarea și actele anexate au fost depuse de reclamantă la Prefectura D și ulterior au fost redirecționate de prefectură către Primăria din Față, iar această din urmă instituție la rândul ei, a transmis reclamantei prin adresa nr. 2547/27.06.2006 că imobilele solicitate nu au fost deținute niciodată de Primăria din Față, aceste imobile fiind cuprinse în prezent în patrimoniul unei societăți comerciale cu capital privat. Examinând temeiul juridic al redirecționării notificării, s-a constatat că în conformitate cu art. 28 alin.1 din Legea 10/2001 modificată, reclamanta trebuia să trimită Primăriei din Față notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, ca primărie în a cărei rază se afla imobilul revendicat, iar aceasta era obligată în temeiul alin. 2 al aceluiași articol, să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare.
Instanța a constatat astfel că, atât Prefectura D, cat si Primăria din Față și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art.28 alin. 1 si 2 din Legea 10/2001, apreciind că este neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei din Față să emită decizie motivată referitoare la notificarea formulată de aceasta și înregistrată sub nr. 732/N/2001.
Cu privire la precizarea depusă, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei AVAS să emită dispoziție motivată, pentru acordare de despăgubiri corelative suprafeței de teren și construcțiilor ce nu se mai pot restitui în natură, instanța a constatat ca aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 29 alin. 1 - 3 Cod pr. civilă, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, cu capital integral privat, precum și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, ca măsuri reparatorii în echivalent, măsuri care se propun de către instituția publică ce efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, prin dispoziție sau decizie motivată, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau,după caz, de la data depunerii actelor doveditoare.
In speță, s-a constatat că după primirea adresei nr. 2547/27.06.2006 emisă de Primăria din Față, din care rezulta ca imobilele în litigiu se află pe raza comunei din Față, dar în patrimoniul SC SRL, societate comercială cu capital privat care a cumpărat imobilele în anul 2003 de la SC SA, societate privatizata în anul 1993, reclamanta s-a adresat pârâtei AVAS pentru obținerea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 41.603,81 mp. și construcțiile care în prezent se află in intravilanul comunei din Față, sub denumirea de Complexul Turistic.
S-a mai reținut că pârâta AVAS nu a emis o decizie sau dispoziție motivată cu privire la cererea reclamantei din 27.12.2006 și notificarea nr. 732/N/2001, comunicând acesteia că notificarea a fost restituită Primăriei din Față, cu motivarea ca nu face obiectul Legii 10/2001, întrucât preluarea imobilelor a fost făcută în baza Legii de reformă agrară din anul 1945, invocându-se dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Susținerea paratei AVAS potrivit căreia, terenul și construcțiile solicitate de reclamantă nu fac obiectul Legii 10/2001, întrucât preluarea lor s-a făcut in baza Legii de reformă agrară din anul 1945, ceea ce atrage competenta Primăriei din Față de soluționare a notificării, nu a fost reținută de instanță, întrucât din actele dosarului rezultă că terenul și construcțiile respective au fost expropriate în baza procesului-verbal din 02.03.1949, fiind situate atât la data preluării, cât și în prezent, în intravilanul comunei din Față ( comuna în anul 1949), neîncadrându-se deci în categoria imobilelor la care se face referire în art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că reclamanta nu a comunicat apelantei notificarea nr.732/N/2001, pentru ca AVAS să poată emite decizie motivată.
A mai susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că cererea reclamantei se încadrează în dispozițiile art. 29 din Legea nr.10/2001.
Imobilul revendicat face parte din cel preluat de către stat în baza legii privind reforma agrară din 1945, așa încât solicitarea reclamantei nu face obiectul Legii nr.10/2001, în conformitate cu dispozițiile art.8 din lege și art. V din Legea nr.247/2005.
A susținut de asemenea, că prin adresa nr.2451/29 ianuarie 2007 AVAS a transmis pârâtei Primăria Comunei din Față, județul D, cererea reclamantei în vederea soluționării și că în acest mod AVAS și-a expus punctul de vedere cu privire la cererea în discuție.
A mai susținut că în raport de modificările aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nrt.247/2005, AVAS are competența numai de a emite o decizie cu propunerea acordării de măsuri reparatorii, nu și de a stabili și acorda astfel de măsuri, competența în acest sens revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Apelul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare notificată are obligația ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau,după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Art.28 alin. 1 și 2 din lege prevede că, în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul, respectiv Primăria Municipiului B, iar aceasta în termen de 30 de zile este obligată să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare a acestuia.
În speță, dispozițiile legale citate au fost respectate întocmai,așa după cum corect a reținut și instanța de fond.
Astfel, notificarea nr.732/N/2001 formulată de reclamantă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr.10/2001, depusă inițial la Prefectura D, a fost redirecționată la Primăria din Față, iar aceasta prin adresa nr.2547 din 27 iunie 2006 i-a comunicat reclamantei că imobilele solicitate nu au fost deținute niciodată de Primăria din Față.
I s-a comunicat reclamantei de asemenea, că imobilele notificate sunt cuprinse în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, fiind înaintată documentația din care rezultă societatea comercială deținătoare.
Ulterior primirii adresei nr.2547/27 iunie 2006, emisă de Primăria din Față, reclamanta s-a adresat pârâtei AVAS cu notificare, solicitând acordarea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești pentru fosta proprietate și, compusă din teren în suprafață de 41.603,81. și construcții, imobile situate în comuna, sat, județul D, cunoscute sub denumirea de Complexul Turistic.
La fila 42 din dosarul de fond se află atașată notificarea formulată de reclamanta către AVAS B, cât și dovada înaintării prin poștă la data de 27 decembrie 2006 acestei notificări.
De altfel, faptul că notificarea formulată de reclamantă a ajuns în posesia pârâtei AVAS, rezultă și din adresele emise de această instituție către Primăria Comunei și respectiv Primăria comunei din Față, județul D, adrese existente la filele 26 și 27 din dosarul instanței de fond.
Prin urmare, critica pârâtei sub acest aspect este nefondată.
Pârâta AVAS Baf ost notificată,cu respectarea cerințelor impuse de Legea nr.10/2001 și ca atare, avea obligația să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de acordare a măsurilor reparatorii solicitate, astfel cum prevăd în mod imperativ dispozițiile art. 25 din această lege.
Susținerile pârâtei, în sensul că cererea reclamantei nu se încadrează în dispozițiile art. 29 din lege, sunt de asemenea nefondate.
Procesul - verbal de preluare aflat la fila 29 din dosarul de fond, demonstrează că preluarea efectivă terenului s-a făcut la data de 2 martie 1949, așa încât, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, terenul nefiind preluat în baza legii privind reforma agrară din anul 1945.
Așadar, obligația rezolvării notificării formulată de reclamanta în baza Legii nr.10/2001 revine pârâtei AVAS B, nicidecum Primăriei din Față, așa cum greșit susține apelanta.
Faptul că prin adresa nr.2451 din 29 ianuarie 2007 apelanta AVAS B a transmis intimatei Primăria comunei din Față cererea formulată de reclamantă în baza Legii nr.10/2001, nu poate fi interpretat în sensul că aceasta și-a respectat obligația impusă de art. 25 din lege.
Conform acestor prevederi legale, apelanta pârâtă trebuie să emită decizie sau dispoziție motivată, prin care să-și exprime în mod argumentat punctul de vedere cu privire la solicitările intimatei reclamante.
Prevederile art. 25 din Legea nr.10/2001 obligă apelanta pârâtă la emiterea deciziei sau dispoziției motivate, potrivit competențelor date prin lege acestei instituții,astfel încât, în condițiile în care se solicită măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor, pârâta nu poate decât să propună acordarea acestui gen de măsuri, obligația stabilirii și acordării despăgubirilor revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform prevederilor înscrise în Titlul VII din Legea nr.247/2005.
De altfel, prin dispozitivul sentinței apelanta AVAS Baf ost obligată numai la emiterea unei dispoziții motivate la notificarea înregistrată sub nr.732/N/2001 formulată de intimata, modalitatea de soluționare a notificării fiind lăsată la latitudinea apelantei pârâte, aceasta fiind cea care în raport de actele doveditoare anexate la notificare, poate să aprecieze asupra temeiniciei pretențiilor formulate de reclamantă.
Sentința instanței de fond este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de pârâta AVAS B este nefondat, astfel că în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 619 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Primăria din Față.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./ex.5
12.02.2008
Jd.fd.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Costinela Sălan
