Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1016/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1016
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 18 2008 privind judecarea recursului declarat de reclamantele și împotriva deciziei civile nr.180/A din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1947 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatul intervenient, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului intervenient să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 25 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S sub nr.467/225/23.01.2008, reclamantele - și au chemat în judecată pe pârâții și -, solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în Dr. Tr. S,-, județul
În motivarea cererii reclamanții au arătat că reclamanta - a cumpărat de la părinții săi, și -, imobilul situat la adresa menționată, compus din 3 camere, bucătărie, două holuri, verandă și beci, imobilul compus din 3 camere și hol, magazie construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și toaletă, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 27.10.2006.
Că, părinții săi și-au păstrat dreptul de uzufruct asupra imobilului, iar tatăl său a adus-o în imobil pe pârâta și pe fiul acesteia, -, reclamantele neavând acces, întrucât cheile sunt la această pârâtă.
La data de 24 martie 2008 formulat cerere de intervenție în interesul pârâților - prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivând că are drept de uzufruct asupra imobilului din litigiu, iar pârâții locuiesc cu acordul său în imobil.
A învederat că acțiunea este inadmisibilă, întrucât evacuarea nu poate fi pronunțată decât în cazul existenței unor raporturi locative rezultate dintr-un contract de închiriere.
Prin sentința civilă nr.1947 din 14 aprilie 2008, Judecătoria Dr. Tr. S respins acțiunea formulată de reclamantele - și, împotriva pârâților și - și a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul -.
S-a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr.914/2006 soții și au vândut fiicei lor reclamanta, imobilul din-, compus din teren intravilan în suprafață de 414 mp și construcțiile existente pe teren,respectiv casă de locuit din trei camere, bucătărie, două holuri și verandă, casă de locuit compusă din trei camere, hol și magazie, vânzătorii rezervându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului respectiv.
Instanța a apreciat că acțiunea în evacuare este neîntemeiată și a admis cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenientul - uzufructuar,care a permis pârâților să locuiască din imobilul din litigiu în baza dreptului său real de uzufruct care îi conferă posesia și folosința imobilului având dreptul de a închiria altuia lucrul sau de a ceda exercițiul dreptului său,în temeiul art. 534 Cod civil,reclamanta în calitate de nud proprietar având obligația de a nu-l tulbura în exercitarea atribuțiilor sale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că pârâții locuiesc în imobilul din- fără nici un drept locativ, fiind tolerați de intervenient fără nici drept, că pârâții împiedică folosința imobilului de către reclamanta și pârâta, prin refuzul nejustificat de a răspunde la interogatoriu, a recunoscut că tulbură dreptul de proprietate și respectiv de folosință al reclamantelor.
Au mai susținut că, imobilul C 1 este închiriat, intervenientul folosește trei camere și hol, iar reclamanta -uzufructuară ar fi trebuit să folosească două magazii și o baie, deși are dreptul să folosească un dormitor și o cameră de zi.
Intervenientul formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că intimații locuiesc în imobil cu acordul său, care este titularul unui drept de uzufruct, conform contractului de vânzare cumpărare,că apelanta uzufructuară nu a locuit în imobil având domiciliul într-un alt imobil din DTS și că nu poate pretinde că i s-a afectat dreptul de folosință al imobilului din litigiu.
Că, acest imobil dispune de mai multe corpuri de clădire care-i permit și acesteia să locuiască în imobil și că intimații nu au împiedicat- să-și exercite dreptul de uzufruct.
Prin decizia civilă nr.180/A din 05 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele și, în contradictoriu cu intimații pârâți și, precum și cu intimatul intervenient accesoriu
S-a reținut că reclamanta deține nuda proprietate asupra imobilului situat în -, DTS, compus din teren curți -construcții în suprafață de 414 mp și construcțiile situate pe acesta, respectiv două case de locuit și magazie, vânzătorii și (părinții reclamantei),având un drept de uzufruct asupra imobilului.
In virtutea acestui drept real, intervenientul uzufructuar a permis pârâților să locuiască în imobilul din litigiu, având potrivit art. 534 Cod civil, dreptul de a se bucura el însuși sau închiria altuia sau ceda exercițiul dreptului său.
Prin urmare, reclamanta în calitate de nud proprietar are obligația de a nu vătăma drepturile uzufructuarului,de a nu-l tulbura în exercitarea atribuțiilor sale, relevant în acest sens fiind dispozițiile art.539 al.1 Cod civil, text de lege interpretat în mod corect de către prima instanță, apreciind că reclamanta nu poate solicita evacuarea pârâților din imobil.
Cu privire la susținerea apelantelor potrivit cărora, uzufructuara a fost împiedicată să-și exercite dreptul de uzufruct asupra imobilului,în sensul că nu poate folosi imobilul din cauza pârâților, instanța a apreciat că este neîntemeiată, aceasta având posibilitatea de a acționa în justiție pe celălalt uzufructuar, nu pe pârâți, în situația în care dreptul său de uzufruct asupra imobilului din litigiu a fost încălcat.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal au declarat recurs reclamantele și, criticându-le pentru nelegalitate, invocând în drept prevederile art. 304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
Au susținut că instanțele anterioare au respins în mod greșit acțiunea în evacuarea celor doi pârâți, câtă vreme aceștia nu au nici un drept locativ în imobil, fiind tolerați de intervenient fără nici un drept.
Totodată, au susținut că prin menținerea în imobil a pârâților se încalcă dreptul de uzufruct al reclamantei, aceasta fiind în imposibilitate să mai folosească imobilul.
Au arătat că prezența în imobil a pârâților a dus la destrămarea relațiilor de familie, întrucât intervenientul a introdus acțiune de divorț la Judecătoria Dr. Tr. S, acțiune cu care reclamanta uzufructuară nu este de acord.
Au mai susținut că instanțele anterioare nu au analizat pe fond cererea uzufructuarei, pronunțându-se numai cu privire la cererea formulată de reclamanta.
Recursul este fondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în speță subzistă motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârile anterioare fiind afectate de nelegalitate.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.914/27 octombrie 2006, reclamanta și intervenientul - au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în DTS,-, fiicei lor - reclamanta, vânzătorii păstrându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului.
În cuprinsul contractului de vânzare -cumpărare s-a menționat expres că transmiterea posesiunii asupra imobilului ce a făcut obiectul vânzării - cumpărării, se va face la data decesului ultimului uzufructuar.
Dreptul de uzufruct dobândit de cei doi soți, ca efect al încheierii contractului de vânzare -cumpărare nr.914/27 octombrie 2006, este un drept devălmaș specific comunității de bunuri, nefiind precizate cotele - părți ce se cuvin fiecărui uzufructuar.
În atare situație ambii uzufructuari, adică atât reclamanta, cât și intervenientul, sunt titularii dreptului de uzufruct asupra întregului imobil, fiind îndreptățiți să stăpânească bunul în ansamblul său și nu numai câte o parte din acesta.
Prin urmare, în condițiile în care nu s-a realizat pe cale judecătorească sau la notariat un partaj de folosință între cei doi soți, fiecare dintre ei are dreptul să stăpânească orice parte din imobilul situat în Dr. Tr. S,-, fără a-l putea împiedica pe celălalt să facă acest lucru.
Or, în speță este neîndoielnic că intervenientul - o împiedică pe soția sa să beneficieze de dreptul de uzufruct asupra imobilului menționat, dat fiind faptul că a tolerat și tolerează prezența celor doi pârâți în acest imobil.
Pârâții nu sunt beneficiarii vreunui drept cu privire la imobilul pe care îl ocupă și mai mult, nu dețin un titlu locativ pentru acesta.
În atare situație, pârâții locuiesc abuziv în imobilul pus la dispoziție de intervenient fără consimțământul reclamantei, aducând atingere dreptului de folosință dobândit de aceasta în codevălmășie cu soțul său.
Chiar intervenientul - a recunoscut prin concluziile scrise formulate la instanța de fond, că cei doi pârâți nu au un titlu locativ, fiind numai tolerați de acesta, în considerarea dreptului său de uzufruct.
Cu toate acestea, intervenientul s-a prevalat de dispozițiile art. 534 Cod civil, susținând că în virtutea acestor prevederi poate să cedeze beneficiul dreptului său celor doi pârâți.
Apărarea formulată de intervenient nu se încadrează în textul citat, în condițiile în care acesta nu este titularul unui drept exclusiv de uzufruct asupra imobilului în litigiu, sau al unei cote - părți determinate, ce ar putea forma obiectul unei convenții între acesta și pârâți.
Caracterul devălmaș al dreptului de uzufruct pe care reclamanta și intervenientul - și l-au rezervat cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.914/2006, face ca oricare dintre aceștia să poată ceda beneficiul dreptului său, doar cu consimțământul celuilalt, sau după efectuarea unui partaj de folosință când se va stabili cota indiviză a fiecărui uzufructuar.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, recursul este fondat și urmează a fi admis.
Se vor modifica ambele hotărâri, iar pe fond se va admite acțiunea și se va respinge cererea de intervenție.
Se va dispune evacuarea pârâților și din imobilul situat în Dr. Tr. S,-.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, vor fi obligați pârâții, și intervenientul - la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele și, împotriva deciziei civile nr.180/A din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1947 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatul intervenient.
Modifică ambele hotărâri, iar pe fond admite acțiunea formulată de reclamantele și și respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul -.
Dispune evacuarea pârâților și, din imobilul situat în DTS,-.
Obligă pârâții, și intervenientul -, în solidar, la plata sumei de 1610 lei cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, către reclamantele și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
10.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Mariana Mudava, Maria Cumpănașu
