Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1016
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 145/A din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 464 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat din oficiu, reprezentând recurenta pârâtă, și intimații reclamanți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimații reclamanți au depus concluzii scrise și documente doveditoare.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a depus cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 244. până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Orșova, care se află în prezent pe rolul Judecătoriei Reșița, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare intervenit între părți. A depus noi motive de recurs, ce au fost comunicate.
Intimații pârâți și s-au opus cererii de suspendare.
Curtea a respins cererea de suspendare a cauzei, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244. și a arătat că motivele de recurs pot face obiectul analizei în recurs doar atunci când au fost depuse în termen.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că prin evacuarea recurentei de pe terenul în suprafață de 600. i s-a blocat accesul la imobilul pentru care are drept de uzufruct. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Orșova.
Intimații pârâți și, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului, pentru motivele expuse prin concluziile scrise. Au arătat că recurenta are acces la imobilul său prin spațiul de folosință comună în suprafață de 80. distinct de cei 600. din care s-a dispus evacuarea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.05.2008, reclamanții și au chemat-o în judecată pe pârâta, pentru a se dispune evacuarea acesteia din imobilul situat în comuna, județul M, dobândit de reclamanți prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3411/15.10.2007 la BNP din
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au un drept de proprietate asupra imobilului respectiv, înscris în CF nr. 44/N ind. CF col. 157/N prin încheierea nr. 3134 cf/10.10.2007 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Pârâta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager, însă asupra unei alte construcții - C2 din aceeași curte și refuză să elibereze imobilul înstrăinat.
Pârâta a depus, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece ea a înțeles ca asupra imobilului ce a făcut obiectul înstrăinării să-și rezerve un drept de uzufruct viager pentru ea și soțul ei, pe toată durata vieții lor.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr. 464/24.09.2008 a admis în parte acțiunea, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul construcție C1 - etaj cu anexă, aflat în proprietatea reclamanților, cu nr. cadastral 66/1/1/1, a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind executarea silită a pârâtei și plata daune interese și a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 11,50, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, în timp ce reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, acesta rezultând din act autentic - contractul de vânzare-cumpărare nr. 3411/15.10.2007, pârâta folosește imobilul în litigiu fără niciun titlu locativ, încălcând astfel dreptul de folosință al reclamanților, drept care intră în conținutul dreptului de proprietate.
Impotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel reclamanții și pârâta.
În motivarea apelului lor, reclamanții au arătat că instanța de fond în mod greșit a admis doar în parte acțiunea, fără să clarifice obiectul judecății, limitându-se a lua act de renunțarea lor la judecata unei cereri care este în contradicție cu un prima cerere care face obiectul judecății. Reclamanții au arătat că nu au renunțat la cererea privind executarea silită a evacuării, așa cum a reținut instanța, și întrucât ei nu au avut avocat și nici cunoștințe juridice, instanța avea obligația de a le aduce la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale și să pună în discuție calificarea corectă acțiunii.
Mai arată apelanții că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii privind evacuarea pârâtei și de pe terenul intravilan de 600 mp astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată precizată.
Pârâta a criticat sentința arătând că procedura de citare cu ea a fost viciată, astfel că se impune admiterea apelului său și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
La data de 09.02.2009 apelanta pârâtă a depus la dosar completare la motivele de apel, arătând că instanța de fond a reținut în mod eronat temeinicia acțiunii reclamanților privind evacuarea sa din imobilul respectiv, fără a verifica valabilitatea titlului de proprietate, în care se menționează greșit că vânzătorii au dobândit prin moștenire imobilul C1 din care se solicită evacuarea sa, imobil constând în camera de la etaj cu anexă, având nr. cadastral 66/1/1/1, deși acest imobil a fost dobândit prin contribuția sa, a pârâtei, împreună cu soțul său, aspect ce rezultă și din conținutul sentinței civile nr. 7309/1988 a Judecătoriei Dr. Tr. S prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Mai arată apelanta pârâtă că reclamanții au fost de rea-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, amăgind-o, în condițiile în care acesta era bătrână și bolnavă, și nu a verificat conținutul contractului și a actelor ulterioare perfectării contractului decât în momentul în care a fost chemată în judecată pentru evacuare, fapt ce a determinat-o să formuleze la Judecătoria Orșova acțiune pentru constatarea nulității/anulării acestui contract și în raport de care solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea acelui dosar.
Asupra cererii de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Orșova, având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți, instanța s-a pronunțat în ședința publică din 06.04.2009, respingând-o, apreciind că ar duce la tergiversarea cauzei de față, iar în măsura în care actul va fi desființat partea are la îndemână revizuirea prezentei decizii.
Prin decizia civilă 145 din 6 aprilie 2009 Tribunalului Mehedințis -a respins apelul formulat de pârâta, s-a admis apelul formulat de reclamanții și.
S-a schimbat parțial sentința în sensul că s-a dispus evacuarea pârâtei și de pe terenul de 600 mp ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3411/05 octombrie 2007, fiind înlăturate dispozițiile din sentință referitoare la renunțarea reclamanților la executarea silită a pârâtei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din probele administrate în cauză și chiar din susținerile pârâtei rezultă că aceasta refuză să elibereze imobilul ce a făcut obiectul înstrăinării, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune evacuarea pârâtei din acest imobil, respectiv construcția C1, nu și construcția C2, asupra căreia pârâta și-a păstrat dreptul de uzufruct.
Susținerile și apărările pârâtei în sensul că aceste construcții sunt proprietatea sa și că reclamanții au fost de rea credință la încheierea contractului, profitând de starea sa de bătrânețe și de boală au fost înlăturate, pârâta având la îndemână o altă cale pentru a obține desființarea contractului.
S-a apreciat ca nefondată critica pârâtei privind nelegalitatea citării sale, întrucât a fost prezentă personal în instanță la termenul din data de 18.06.2008, când i s-a și luat o declarație, primind astfel termen în cunoștință, nemaifiind necesară citarea sa pentru termenele ulterioare.
S-a arătat că se impune evacuarea pârâtei și de pe terenul în suprafață de 600. așa cum s-a solicitat, deoarece este proprietatea reclamanților.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, motivând că în mod greșit s-a respins cererea de suspendare a judecății acțiunii până la soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Orșova, cât timp din conținutul actelor depuse rezultă că imobilul înstrăinat de pârâtă constituie bun comun, realizat în timpul căsătoriei cu soțul său,.
Recurenta a arătat că instanța nu a ținut seama de faptul că martora se face vinovată de mărturie mincinoasă, astfel că greșit s-a respins cererea de reaudiere a martorei. Recurenta a solicitat suspendarea executării hotărârilor iar pe fond respingerea acțiunii în evacuare.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
La data de 25 iunie 2009 recurenta a formulat cerere privind desemnarea unui apărător din oficiu, în temeiul OUG 51/2008, iar prin încheierea nr. 3 din 29 iunie 2009 cererea a fost admisă, fiind înaintată Baroului M adresă pentru a desena un avocat care să asigure asistența juridică a recurentei.
La data de 12 octombrie 2009 apărătorul recurentei a depus la dosar o completare a motivelor de recurs, prin care se aduc noi critici deciziei din apel.
Cum potrivit art. 303 recursul trebuie motivat în termenul de declarare a cestuia, care este de 15 zile de la comunicarea deciziei ce se atacă, motivele noi de recurs nu pot fi analizate, fiind depuse peste termenul legal.
Analizând recursul din perspectiva criticilor formulate în termenul legal, se apreciază că este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Prima instanță a fost investită de reclamanți cu soluționarea unei acțiuni în evacuare, reclamanții susținând că sunt proprietarii imobilului din care se solicită evacuarea pârâtei, iar aceasta ocupă imobilul fără drept.
Reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3411/15.10.2007 a cărui valabilitate nu face obiectul cauzei de față. Actul autentic se prezumă că exprimă adevărul, în condițiile art. 1173 civ. astfel că instanțele nu aveau obligația ca, din oficiu, să verifice valabilitatea contractului, așa cum susține recurenta, această verificare făcând obiectul altui dosar.
Criticile vizând greșita aplicare a dispoz. art. 244 sunt nefondate. Cererea de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului ce are ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare, aflat în prezent pe rolul Judecătoriei Reșița a fost reluată și în recurs, fiind respinsă prin practicaua prezentei decizii.
Art. 244 instituie pentru instanță doar o posibilitate, iar nu obligativitatea de a suspenda cursul judecății atunci când de modul în care urmează a se soluționa un alt dosar depinde soarta dosarului pe rol. Atunci când situația de fapt avută în vedere la soluționarea unui dosar ar fi modificată în urma altei judecăți iar părțile au la îndemână alte mijloace juridice de a-și proteja drepturile, nu este necesară suspendarea judecății.
Suspendarea presupune prelungirea duratei procesului și menținerea unei stări de incertitudine, ori este în interesul părților ca litigiile dintre ele să cunoască o rezolvare în termen rezonabil.
În speță, reclamanții cer evacuarea pârâtei dintr-un imobil( construcție și teren)iar, într-un litigiu separat, pârâta a atacat titlul de proprietate de care se prevalează reclamanții. Chiar în ipoteza desființării acestui titlu drepturile pârâtei nu ar fi afectate prin soluționarea acțiunii în evacuare, deoarece pârâta continuă să folosească una din construcțiile de pe teren, numerotată în actele cadastrale C2, cu privire la continuarea folosinței soluția instanțelor de fond din prezenta cauză devenind irevocabilă.
În atare condiții, se apreciază că tribunalul aplicat corect dispoz. art. 244, motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 nefiind întemeiat.
Susținerile recurentei din cererea de suspendare depusă la 12.10.2009 referitoare la conținutul cererilor ce fac obiectul dosarului -, cele referitoare la identificarea imobilelor făcută prin 7309/1988 a Judecătoriei Drobeta Turnu S și la valabilitatea titlului reclamanților nu fac obiectul prezentei judecăți, așa cum deja s-a arătat, pentru că instanța de față nu poate anticipa soluția dată cu privire la cererea recurentei de a se constata nulitatea contractului.
Cât privește fondul cauzei, cu privire la care motivele de recurs formulate în termen cuprinde referiri succinte, se constată că pârâta nu mai are asupra construcției și terenului aferent de 600. un drept de proprietate, astfel că le ocupă fără titlu, iar proprietatea dobândită de reclamanți le dă posibilitatea de a cere încetarea oricăror acte de folosință abuzivă din partea unui terț neproprietar.
Pârâtei i s-a recunoscut dreptul de folosință asupra construcției C2, cu privire la care și-a rezervat prin contract un drept de uzufruct, iar exercitarea acestui drept presupune și dreptul de folosință asupra terenului ce asigură accesul din stradă la construcție și care este menționat în schițele tehnice care însoțesc documentația cadastrală ca fiind teren în indiviziune. Prin urmare, drepturile pârâtei, așa cum sunt ele recunoscute prin contract, nu au fost încălcate, iar criticile aduse nu pot duce la modificarea deciziei din apel.
Apreciind că decizia atacată este legală și că nu sunt întemeiate motivele de recurs formulate, potrivit art. 312, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 145/A din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 464 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
Ex.2/19.10.2009
Jud apel,
Jud fond: G
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
