Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 5375/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5375
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M,împotriva sentinței civile nr.381/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 381 din 26 februarie 2009, Tribunalul Mehedinția admis contestația formulată de contestatorul, împotriva Deciziei nr. 69029/26.09.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat Decizia nr.69029 din 26.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata să emită contestatorului o nouă decizie în care să valorifice adeverințele nr.1081/29 februarie 1968, nr. 4153/9 mai 1968, nr.218/2006, nr. 61/2007 și nr.207/2006.
A obligat intimata să plătească contestatorului diferențele rezultate dintre pensia efectiv încasată și pensia rezultată în urma valorificării acestor adeverințe, începând cu data de 4.09.2005, indexată în raport cu indicele de inflație.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionar conform deciziei nr. 69029/26.09.2008 a Casei Județene de Pensii
Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, reiese că acesta, în perioada 01.04.1965 - 29.02.1968, a avut un salariu de încadrare de 825 lei, salariu pe care intimata l-a avut în vedere la stabilirea pensiei.
Din adeverința nr. 1081/1968 rezultă faptul că reclamantul în aceeași perioadă a primit un salariu lunar de 975 lei.
În perioada 29.02.1968-01.11.1973, intimata a stabilit pensia reclamantului prin valorificarea salariului minim pe economie.
În aceeași perioadă în adeverințele cu nr. 4153 din 9 mai 1968, emisă de CO. (F6), nr. 207 din 23 mai 2006, ( f 8 ), și cu nr. 218 din 01.06.2006 de CONSUM CONSUM COOP- a evidențiat faptul că reclamantul a realizat venituri superioare salariului minim pe economie.
Intimata are obligația de a valorifica adeverințele depuse de către reclamant la dosarul de pensionare, la veniturile prevăzute în acestea întrucât, Legea nr. 19 din 17.03.2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale consacrează la articolul 2 lit. e, principiul contributivității conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
De asemenea, intimata are obligația să stabilească punctajele anuale ale pensiei reclamantului pentru perioada anterioară anului 1977 prin utilizarea salariului brut al acestuia deoarece Legea nr. 19 din 17.03.2000 la art. 164 alin. 1, se stipulează că la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestei legi, se utilizează salariile brute, până la data de 1 iulie 1977.
S-a reținut că prin nr.OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem public de pensii, la art. 4 alin 3, se prevede că, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Cum reclamantul a dovedit cu adeverințele analizate, că în perioadele menționate a realizat venituri superioare celor avute în vedere de intimată la stabilirea pensiei, intimata, potrivit dispozițiilor legale mai sus citate, avea obligația de a valorifica adeverințele prezentate în acest sens.
Instanța a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată și a dispus admiterea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
Se arată că, în mod greșit instanța de fond a dispus valorificarea adeverinței eliberată de angajator, în condițiile în care nu se precizează natura sporului, avut în vedere pentru recalcularea pensiei.
De asemenea se arată că, adeverința 207/2006 era deja valorificată de către recurent prin deciziile emise anterior.
Contestatorul a formulat întâmpinare, invocând netemeinicia motivelor de recurs.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 pr.civ. urmează a-l respinge.
Probatoriile administrate în cauză, inclusiv întâmpinările formulate de către recurentă, probează că în urma modificărilor legislative, dar și a noilor adeverințe eliberate de angajator și invocate de către contestatorul angajat, fac dovada recalculării pensiei pentru limită de vârstă, în mod succesiv.
Totodată, aceleași probatorii arată că la calculul pensiei, recurentul nu a luat în considerare toate veniturile menționate în adeverințe, această practică contravenind principiilor impusă de Legea 19/2000, precum și condițiilor impuse de art. 164 alin.1 din același act normativ.
Deși, recurentul era dator să procedeze la recalcularea drepturilor de pensii cu luarea în calcul a tuturor veniturilor obținute de către recurent, astfel cum sunt menționate în carnetul de muncă precum și în alte acte eliberate de angajator, în condițiile OUG 4/2005, acesta nu s-a conformat dispoziției legale, invocând incertitudinea naturii unuia dintre sporuri.
Ori, această incertitudine nu poate fi imputată contestatorului beneficiar al pensiei, în condițiile în care legea este cea care obligă pe asigurător să facă verificările în acest sens.
Față de cele arătate mai sus, hotărârea primei instanțe urmează a fi menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M,împotriva sentinței civile nr.381/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /15.10.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
