Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1017/2009-
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de contestatoarea domiciliată în B, - -, nr. 16, județul B și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 950 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 19 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 26 mai 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 950/LM/2008 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins excepția de tardivitate a introducerii contestației. S-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, cu domiciliul în B,-, -.2,.1,. 4,. 2, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, jud. B și în consecință, s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 17046/11.03.2006 emisă de intimată pe seama contestatoarei și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pe seama contestatoarei în care să țină cont de majorarea retribuției tarifare prevăzute de Decretul nr. 46/1982 pentru perioada februarie 1982 - septembrie 1985 precum și de sporul de vechime de care a beneficiat contestatoarea în perioada februarie 1970 - septembrie 1985, așa cum rezultă din anexa la adeverința nr. 2523/2005 emisă de BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, Sucursala Județului B, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.07.2005.
Au fost respinse celelalte pretenții.
Intimata a fost obligată la plata sumei de 400 lei în favoarea contestatoarei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarei i s-a recalculat pensia conform prevederilor HG. 1550/2004 și OUG 4/2005 prin decizia nr. 17046/11.03.2006. La recalcularea pensiei intimata nu a ținut cont de datele din adeverința nr. 2523 din 21.06.205 emisă de Sucursala B privitoare la majorarea retribuției tarifare prevăzute de Decretul nr.46/1982 și sporul de vechime de care a beneficiat contestatoarea în perioada cât a prestat activitate în muncă.
Cercetând adeverința nr. 2523 din 21.06.205 emisă de (filele 27-41 dosar) instanța a constatat că aceste sporuri și majorări se regăsesc în anexa la OUG 4/2005, motiv pentru care s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 17046/11.03.2006 emisă pe seama contestatoarei și a obligat intima să emită o noua decizie în care să țină cont de majorarea retribuției tarifare prevăzute de Decretul nr.46/1982 pentru perioada februarie 1982-septembrie 1985 precum și de sporul de vechime de care a beneficiat contestatoarea în perioada februarie 1970-septembrie 1985, așa cum a rezultat din anexa la adeverința nr.2523/2005 emisă de BANCA NAȚIONALA A ROMÂNIEI - SUCURSALA JUDEȚEANA
Față de capătul de cerere privind secționarea celor 34 de ani de muncă lucrați sub incidența Legii 27/1966 și Legii 3/1977, instanța a reținut faptul că legea în vigoare la momentul recalculării pensiei contestatoarei prin decizia nr. 17046/11.03.2006 este Legea 19/2000, celelalte doua legi fiind abrogate, motiv pentru care s-a respins acesta capăt de cerere.
Privitor la capătul de cerere prin care se solicită luarea în calcul a valorii anuale a punctului de pensie a cel puțin 45% din salariul mediu pe economie la începutul anului, instanța a reținut faptul că valoarea punctului de pensie se stabilește anual prin legea bugetului de asigurări sociale, așa cum s-a stabilit prin art. 80 din Legea 19/2000, motiv pentru care s-a respins acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Având în vedere că în cuprinsul deciziei de recalculare nr. 17046/11.03.2006 este inserata mențiunea: "în situația în care în termen de 3 ani de la data de 01.07.2005 vor fi prezentate acte de natura a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat", instanța a obligat intimata să acorde aceste drepturi contestatoarei de la data de 01.07.2005.
Intimata, fiind în culpă procesuală, în temeiul art.276 Cod procedură civilă a fost obligată la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs petenta, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate cu consecința admiterii în întregime a contestației formulate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că se impune refacerea calculului pensiei cu includerea tuturor drepturilor de retribuire la care s-a calculat și plătit CAS. adică luarea în considerare și a prevederilor de la punctele 1, 3 și 4 așa cum sunt centralizate în anexa la scrisoarea BNR. Nr.1523/21.06.2005, respectiv sumele din coloana premii, adausuri, gratificații, etc.
Arată totodată că se impune calcularea drepturilor de pensionare secționat pe baza stagiului complet de cotizare din cele două legi care-i atestă activitatea, astfel ca valoarea punctelor de pensie să fie de cel puțin 45 % din salariul mediu brut pe economie.
În drept invocă dispozițiile Ordinului 92/2008 al, Legea 19/2000, HG. 381/2007, Ordinul 340/2001.
Recurs a declarat și Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de reclamantă.
În motivarea recursului se arată - contrar celor reținute de instanță - că la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei au fost valorificate majorările de retribuție tarifară prevăzute de Decretul 46/1982, precum și sporul de vechime de care aceasta a beneficiat în perioada februarie 1970 - septembrie 1985.
În drept, invocă dispozițiile art. 304, pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Legea 19/2000.
Examinând recursurile, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond nu a administrat toate probele necesare pentru lămurirea cauzei, respectiv pentru a stabili dacă pensia reclamantei a fost corect recalculată, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În raport de înscrisurile depuse la dosar și poziția divergentă a părților se impunea efectuarea unor verificări din partea unui specialist, prin administrarea unei expertize contabile, cerere de probațiune de altfel formulată de contestatoare în cursul judecății, dar asupra căreia în final instanța de fond nu s-a mai pronunțat.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, raportat la art. 312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, să admită recursurile și să caseze hotărârea atacată cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de contestatoarea domiciliată în B, - -, nr. 16, județul B și respectiv intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 950/LM din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /01.06.2009
Jud.fond. -
Dact./01.06.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
