Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1026/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1026/
Ședința publică din 10 iunie 2008
Președinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și, domiciliați în Tg.M,-.2, împotriva deciziei civile nr.363 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent asistat de av. care se prezintă și pentru pârâta recurentă lipsă, și intimata reclamantă asistată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 10 lei (chitanțe filele 9, 10) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
Reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând onorariu avocațial și declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocațial și declară că nu mai are cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea deciziei atacate ca netemeinică și nelegală în sensul respingerii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin decizia civilă nr. 363 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul r- s-a respins ca nefondat apelul pârâților și formulat împotriva sentinței civile nr. 2207/2007.
La pronunțarea acestei decizii, instanța a avut în vedere starea de fapt reținută și în considerentele sentinței apelate, dispozițiile Legii nr. 114/1996, stabilind că acțiunea în evacuare este admisibilă, din moment ce pârâții-apelanți nu au invocat existența unui drept de proprietate, că aceștia nu dețin un titlu locativ propriu, iar reclamanta fiind proprietară, este îndreptățită la exercitarea celor trei atribute prevăzute de art. 480 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții, solicitând modificarea integrală a hotărârilor pronunțate anterior în cauză, respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare, pârâții au arătat că hotărârile pronunțate sunt greșite, că, deși prin apărările formulate, pârâții nu au invocat un drept de proprietate asupra imobilului, în toată perioada desfășurării procesului, reclamanta și-a etalat calitatea sa de proprietară neposesoare și de aici rezultă că acțiunea trebuia să fie una petitorie, să fie analizată ca acțiune în revendicare.
S-a susținut, de asemenea, că în conformitate cu legea, instanța avea obligația de a pretinde reclamantei plata taxei judiciare de timbru pentru acțiunea în revendicare.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, invocate de recurenți și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanta a redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului descris în petitul acțiunii prin Dispoziția nr. 1633 din 22 mai 2006, emisă de Primarul municipiului Târgu-M în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
După emiterea dispoziției s-a procedat la predarea efectivă a imobilului către reclamantă, întabularea dreptului redobândit.
Pârâții ocupă imobilul fără a deține un drept locativ.
acțiunea în evacuare înregistrată la Judecătoria Târgu -M sub nr. 1453 din 20 februarie 2007, reclamanta a timbrat cererea cu 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, cum rezultă din dovezile existente la fila 3, respectiv fila 1 în dosar.
Pârâții au formulat întâmpinare, invocând excepțiile de netimbrare conform Legii nr. 146/1997 a acțiunii pe care o consideră în revendicare și inadmisibilitate a acțiunii în evacuare, dat fiind faptul că între reclamantă și pârâți nu s-au încheiat acte juridice cu caracter locativ și, deci, acțiunea urmează a fi considerată acțiune în revendicare (acțiunea proprietarului neposesor). În raport de aceasta, pârâții au apreciat că acțiunea reclamantei nu este legal timbrată și au solicitat respingerea ei.
Instanța a înlăturat motivat excepțiile invocate, a admis acțiunea reclamantei, a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobil (sentința civilă nr. 2207/2007).
Apelul pârâților împotriva acestei sentințe a format obiectul dosarului nr- al tribunalului Mureș și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 363/2007, analizată în prezentul recurs.
Recursul pârâților este nefondat și va fi respins, în consecință hotărârile pronunțate anterior în cauză vor fi menținute integral pentru următoarele considerente:
Reclamanta este proprietara tabulară a imobilului descris în petitul acțiunii. În această calitate este îndreptățită să exercite toate atributele dreptului de proprietate asupra bunului, conform dispozițiilor art. 480 Cod civil.
Pârâții nu au invocat și nu dețin un drept asupra apartamentului, deși în fapt ocupă acest imobil.
Întemeiat instanțele anterioare au respins excepția acțiunii în evacuare, invocată de pârâți și au procedat la admiterea acțiunii reclamantei, din moment ce pârâții nu au opus titlului reclamantei un titlu comparabil și ocupă spațiul locativ fără a deține un contract de închiriere.
Susținerile pârâților intimați referitoare la existența unei promisiuni de vânzare a imobilului, promisiune afirmativ făcută de un neproprietar și luată în considerare de pârâți la ocuparea imobilului, sunt lipsite de relevanță pentru cauză și așa cum au reținut instanțele anterioare, nu le creează acestora drepturi locative.
Sunt, de asemenea, lipsite de relevanță susținerile pârâților referitoare la afirmativele investiții efectuate la imobil, din moment ce pârâții nu au formulat o acțiune în sensul arătat, nu au acțiune reconvențională.
Starea de fapt rezumată anterior a fost reținută și în considerentele hotărârilor pronunțate în cauză, instanțele (de fond și apel) au interpretat și aplicat corect dispozițiile legale în raport de această stare de fapt, în cauză nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și cum nu sunt nici motive de casare de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă, recursul formulat se apreciază a fi nefondat și va fi respins ca atare.
Respingând recursul, instanța va dispune în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă asupra cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în această fază procesuală, în sumă de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la fila 16 în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții și, domiciliați în Târgu-M,-.2, județul M, împotriva deciziei civile nr.363 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă pârâții la plata sumei de 2500 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-9.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
