Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1044/2009-
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O,-,. 3, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 208/R din 5 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă revizuientul -personal și asistat de reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul revizuientului arată că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra prezentei cereri de revizuire.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului solicită admiterea căii extraordinare de atac declarată de partea pe care o reprezintă, respectiv admiterea contestației inițiale de revizuientului cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra prezentei cereri de revizuire, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 683/LM din data de 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis in parte contestația formulata de contestatorul domiciliat in O-,.3, județul B in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B cu sediul in O,- județul B si in consecința:
S-a dispus anularea -/2007 emisa de intimata, pe seama contestatorului si a fost obligată intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea in considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens in care a obligat intimata să emită o noua decizie de pensionare.
A fost obligată intimata sa plătească in favoarea contestatorului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.-/09.11.1 997 fost recalculată pensia contestatorului.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de APEL ORADEA (a se vedea deciziile civile nr.902/29.05.2008 și nr.638/18.04.2008),contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui să concluzionăm că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă in temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă ( condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la legea 226/2006,in speța de față
Art.2 alin 2 din Legea nr.226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie funcția si locul contestatorului încadrându-se in grupa I de muncă potrivit legislației anterioare este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de legea nr.226/2006.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare."
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că, din datele privitoare la activitatea in munca aflate in dosarul de pensionare filele 21-25, rezultă că acesta a desfășurat pe o perioadă mai mare de 25 de ani activitate in condiții speciale respectiv 29 de ani 11 luni si 22 zile, în temeiul art.3 coroborat cu art.5 din Legea nr.226/2006, a admis în parte contestația și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani și nu 20 de ani cum solicită neîntemeiat contestatorul, sens în care a obligat intimata sa emită o noua decizie de pensionare.
În temeiul art.274 coroborat cu art.276 din Codul d e procedura civilă instanța a obligat intimata să achite contestatorului suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentințe au declarat recurs ambele părți.
Prin decizia civilă nr. 208/R din 5 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-au respins ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 683/LM din data de 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Drepturile la pensie ale recurentului contestator au fost stabilite prin decizia nr. -/14.06.1994, a fost reținut un stagiu de cotizare realizat de 29 ani, 11 luni și 22 zile, recurentul desfășurând activitate la CFR în meseria de impiegat de mișcare.
Potrivit prevederilor articolului 2 aliniatele 1 și 2 din Legea nr. 226/2006, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute de anexa 1 pct. 7, respectiv activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației. Relevante sunt și prevederile articolul 3 din Legea nr. 226/2006, potrivit cărora "asigurații care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă", cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare. În speță, contestatorul a ieșit la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 3/1977, deci anterior aplicării prevederilor Legii nr. 226/2006 și respectiv 19/2000, însă aplicarea principiului la condiții de muncă egale pensii egale și a prevederilor HG nr. 1550/2004 precum și a prevederilor articolului 2 aliniatul 2 din Legea nr. 226/2006 - conform cărora sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă - reclamă recalcularea pensiei recurentului prin luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani cum a procedat intimata.
De asemenea, s-a apreciat că prezintă relevanță și prevederile articolului 5 din legea anterior menționată, care statuează că pentru asigurații prevăzuți la articolul 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte realizat din însumarea punctelor anuale realizate în perioada de cotizare, prin urmare în mod corect instanța de fond a apreciat că drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite greșit și că se impune utilizarea la calcularea punctajului mediu anual a stagiului complet de cotizare de 25 de ani.
Susținerile recurentului contestator în sensul că recalcularea pensiei sale trebuia să se facă prin luarea în considerarea a unui stagiu de cotizare de 20 de ani s-a apreciat că sunt lipsite de suport legal, în condițiile în care activitatea desfășurată de acesta nu se include în categoria celor prevăzute în textul art. 20 lit. din Legea nr. 19/2000, iar pe de altă parte, dispozițiile legale la care face trimitere recurentul cuprinse în Legea nr. 3/1977 nu-și găsesc aplicabilitatea în speță.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza prevederilor articolului 312 aliniatul 1 din Codul d e procedură civilă, a respins ca nefondate ambele recursuri, păstrând în totalitate sentința recurată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul, solicitând admiterea acestei cereri, și în consecință, admiterea contestației sale inițiale, respectiv obligarea Casei Județene de Pensii B la recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată revizuientul că, atât sentința pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care i s-a respins contestația, cât și decizia Curții de APEL ORADEA, prin care s-a respins recursul împotriva acestei sentințe, sunt nelegale, nefondate și netemeinice, invocând în acest sens, pe fondul cauzei, că are o vechime în muncă de 29 ani, 11 luni și 22 zile în grupa I de muncă, fiind pensionat în data de 1 iulie 1994, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 combinate cu art. 43 și 47 din Legea nr. 19/2000.
Invocă în susținere decizia nr. 40/22 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, precizând ca temei de drept al revizuirii dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În drept mai sus invocate și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 combinate cu art. 43 și 77 din Legea nr. 19/2000 și Decizia nr. 40/22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, depunând în probațiune, ca practică judiciară, decizia Curții de Apel București nr. 3985/16 octombrie 2008.
Legal citată intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, arătând în motivare că, raportat la întregul dosar de pensie al reclamantului se poate observa că acesta nu a desfășurat activitate în subteran în zona I de radiații, în aviație civilă sau în activitate artistică, pentru a putea fi utilizat un stagiu de 20 de ani.
În drept sunt invocate prevederile Legii nr. 3/1977 și Legea nr. 226/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor de fapt și de drept invocate în susținerea cererii de revizuire, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 invocate de revizuient, cererea de revizuire este admisibilă, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prima situație avută în vedere prin dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă nu este incidentă în speță, neputându-se reține existența unui înscris nou, doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, Decizia nr. 40/2 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, inclusiv motivele avute în vedere cu ocazia promovării recursului în interesul legii și comunicatul Înaltei Curți de Casație și Justiție existând la data pronunțării deciziei de recurs. Mai mult, această decizie nu poate fi încadrată în categoria noțiunii de "înscris nou" astfel cum este menționată în dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
De asemenea, această decizie nu poate fi luată în considerare nici pentru susținerea celei de-a doua teze art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, atât instanța de fond cât și instanța de recurs, interpretând, în raport de actele dosarului, dispozițiile legale apreciate ca fiind incidente în cauză.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, apreciind, în consecință, că dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, în temeiul art. 328 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul, domiciliat în O,-,. 3, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 208/R din 5 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
pentru judecător aflat în
concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător G
- judecători fond -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător -22.06.2009
- dactilografiat grefier -22.06.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
