Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1046/2009-
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - COM SRL prin administrator, cu sediul în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în, nr. 330, județul S M și "" SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 142/D din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 731 din 26 iunie2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța seria - nr. -/06.04.2009 emisă de Trezoreria O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în setare de judecată și trece la soluționarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.731/23.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa respins contestația formulată de contestatoarea -. COM. SRL, prin administrator și reprezentată în instanță prin av., în contradictoriu cu intimații și SOCIETATE COOPERATIVĂ pentru anularea formelor de executare silită pornite împotriva sa în dos.exec.nr.35/2008 al executorului judecătoresc. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată BEJ și înregistrată sub dosar nr.35/2008, intimatul a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.392/24.03.2003 dată de Judecătoria N O în dosar 1185/2002 împotriva debitoarei.
Conform adresei nr.2434/23.05.2008 a de pe lângă Tribunalul Satu Mare noua denumire a Cooperativei de este Societate Cooperativă.
Prin sentința civilă nr.392/2003 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar 1185/2002, titlu executoriu, a fost admisă cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta de Consum, aceasta fiind obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile înscrise în CF 2159, nr.top.1327/6 și 1327/7, în CF. 2174, top 1327/5 și top 1328/1 și 1328/2. S-a mai constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției magazin sătesc și bufet, edificate pe terenul proprietatea sa prin accesiune.
În baza cererii de executare silită formulată de creditorul și a titlului executoriu la care s-a făcut referire mai sus, executorul judecătoresc a emis pe seama intimatei de Consum somația de la fila 21 dosarul de fond și a încheiat procesul verbal din data de 10.03.2003 potrivit prevederilor art.371/7 alin.1, 2, 3 și 4 Cod procedură civilă.
Analizând actele depuse, motivele invocate de contestator în cererea sa, instanța de fond a apreciat că executarea s-a efectuat cu respectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor prevăzute de lege.
Apreciind neîntemeiată contestația, instanța de fond, în baza art.399 și următoarele Cod procedură civilă, a respins-o pentru următoarele motive:
Intimatul creditor este proprietarul construcțiilor amplasate pe terenul din litigiu pe care le-a dobândit prin accesiune conform titlului executoriu pus în executare. Este adevărat că societatea contestatoare este un terț față de hotărârea pusă în executare, dar nu s-a dovedit că i s-ar fi adus atingere vreunui drept pe care l-ar avea asupra construcțiilor.
Contestatoarea a invocat faptul că a cumpărat clădirea de la, însă nu a depus niciun act cu care să facă dovada acestei afirmații și cu care să-și justifice dreptul de proprietate invocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel contestatoarea - COM SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și desființării formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.35/2008 al executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, prin încheierea adoptată în ședința publică din data de 16.12.2008, după ce a pus în dezbaterea contradictorie a părților chestiunea determinării căii de atac ce poate fi exercitată împotriva sentinței, a statuat că - Com SRL este succesoarea - SRL și că, în atare situație, contestatoarea "nu se poate prevala de calitatea de terț, astfel cum e prevăzut de art.401 alin.2 Cod procedură civilă". În consecință, în temeiul dispozițiilor art.402 Cod procedură civilă, a stabilit că, în speță, calea de atac legală este recursul și a dispus recalificarea căii de atac promovate de către contestatoare din apel în recurs.
Prin decizia civilă nr. 142/R din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca fiind nefondat recursul contestatoarei - COM SRL, declarat împotriva sentinței civile nr.731/2008, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și SOCIETATE COOPERATIVĂ.
Recurenta a fost obligată să plătească intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Ideea susținută de către partea recurentă, idee pe care, de altfel, este structurat întregul recurs, trebuie considerată ca fiind corectă, câtă vreme ultima instanță abilitată de legea de procedură să se pronunțe în procesul în care s-a emis titlul executoriu discutat a statuat că, prin sentința civilă nr.392/2003 a Judecătoriei Negrești O a ș, nu a fost stabilită nicio obligație în sarcina - Com SRL și, ca atare, "considerentele hotărârii nu-i sunt opozabile, neputându-se exercita o formă de executare silită față de aceasta" (decizia civilă nr.1355/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, filele 23-26 din dosarul tribunalului).
Cu toate că, în circumstanțele evidențiate mai sus, inopozabilitatea titlului executoriu față de - Com SRL se impune cu necesitate, instanța de recurs este a fost de părere că această împrejurare nu este aptă să conducă la admiterea recursului și, implicit, la modificarea soluției instanței de fond, fiindcă toate actele de executare (filele 17-25 din dosarul primei instanțe), fără excepție, sunt îndeplinite față de o altă persoană juridică, anume față de, cea care a avut calitatea de pârât în sentința civilă nr.392/2003 a Judecătoriei Negrești O a Câtă vreme actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc nu o privesc pe partea contestatoarea, - Com SRL, și câtă vreme aceasta nu a justificat și probat vreo vătămare produsă prin actele executorului judecătoresc, s-a apreciat că, contestația la executare promovată este, în mod evident, lipsită de interes. Firește, în măsura în care executarea silită în dosarul execuțional nr.35/2008 al executorului judecătoresc va continua și actele ce urmează a fi îndeplinite vor afecta pretinsul drept de proprietate al - Com SRL, atunci aceasta va putea să-și proteguiască dreptul afirmat, fie pe calea contestației la executare, în condițiile art.401 alin.2 Cod procedură civilă, fie prin recurgerea la mijloacele dreptului comun.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, a respins, ca fiind nefondat, recursul contestatoarei și a păstrat în întregime soluția instanței de fond. Totodată, în baza art.274, 298 și 316 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, recurenta a fost obligată să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate în această etapă procesuală, constituite exclusiv din onorariul avocațial.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta - Com SRL reprezentată prin administrator, recursul nefiind motivat în fapt și în drept.
Deși legal citați, intimații nu și-au precizat poziția asupra recursului și nu au formulat întâmpinare.
Examinând decizia recurată instanța urmează a respinge recursul ca inadmisibil, analizând această excepție cu precădere față de excepția de nulitate a recursului pentru nemotivare, excepția inadmisibilității fiind o excepție peremtorie și dirimantă raportat la excepția de nulitate.
Astfel, sub aspectul excepției de inadmisibilitate instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 142/R/3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie ce formează obiectul prezentului recurs, a fost soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 731/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a
Această decizie este definitivă și irevocabilă, astfel că exercitarea unei noi cereri de recurs împotriva unei decizii irevocabile pronunțate în recurs este inadmisibilă.
În acest sens vor fi avute în vedere dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă potrivit cărora sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, ceea ce nu este cazul în speță, hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză fiind, așa cum mai sus s-a reținut, o hotărâre pronunțată în recurs, definitivă și irevocabilă, împotriva căreia pot fi exercitate doar căile extraordinare de atac precum contestația în anulare sau revizuirea.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 142/R/2009, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil declarat de recurenta - COM SRL prin administrator, cu sediul în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în, nr. 330, județul S M și "" SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 142/D din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
pentru judecător aflat în
concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător G
- judecător fond -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător -22.06.2009
- dactilografiat grefier -22.06.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
