Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1061/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1061/
Ședința publică din 18 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta (fostă ), domiciliată în M C,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.33 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 4,00 lei și 0,30 lei timbre judiciare anulate la dosar fila nr.3, reclamanții intimați și, au depus la dosar întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului constată că recursul este în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1538 din 15 octombrie 2007 Judecătoriei Miercurea Ciuc, s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantele și -, împotriva pârâtei;
- s-a dispus evacuarea pârâtei din locuința situată în M C,-,. 3, județul H;
- s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantelor privind evacuarea pârâților și - din același apartament;
- pârâta a fost obligată să plătească reclamantelor suma de 312,3 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamantele sunt proprietare ale imobilului înscris în CF nr. 6450, nr. top. 2773/5 și 2927/1/b/2/1/1, prin retrocedare în baza Dispoziției nr. 311/2002 a Primarului municipiului M
Apartamentul nr. 3 este locuit de pârâtă în baza contractului de închiriere din 20 octombrie 2004 încheiat între părți, termenul contractual a expirat la 30 septembrie 2005, iar pârâta nu a părăsit locuința, folosind-o fără nici un titlu, fiind incidente prevederile art. 23 și 25 din Legea locuinței nr. 114/1996.
Prin decizia civilă nr. 33 din 18 martie 2008, Tribunalului Harghita, s-a dispus:
- anularea ca netimbrat apelul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 1538 din 15 octombrie 2007 Judecătoriei Miercurea Ciuc;
- obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, pe seama intimatelor și -.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că apelanta a fost citată cu mențiunea să timbreze apelul cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, însă nu s-a conformat acestei obligații, fiind incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru motivul prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că s-a conformat dispozițiilor instanței, a timbrat cererea potrivit chitanței nr. - din 6 martie 2008 și a depus timbrele judiciare, însă dintr-o eroare le-a depus într-un alt dosar, respectiv cel cu nr-, motiv pentru care a solicitat detașarea acestui act.
Prin întâmpinarea depusă la 6 iunie 2008 reclamantele au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că deși s-au acordat mai multe termene de judecată, pârâta nu și-a timbrat cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Taxa de timbru și timbrul judiciar de achitat de apelantă a fost stabilită de instanța de apel în ședința publică din 12 februarie 2008, iar apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita aceste sume de bani pentru termenul de judecată din 11 martie 2008.
Apelanta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar anterior datei pronunțării hotărârii.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, conform alin. 3 al aceluiași articol.
După cum s-a văzut apelanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată până la termenul stabilit iar textul de lege privind sancțiunea aplicabilă nu lasă loc la nici o interpretare, susținerea conform căreia chitanța s-a depus într-un alt dosar nu poate fi primită.
Față de cele ce preced, nefiind incident vreun motiv de casare prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, ținând seama și de prevederile art. 312 Cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta (fostă ), domiciliată în M C,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.33 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:itrea I;
-30.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
