Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1062/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1062/
Ședința public din 18 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.18 din 19 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public s-a prezentat: pentru pârâtul recurent lips av., lipsind reclamantul intimat și pârâta intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei constatându-se c recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 19,00 lei tax judiciar de timbru și 0,30 lei timbre judiciare anulate la dosar, (fila 5 dosar).
S-a luat cauza la a doua strigare, dup care neformulându-se cereri, instanța acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicit admiterea lui, modificarea parțial a deciziei atacate, pentru motivul prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, în principal sistarea strii de indiviziune asupra imobilului potrivit raportului de expertiz întocmit de ing. G, partajarea imobilului potrivit raportului de expertiz întocmit de ing., conform cruia intravilanul supus partajrii ar intra în masa bunurilor de împrțit cu valoare de 191.000 lei. In subsidiar cere acceptarea investițiilor efectuate de pârâtul recurent la imobilul supus partajrii, cel puțin la suma stabilit de expertul, cu obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 565 din 22 noiembrie 2007, pronunțat de Judec toria Toplița, a fost admis acțiunea reclamantului formulat în contradictoriu cu pârâții și, precum și acțiunea reconvențional formulat de pârâtul și, în consecinț: s-a constatat c bunul supus împrțelii îl reprezint imobilul situat în orașul,-, cuprins în 44 Lzarea, partea a II-a, nr. top 279, reclamantul și pârâții fiind coproprietari în cote de 5/12, 5/12 și 2/12 parte; s-a stabilit c valoarea imobilului este de 253.300 lei conform raportului de expertiz întocmit de experta, s-a dispus partajarea imobilului prin atribuirea în natur pârâților și, cu pstrarea cotelor prți avute; au fost obligați pârâții la plata unor sulte în favoarea reclamantului de 108.042 lei și de 43.216 lei și s-au compensat cheltuielile de judecat.
Pârâtul nemulțumit de dezlegarea pricinii, a declarat apel, solicitând schimbarea hotrârii atacate, pentru trei motive. În primul rând, pârâtul susține c, în mod nelegal, prima instanț a ținut cont de dezlegarea pricinii doar de prerea unui expert, în condițiile în care, alți doi experți au fost consultați în cauz. În al doilea rând, dup prerea pârâtului, instanța a acordat mai mult decât a cerut, deoarece sultele stabilite în sarcina celor doi pârâți depșesc valoarea cotei de 5/12 parte a reclamantului.
În al treilea rând, pârâtul este nemulțumit de faptul c, la stabilirea sultei, nu s-a avut în vedere investițiile pe care le-a efectuat, pe cheltuiala sa, la imobil.
Apelul a fost admis prin decizia civil nr. 18/19 februarie 2008 și, în consecinț, a atribuit imobilul supus partajului celor doi pârâți în indiviziune, i-a obligat pe aceștia la plata unei sulte de 108.042 lei, a respins cererea reconvențional ca neîntemeiat și a menținut restul dispozițiilor hotrârii atacate.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând în principiu aceleași critici ca și în apel.
Astfel, pârâtul s-a artat nemulțumit pentru faptul c la dezlegarea pricinii s-a ținut cont doar de unul dintre rapoartele de expertiz și a fost obligat împreun cu cealalt în solidar la plata sultei, deși fiecare dintre pârâți au obligație separat în acest sens.
În fine, pârâtul s-a artat nemulțumit de faptul c la stabilirea sultelor nu s-au avut în vedere cheltuielile pe care le-a fcut pentru reamenajarea casei.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea c, în mod corect prima instanț a avut în vedere, la stabilirea sultelor, lucrarea expertei, deoarece, celelalte rapoarte de expertiz au fost efectuate pro causa și sunt departe de adev
Verificând decizia atacat, Curtea constat c recursul este întemeiat, din urmtoarele considerente:
În fapt, reclamantul și cei doi pârâți sunt coproprietari ai imobilului supus partajului. Prțile nu au contestat calitatea lor de coproprietari și nici cota deținut de fiecare în parte.
Pentru a stabili modul de partajare a bunului comun, dup admiterea în principiu a acțiunii, prima instanț a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea imobilului. Ulterior, a dispus efectuarea a înc dou expertize, fr îns a motiva administrarea acestor noi probe.
Ca urmare, în judecarea fondului pentru evaluarea aceluiași imobil s-au efectuat trei expertize, toate având aceeași valoare probant.
La soluționarea cauzei, prima instanț s-a oprit doar la una dintre expertize, fr a motiva acest lucru. Rapoartele întocmite în cauz sunt esențiale în dezlegarea pricinii, fiecare propunând valori diferite a imobilului supus partajului. Potrivit art. 212 alin.1 Cod procedur civil, instanța trebuia s dispun efectuarea unei expertize motivat ori, acest lucru nu s-a întâmplat.
Deși pârâtul critic hotrârea primei instanțe și sub acest aspect, instanța de apel nu l-a analizat.
Prin urmare, Curtea constat c pentru stabilirea sultelor cuvenite reclamantului s-au efectuat trei expertize, valoarea lor probant neputând fi diferențiat. În aceast situație, în baza criticilor aduse în apel și, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedur civil, raportat la art. 295 alin. 2 Cod procedur civil, instanța de apel trebuia s ordone efectuarea unei contraexpertize la care s participe trei experți.
Fiind incident motivul de recurs, prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, și cum în cauz se impune efectuarea unei contraexpertize, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedur civil, Curtea va casa decizia atacat și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere c obligația de plat a unei sulte este individual pentru cei doi pârâți coproprietari, suma urmând a fi determinat în raport cu cota pe care o dețin.
De asemenea, dac instanța de apel va ajunge la concluzia c cei doi pârâți vor rmâne în coproprietate a imobilului supus partajului, va trebuie s determine cota pe care o vor deține în continuare cei doi coproprietari, cu mențiunea c devlmșia este caracteristic numai coproprietții între soți.
Pentru cheltuielile pe care pârâtul recurent le pretinde c le-a fcut la imobilul supus partajului, instanța de apel îi va pune în vedere c, potrivit art. 1169 Cod civil, are obligația de a le dovedi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în,-, județul H, împotriva Deciziei civile nr. 18 din 19 februarie 2008 Tribunalului Harghita, pronunțat în dosarul nr-.
Caseaz decizia civil atacat și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./27.06.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
