Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1076/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(672/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1076
Ședința publică din 22.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți, a, și, împotriva deciziei civile nr. 1213 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă Com
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru evacuare.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar recurenții pârâți, a, au depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere, prin care solicită a fi citați și a li se comunica toate actele de procedură la adresa din B,-, sector 5.
Curtea constată că solicitarea recurenților pârâți, a, privind citarea la o altă adresă, nu îndeplinește cerințele art. 98 din Codul d e Procedură Civilă, fiind formulată pentru viitor, iar pentru termenul de judecată de astăzi aceștia au fost citați la toate adresele menționate în dosar de-a lungul judecării procesului, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Având în vedere împrejurarea că recurenții au solicitat, prin motivele de recurs, soluționarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 21.11.2007 reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în B,-, cu str.-, parter, sector 5, pentru lipsa titlului locativ legal.
În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul a fost revendicat în baza Legii nr.10/2001, conform Dispoziției nr.6764/14.11.2006 a Primăriei Municipiului B și preluat conform Protocolului nr.23392/25.04.2007 încheiat cu -, reclamanții i-au notificat pe pârâți să evacueze imobilul pentru care au avut încheiat contract de închiriere nr.1545/1999 cu, iar prelungirea contractului a expirat la data de 08.04.2004 potrivit nr.OUG40/1999 - dată limită de aplicabilitate a actului normativ menționat și de la care pârâții ocupă spațiul fără titlu, nefiind încheiat cu reclamanții un nou contract de închiriere.
În drept s-au invocat prevederile art.480, 481 cod civil ș art.1436 Cod civil, Legea nr.114/1996.
S-au depus, în sprijinul acțiunii, copii de pe actele ce constituie titlul de proprietate al reclamanților, dovada intabulării în cartea funciară și procuri judiciare de reprezentare.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare la dosar și nici nu au solicitat probe în apărare.
La data de 05.02.2008 reclamanții au depus o cerere la dosar, învederând instanței că imobilul are un număr nou, respectiv 187, fost 102, sector 5.
Prin sentința civilă nr.795/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B în dosarul nr-, s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B,- cu str.-, sector 5 B ( - nr.187) - pentru lipsa titlului locativ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului susmenționat conform actelor doveditoare depuse la dosar, reclamanții i-au notificat pe pârâți să evacueze spațiul pentru care au avut contract de închiriere care a expirat la 08.04.2004, fără a mai avea dreptul la prelungire după cei 5 ani de închiriere conform nr.OUG40/1999, în lipsa consimțământului reclamanților, astfel că imobilul este ocupat fără temei în continuare, împiedicând pe reclamanți de a-și exercita atributele dreptului de proprietate asupra imobilului deținut - potrivit art.480, 969 Cod civil și nr.OUG40/1999.
Pârâții au declarat apel, criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât reclamanții au vândut imobilul către COM potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.517/08.05.2008 la., ei nemaiavând în cauză calitate procesuală activă, la fond pârâții au fost citați la adresa din str.-, cu-, parter,.9, sector 5, or domiciliul pârâților este în-, sector 5, iar în evidențele cadastrale din 1986, imobilul figura cu număr poștal 187 pe -, sector 5.
Pe fond, s-a criticat soluția pentru ignorarea faptului că pârâții au încheiat contract de închiriere care nu a expirat la 08.04.2004, dovadă fiind chitanța de plată a chiriei pentru imobil către pe întregul an 2007, dar reclamanții nu au dorit să vadă înscrisurile doveditoare în acest sens, or pârâții beneficiază de prelungirea contractului de închiriere conform nr.OUG40/1999 și nr.OUG8/2004.
În plus, notificările efectuate față de pârâți din 18.05.2007 și nr.355/10.10.2007 nu respectă formele legale, iar potrivit art.10-11 din nr.OUG40/1999 sancțiunea pentru proprietari este prelungirea contractului de închiriere.
În sprijinul apelului declarat s-au administrat înscrisuri: contractul de închiriere cu actele anexă, contractul de vânzare-cumpărare invocat, chitanța doveditoare a plății chiriei pe anul 2007 către, notificarea nr.355/2007.
În cauză a fost introdus în calitate de intimat reclamant, cumpărătorul COM, spre care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, acesta având calitate procesuală activă, care a confirmat calitatea sa în cauză conform actului juridic de la dosar, solicitând respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.1213/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a arătat că nu este fondată critica privind excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în condițiile în care a fost introdusă în cauză societatea cumpărătoare a imobilului, ca succesor cu titlu particular printr-un act cu titlu oneros.
Nelegala citare a pârâților la fond nu s-a primit de către instanța de apel, în condițiile în care, citațiile au ajuns la destinație, mențiunea în plus de pe citații "str.- cu str.-" fiind de natură de a aduce o precizare a domiciliului care să faciliteze citarea pârâților.
În plus, trei dintre pârâți sunt minori și sunt reprezentați de părinții lor care au fost prezenți la primul termen de judecată, luând termenul în cunoștință.
Criticile pe fond au fost respinse ca nefondate, întrucât din probele dosarului a rezultat că deși notificați, pârâții nu au solicitat la rândul lor, printr-o notificare legală, încheierea unui nou contract de închiriere cu noii proprietari, potrivit art.11 alin.2 din nr.OUG40/1999, astfel că vechiul contract de închiriere a expirat în termen de 60 de zile prevăzute în textul de lege susmenționat.
Proprietarul este astfel în drept, potrivit art.480 Cod civil să ceară evacuarea care a fost dispusă în mod legal și temeinic de către prima instanță.
Faptul nedeschiderii rolului fiscal pentru imobil de către proprietari - s-a mai reținut - nu are relevanță în evacuarea solicitată în instanță, potrivit legii, ca și neanexarea la notificarea efectuată pârâților, a actului de retrocedare a imobilului, nr.OUG40/1999 neinstituind o astfel de obligație în sarcina proprietarului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea prevederilor art.304 pct.5 și 9 Cod de procedură civilă și cu solicitarea judecării cauzei lor în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă.
Potrivit motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă s-a arătat că instanța de fond a procedat în mod greșit prin faptul că, după reținerea cauzei în pronunțare, prezentându-se personal în instanță, care a solicitat termen de amânare pentru lipsă de apărare, cererea fiind respinsă, i s-a acordat cuvântul pe fond, fără a se consemna dacă a solicitat sau nu probe în apărare și dacă instanța le-a încuviințat sau nu.
Prin aceasta s-a adus o gravă vătămare în sensul art.105 alin.2 Cod de procedură civilă, pârâții fiind privați de dreptul de a administra probe în apărare.
Potrivit motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă s-a arătat că s-a ignorat contractul de închiriere al recurenților pârâți, care era în curs de executare, la data retrocedării imobilului către foștii proprietari, prin prorogarea legală, dincolo de data de 08.04.2004, conform nr.OUG1999 și nr.OUG8/2004, pe o perioadă de încă 5 ani, până la 08.04.2009.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecarea la prima instanță pentru primul motiv de recurs, respectiv modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii în evacuare.
Intimata COM a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât soluția de evacuare a pârâților și respingerea apelului lor în sprijinul căruia au avut posibilitatea de a-și administra toate probele în cauză nu îndeplinesc cerințele vătămării pentru neobservarea formelor legale de care fac vorbire recurenții în baza art.105 alin.2 Cod de procedură civilă, iar criticile vizând nelegalitatea soluției sunt nefondate, întrucât, după retrocedarea imobilului către reclamanți, i-a notificat pe pârâți despre noua situație juridică a imobilului, iar nr.OUG8/2004, invocat, nu este aplicabil speței.
Curtea a dispus citarea recurenților la toate cele trei adrese în cauză, inclusiv cele invocate în cursul procesului, respectiv precizate, fără ca recurenții să se prezinte în instanță pentru a-și susține recursul.
La termenul din 22.06.2009, în condițiile citării legale a recurenților, s-a depus la dosar o cerere sub semnătura recurenților, a și, care solicită citarea și comunicarea actelor de procedură la adresa din B,-, sector 5.
Curtea a constatat că cererea nu prezintă efecte decât pentru eventualele termene ce s-ar mai acorda în cauză, fără însă a fi îndeplinite nici cerințele art.98 Cod de procedură civilă, motiv pentru care, nu a recurs la o nouă amânare pentru cei patru recurenți, cauza fiind în stare de judecată, având îndeplinită procedura legală de citare pentru termenul din 28.06.2009 cu toate părțile.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că primul motiv de recurs subsumat art.304 pct.5 Cod de procedură civilă nu poate fi primit.
Acest motiv apare ca fiind inadmisibil, întrucât vizează sentința primei instanțe, fără ca în prealabil critica să fi fost invocată în apel, așadaromisso medio, iar analizarea ei direct în recurs este inadmisibilă.
Nici motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă - aplicarea greșită a legii - nu este fondat.
Curtea constată că retrocedarea către reclamanți a imobilului s-a făcut în baza Legii nr.10/2001, așadar în baza notificării pe care reclamanții au formulat-o în 2001, când pârâții dețineau contractul de închiriere cu încheiat în anul 1999 cu termen de valabilitate 5 ani, respectiv până la 08.04.2004, dată prevăzută pentru aplicabilitatea nr.OUG40/1999.
Întrucât retrocedarea s-a săvârșit ulterior acestei date, în 2006 - 2007, potrivit înscrisurilor de la dosar, contractul a continuat și după data de 08.04.2004, până însă la comunicarea către pârâți a noii situații juridice a imobilului de către, când contractul cu statul a încetat.
Or, noii proprietari au comunicat faptul că nu sunt de acord cu încheierea unui nou contract de închiriere cu pârâții.
În aceste împrejurări, pârâții au continuat să locuiască în imobil fără a avea perfectat un contract de închiriere cu noii proprietari care au intrat în dreptul lor de proprietate asupra imobilului.
Susținerea că opera în continuare prorogarea legală până în 08.04.2009 nu poate fi primită, în împrejurările reținute în speță, iar nr.OUG8/2004 nu are aplicabilitate pentru situația imobilelor preluate în mod abuziv la stat și care au făcut obiectul retrocedării.
Prorogarea susținută în continuare, în beneficiul chiriașilor, după data retrocedării imobilului foștilor proprietari, fără consimțământul acestora, apare excesivă, în dauna proprietarilor, în contra prevederilor art.480 - 481 Cod civil.
În cauza și Stănescu contra României s-a statuat că protecția chiriașului răspunde unui interes general social, dar ea devine excesivă, în dauna proprietarului, dacă prelungirea are o durată mare, de 5 ani, fără consimțământul proprietarului și fără încasarea de către acesta a unei compensații rezonabile pentru lipsirea de folosință, întrucât se rupe echilibrul dintre cele două interes protejate aflate în joc.
Soluția pe fond astfel, în cauză, corespunde principiilor statuate de jurisprudența în materie.
Pentru considerentele reținute, potrivit art.312 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți, și împotriva deciziei civile nr.1213/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă COM
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/24.06.2009
-------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 5 -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
