Speta Legea 10/2001. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(958/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 393
Ședința publică din 22.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă Primăria Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 234 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimata intervenientă - decedată.
Cauza are ca obiect contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru intimata reclamantă, în baza împuternicirii nr. 13956/2009, eliberată de Baroul București (fila 7) și lipsește apelanta pârâtă Primăria Municipiului
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul intimatei reclamante depune la dosar copia certificatului de moștenitor legal nr. 50/17.06.2009, de pe urma defunctei, din cuprinsul căruia rezultă că singura moștenitoare a intervenientei este reclamanta - în calitate de fiică.
Față de certificatul de moștenitor depus la dosar, Curtea constată că reclamanta are calitate procesuală proprie, cât și ca unică moștenitoare a intervenientei.
Avocatul intimatei reclamante arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită obligarea instituției apelante la emiterea unei noi dispoziții de acordare a despăgubirilor pentru întreaga suprafață de teren, susținând că reclamanta a dovedit calitatea sa de persoană îndreptățită, potrivit Legii nr. 10/2001.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 20.06.2008, contestatoarele și au formulat contestație în baza Legii nr.10/2001, solicitând anularea dispoziției nr.752/12.03.2008 în temeiul Legii nr.10/2001 prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafață de 58,50. din totalul de 156. pentru care s-a formulat notificare, în favoarea contestatoarei, fiind respinsă notificarea formulată de contestatoarea - dispoziție emisă de Primăria Municipiului
În motivarea contestației s-a arătat că notificarea și întreaga corespondență privind imobilul în litigiu - teren de 156. situat în B,-, sector 3 - s-a purtat pe numele contestatoarei, fiind mama acesteia, la o vârstă înaintată, neputându-se deplasa pentru a-și susține interesele, fiica acționând și în numele mamei sale.
S-a arătat că terenul a fost dobândit de către soții și prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 21.09.1945 la Tribunalul Ilfov - Secția notariat, fiind expropriat prin Decretul nr.257/11.07.1983.
S-a solicitat anularea dispoziției și acordarea măsurilor reparatorii pentru întregul teren de 156. și nu parțial.
S-au depus: contractul de vânzare-cumpărare, schițe de plan, declarație de notorietate, Decretul nr.257/1983 și anexa la acesta.
La data de 03.11.2008 s-a depus de către contestatoarea o cerere de intervenție în favoarea contestatoarei, pentru notificarea formulată de aceasta nr.820/09.07.2001, care a fost admisă în principiu la 12.01.2009.
S-a atașat dosarul administrativ în care s-a emis dispoziția Primăriei Municipiului B, contestată.
Prin sentința civilă nr.234/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr- s-a admis contestația reclamantelor și și cererea de intervenție formulată de în favoarea reclamantei și, în consecință:
S-a anulat dispoziția nr.9752/2008 emisă de Primăria Municipiului B, care a fost obligat să emită o dispoziție conform notificării nr.820/09.07.2001, pentru măsuri reparatorii în echivalent pentru întreaga suprafață de 156. situat în B,-, sector 3.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a constatat că notificarea formulată de contestatoarea a avut ca obiect acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul teren în suprafață de 156. dobândit în comun de mama sa, contestatoarea intervenientă cu soțul său, în prezent decedat, prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1945 de la dosar.
Întregul imobil - teren și construcție (demolată) au făcut obiectul exproprierii conform Decretului nr.247/1983, în prezent terenul, conform notei de reconstituire din dosarul administrativ, fiind afectat în întregime de elemente de sistematizare, imposibil de restituit în natură.
Reclamanta și intervenienta sunt moștenitoarele defunctului, conform certificatului de moștenitor nr.439/1966, imobilul fiind expropriat pe numele acestora.
Prin dispoziția Primăriei Municipiului B contestată s-au acordat doar măsuri reparatorii, parțial, pentru o parte din teren, deși întregul teren s-a expropriat, inclusiv de la contestatoarea coproprietară, fiind deopotrivă îndreptățită și aceasta la aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001.
În consecință, s-au admis cererile, făcându-se aplicarea art.1 alin.3, art.11, 25 și 26 alin.1 din Legea nr.10/2001 în speță.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că în speță, prima instanță a aplicat în mod greșit prevederile art.4 din Legea nr.10/2001, respectiv ale Titlului VII din Legea nr.247/2005, întrucât dispoziția a fost emisă în mod legal și temeinic, în condițiile în care, notificare nu a formulat decât contestatoarea - fiică, care nu putea solicita măsuri reparatorii și în dreptul fostei coproprietare, aceasta fiind în viață la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, neformulând ea însăși notificare, corespunzător cotei sale în proprietate.
S-a solicitat admiterea apelului și respingerea pe fond a contestației.
Întrucât intimata-contestatoare intervenientă a decedat la data de 17.04.2009 conform certificatului de deces seria - nr.- emis de Consiliul Local Sector 3 B și certificatului de moștenitor nr.50/17.06.2009 depuse la doar, s-a constatat că unica moștenitoare a defunctei este intimata contestatoare (fiică), parte în cauză.
În apel nu s-au administrat noi probe.
Apelul este fondat.
Curtea constată că prin contractul de vânzare-cumpărare din 1945 de la dosar, s-a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu de către soții și G - imobil compus din teren de 156. și construcție.
La decesul autorului G în 1966, în masa succesorală a intrat doar cota de din imobil, venind la moștenire soția supraviețuitoare, și fiica (căsătorită în 1975), având cotele de, respectiv din moștenire.
Notificare în temeiul Legii nr.10/2001, este adevărat pentru obținerea de măsuri reparatorii pentru întregul imobil, a formulat doar contestatoarea, nu și care era încă în viață.
nu era îndreptățită, potrivit legii, la notificare, decât pentru cota sa de din din imobilul în litigiu, conform certificatului de moștenitor, ea neavând o procură dată de mama sa, pentru restul imobilului, respectiv pentru cotele sale de + din din imobil.
În consecință, dispoziția Primăriei Municipiului Baf ost aplicată în mod corect, în mod greșit prima instanță acordând măsuri pentru întregul imobil.
Curtea constată însă, că în procesul de reformare a sentinței care a anulat dispoziția Primăriei Municipiului B și a acordat măsuri reparatorii pentru întregul imobil, având în vedere decesul contestatoarei interveniente, contestatoarea beneficiază și de dreptul de acrescământ, ca moștenitoare a mamei sale, pentru cota de din din partea de succesiune a tatălui, prin aplicarea art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, republicată.
În consecință, potrivit art.296 Cod de procedură civilă, va fi admis apelul, va fi schimbată în parte sentința, în sensul că se admite în parte contestația și obligă pârâta Primăria Municipiului B să emită dispoziție privind măsurile reparatorii în echivalent pentru cota de din suprafața de teren de 156. în litigiu, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în-, sector 5, B, împotriva sentinței civile nr.234 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimată reclamantă, domiciliată în B,-,.1C, sector 1,.1,.2, sector 3, și intimata intervenientă, decedată, având ca unică moștenitoare pe intimata.
Schimbă în parte sentința civilă apelantă, în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de reclamanta și, în consecință:
Obligă pârâtul să emită o dispoziție conform notificării nr.820/9.07.2001, pentru măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de din suprafața de teren de 156. situată în B,-, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
4 ex/24.06.2009
---------------------------------------
- Secția a III-a -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
