Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1079/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1079/
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 58/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată mandatar, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura completă.
Recursul a fost a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că la dosar a fost depusă prin registratura instanței de către pârâta recurentă o cerere de acordare de asistență juridică gratuită.
Instanța, respinge cererea formulată de către pârâta recurentă privind acordarea de asistență juridică gratuită, întrucât această cerere a rămas fără obiect față de încheierea camerei de consiliu din data de 4 noiembrie 2009 prin care s-a admis cererea formulată de recurentă având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxelor judiciare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatarul reclamantei intimate solicită respingerea recursului, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2008/13.08.2008 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă principală formulată de reclamanta împotriva pârâtei, dispunându-se evacuarea necondiționată a acesteia din urmă din imobilul înscris în CF nr.3290 Reșița Montană, nr.top.247/b/III, apart. nr.3, situat administrativ în Reșița,-, apart.3.
S-a respins cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională împotriva pârâtei reconvenționale, iar în baza art.274 pr.civ. s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanta a sumei de 1010,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul din care reclamata a solicitat evacuarea pârâtei este proprietatea tabulară a reclamantei, dobândit în anul 2003 prin Dispoziția nr.4755/19.09.2002 emisă de Primarul Municipiului Reșița în baza Legii nr.10/2001, la acel moment fiind ocupat de pârâtă în baza unui contract de închiriere - nr.873/01.04.1999.
In baza OG nr.40/1999, noul proprietar - reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.1816/19.02.2003, cu o chirie lunară de 300.000 ROL, contract ce a fost prelungit până la data de 24.02.2006. Sub acest aspect, s-a reținut că, chiar dacă părțile nu au prelungit efectele contractului de închiriere în mod expres până la data de 19.02.2008 (raportat la perioada de 5 ani de la data dispoziției de retrocedare a imobilului), în speță a intervenit tacita relocațiune, întrucât pârâta a continuat să locuiască în imobil și după expirarea termenului contractului, achitând în continuare chiria și fără ca reclamanta să se opună în acest sens prin anunțarea concediului (art.1437 și 1452.civil).
Prin acțiunea civilă de față prin care reclamanta solicită evacuarea pârâtei din acest imobil, ea și-a manifestat neechivoc intenția de a nu mai prelungi efectele contractului de închiriere, denunțând astfel unilateral contractul de închiriere prin anunțarea concediului, situație în care tacita relocațiune nu mai poate opera.
In consecință, raportat la disp. art.480 civ. acțiunea civilă principală formulată de reclamanta, în sensul dispunerii evacuării pârâtei, este întemeiată, întrucât aceasta din urmă nu mai deține un titlu locativ care să o îndreptățească la ocuparea imobilului.
In ceea ce privește cererea reconvențională prin care pârâta - reclamantă reconvențională a solicitat să se constate că efectuat lucrări de îmbunătățire la imobilul în litigiu, s-a reținut că aceasta nu a fost dovedită, întrucât probele testimoniale administrate au dovedit împrejuarea efectuării de către pârâtă a unor lucrări de întreținere, iar lucrările care ar putea constitui o îmbunătățire a stării imobilului au fost efectuate tot de către reclamanta proprietară.
Impotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat apel în termen legal, la data de 2.12.2008, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale raportat la dreptul de retenție solicitat de pârâtă prin cererea reconvențională, asupra imobilului în litigiu, iar în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și rejudecând pe fond, respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă.
Prin decizia civilă nr.58/A/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S in dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, reținându-se în considerentele acestei hotărâri că solicitarea pârâtei de admiterea apelului, desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru nepronunțare asupra petitului din cererea reconvențională de instituire a unui drept de retenție, este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a analizat toate petitele cererii reconvenționale, inclusiv cel privind dreptul de retenție solicitat, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.297 pr.civilă.
Pe de altă parte, deși prin subsidiarul invocat în apel, pârâta a solicitat respingerea acțiunii civile pentru lipsa calității procesuale a mandatarului reclamantei, aceasta nu este întemeiată, întrucât așa cum rezultă din actele depuse la dosar, acțiunea civilă introductivă a fost formulată în temeiul unui mandat civil acordat conform dispozițiilor art.68 pr.civ. (fila 27 ), iar calitatea procesuală trebuie verificată în legătură cu persoana reclamantă, și nu cu mandatarul acesteia.
Decizia civilă pronunțată de Tribunalul C-S a fost atacată de pârâta cu recurs,înregistrat la această instanță la data de 7.05.2009, solicitând, în principal, admiterea lui, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță pentru nepronunțarea asupra petitului privind dreptul de retenție solicitat de pârâtă prin cererea reconvențională, asupra imobilului în litigiu, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deiziei civile recurate, și rejudecând pe fond, respingerea acțiunii reclamantei pentru lipsa calității procesuale a persoanei mandatate de aceasta în promovarea și susținerea acțiunii civile de evacuare, lipsa motivării în drept a cererii introductive, eronata calificare juridică a acțiunii reclamantei date de către instanțe, precum și a drepturilor acesteia asupra imobilului în litigiu.
In motivarea recursului, pârâta a contestat mandatul dat de către reclamanta numitei - prin procura judiciară autentificată de BNP din Reșița sub nr.827/20.03.2007, susținând că acesta nu poate fi îndeplinit decât de o persoană care are calitatea de avocat.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că în contractul de închiriere încheiat cu reclamanta a fost convenită o singură cauză de încetare a contractului, respectiv în termen de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului sau de la data înregistrării decesului, ipoteze care nu au intervenit în cazul de speță.
Referitor la cererea reconvențională, pârâta susține că a efectuat o serie de îmbunătățiri și lucrări de întreținere la imobilul în cauză, dispunându-se în mod greșit evacuarea necondiționată din imobil, fără a se pronunța atât asupra evacuării condiționate, cât și asupra dreptului de retenție solicitat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.4 - 9.pr.civ. art.82 alin.1 din Legea nr.255/2004, art.24 alin.1 și 2 din Constituția României și art.242 alin.2 pr.penală.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pentru termenul de judecată din 7.09.2009, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legale a celor două hotărâri recurate, subliniind că pârâta ocupă în prezent fără nici un titlu imobilul în litigiu, iar situația personală grea invocată de pârâtă, deși reală, nu poate constitui un argument în respingerea cererii de evacuare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâtă, raportat la dispozițiile art.299, 304 pct.9 pr.civ. și 312 alin.1 pr.civ. având în vedere actele depuse la dosar și dispozițiile nr.OG40/1999, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Motivele de recurs invocate de pârâtă, astfel cum au fost redate prin cererea de recurs, sunt identice cu motivele de apel invocate de pârâtă în apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2008/13.08.2008 a Judecătoriei Reșița, deși Tribunalul C- - investit cu soluționarea acestui apel, a examinat și s-a pronunțat asupra tuturor acestor aspecte ce vizează, de pe o parte contestarea mandatului dat de către reclamantă numitei, iar pe de altă parte, prelungirea tacită a contractului de închiriere și pretențiile invocate de pârâtă în susținerea cererii reconvenționale.
Criticile pe care recurenta trebuie să le invoce prin motivele de recurs, evident că trebuie să se refere la aspecte de nelegalitate a hotărârii civile recurate, care să nu fi fost examinate de instanța de apel (deși au fost invocate în calea de atac a apelului), ori în speța de față rezultă fără dubiu că pârâta a invocat absolut aceleași motive de recurs ca și motivele de apel din calea apelului, luate deja în examinare de instanța de apel.
In acest sens, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a respins excepția lipsei calității de mandatar a persoanei fizice numită de reclamantă pentru promovarea și susținerea acțiunii civile de evacuare, întrucât, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 27, mandatul a fost acordat conform dispozițiilor legale în vigoare, iar calitatea procesuală la care pârâta face referire se raportează strict la persoana reclamantului, și nu a mandatarului.
Aspectele legate de fondul cauzei, în concret prelungirea contractului de închiriere prin tacita relocațiune și investițiile afirmativ aduse de pârâtă la imobilul în litigiu, sunt nefondate întrucât, așa cum în mod corect au reținut cele două instanțe, contractul de închiriere încheiat ulterior redobândirii imobilului de către reclamantă cu pârâta chiriașă, a expirat de drept la data de 19.02.2008, astfel încât ea nu mai justifică un titlu locativ care să-i legitimeze folosința imobilului, iar investițiile despre care susține că au fost efectuate la imobil, sunt lucrări de întreținere a acestuia, care nu îi sporesc valoarea, care revin în sarcina locatarei și care se circumscriu obligației locatarului de a întreține bunul închiriat în stare de întrebuințare pe durata locațiunii.
In condițiile în care din probele administrate nu rezultă efectuarea de către pârâtă a unor lucrări de îmbunătățire a imobilului, care să-i sporească valoarea, nu se poate dispune instituirea unui drept de retenție asupra acestuia, întrucât nu există nici o datorie în legătură cu bunul închiriat. In acest sens s-a pronunțat și instanța de fond, astfel că cererea pârâtei - invocată atât în apel cât și în recurs - de casare a hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru examinarea și pronunțarea petitului privind dreptul de retenție este nefondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză de pârâtă este nefondat, că nu sunt incidente nici unul din temeiurile de modificare ori casare a deciziei civile recurate invocate prin cererea de recurs, astfel că în baza dispozițiilor art.299, 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul, iar în baza dispozițiilor art.274 pr.civ. fiind în culpă procesuală, va obliga pârâta recurentă să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanța nr.32 din 4.05.2009 (fila 7 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 58/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr-.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:./16.12.2009
Tehnored.// 2 ex./16.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Carmina Orza, Marinela Giurgincă
