Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 537 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și intimații pârâți, și, pe având ca obiect evacuare.
La apelul nominal nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 7 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul de recursul recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, împrejurare față de care pricina se află în stare de judecată și instanța o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.865/22.06.2007 Judecătoriei Gherlaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâtilor, și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtilor din imobilul situat in mun. G, str. - nr. 28, înscris in f 1076, nr. top 1013/3.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că reclamanților le-a fost restituit in natură imobilul clădire cu 12 incăperi, in temeiul Legii 10/2001, astfel că, in calitatea lor de proprietari - calitate recunoscută prin prisma prev.art. 480 cod civil - s-a admis actiunea retinându-se că pârâtii nu detin un titlu locativ asupra imobilului în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 537 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- a fost admis in parte apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.865/22.06.2007 dată în dosar nr- al Judecătoriei Gherla, care a fost a schimbată în sensul că s-a dispus evacuărea pârâtei din imobilul situat in G str. - nr. 28, adică din apartamentul nr. 2 din Corpul
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că apelanta fost beneficiara contractului de închiriere nr.8786/2004 pentru suprafața locuibilă de 11,78 mp și dependințe de 24,11 mp. dar ocupă în realitate încă două încăperi alăturate, motivat pe faptul că are o familie numeroasă, iar spațiul închiriat este insuficient.
Pentru porțiunea ce a fost închiriată apelantei, între părți s-au purtat mai multe negocieri pentru încheierea contractului după retrocedarea imobilului, dar obiectul prezentei acțiuni nu îl constituie acel spațiu, ci suprafața ocupată abuziv, așa cum reclamanții au precizat pe parcursul soluționării apelului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții, solicitând în principal casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei pentru rejudecarea recursului la Tribunalul Cluj, motiv întemeiat pe prev.art.304 pcct.3 Cod proc.civ. iar în subsidiar, modificarea deciziei pronunțată în apel prin respingerea apelului declarat de pârâta.
În motivarea recursului recurenții au arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este supusă doar căii de atac a recursului, fiind una dintre hotărârile menționate de art.282 alin.1 Cod proc.civ.
În ce privește motivul subsidiar al cererii de recurs, motiv întemeiat pe art.304 pct.9 Cod proc.civ. recurenții au arătat că apelanta nu este titulara vreunui drept asupra imobilului în litigiu, nu are contract de închiriere cu ei, care sunt proprietarii imobilului ce le-a fost retrocedat în temeiul Legii nr.10/2001. Apelanta a refuzat să încheie orice contract de închiriere și mai mult, ocupat încă două camere în afara spațiului deținut anterior în baza contractului de închiriere încheiat cu Primăria
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază că recursul este întemeiat și în baza art.304 pct.9 Cod proc.civ. raportat la art. 312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Imobilul situat în G, str. - nr.28 a fost restituit în natură în baza Legii nr.10/2001 reclamanților, conform dispoziției primarului mun. nr.1451 din 29.09.2006 (23 dosarul Tribunalului Cluj ).
Conform actului de la fila 22 din același dosar, pârâta a fost beneficiara contractului de închiriere nr.8786/2004, obiectul acestui contract constituindu-l suprafața de 11,71 mp și dependințele de 24,11 mp.
Conform recunoașterilor ei, pârâta a ocupat abuziv încă două încăperi alăturate, încăperi asupra căruia deținea contract de închiriere.
Pentru suprafața închiriată pârâta nu a mai plătit chirie începând din anul 2003, fapt dovedit cu actul de la fila 19.
Urmare restituirii în natură a imobilului în baza Legii nr.10/2001, reclamanții au notificat-o pe pârâta să se prezinte în data de 24.11.2006 în vederea încheierii unui nou contract de închiriere în conformitate cu disp. art.2, 7 și 9 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.40/1999.
Pârâta nu a răspuns notificării ce i-a fost făcută prin intermediul executorului judecătoresc, astfel că nu poate beneficia de disp.art.10 și 11 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.40/1999.
În consecință, pârâta ocupă spațiul locativ situat în G, str. - nr.28 înscris în CF 1076 G, nr.top 1013/3, fără titlu, astfel că soluția instanței de apel care a dispus evacuarea pârâtei doar din apartamentul nr.2 A din corpul C al imobilului descris, este nelegală.
Reținerea instanței de apel că obiectul acțiunii îl constituie doar suprafața ocupată abuziv identificată ca apartamentul 2 din corpul C, este greșită. Reclamanții nu au precizat niciodată că obiectul acțiunii îl constituie doar acest spațiu, ci au arătat că se opun admiterii apelului pârâtei, iar precizările din încheierea de ședință din 10.10.2007 se referă doar la identificarea suprafețelor ocupate abuziv și a celor pretins închiriate.
În consecință, în baza art.312 alin.1 și 304 pct.9 Cod proc.civ. curteea va admite recursul reclamanților, va modifica deciziei civile nr. 537/10.10.2007 a Tribunalului Cluj în sensul că in baza art.296 alin.1 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 865/2007 a Judecătoriei Gherla.
În baza art.274 Cod proc.civ. instanța va obliga intimații în solidar să plătească recurenților suma de 7,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.537 din 10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.865/22.VI.2007 pronunțată în dosar civil nr- a Judecătoriei Gherla.
Obligă pe intimați, în solidar, să plătească recurenților suma de 7,3 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
3 ex/18.02.2008
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
