Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1081/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.1711.-
DECIZIA CIVILĂ NR.1081 /
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.181 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu garantul Consiliul Local A, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat avocat în substituirea avocat și pârâta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar a fost depusă de către pârâții o cerere de suspendare în baza art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea cererii de suspendare formulată în cauză.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de suspendare formulată în cauză, având în vedere excepția nemotivării hotărârii din apel și acordă cuvântul în dezbateri.
Pârâta recurentă lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Reprezentanta reclamantului intimat avocat, solicită respingerea excepției invocate în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 4612 din 24.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâților și, și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în A,-,.9, înscris în CF nr. 30901 A, nr.top. 731/a/X, proprietatea reclamantului.
A obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 3.744 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a locuinței.
De asemenea a respins acțiunea civilă reconvențională formulată de reclamanții-reconvenționali și împotriva pârâtului-reconvențional, pentru prelungire contract de închiriere, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâții și împotriva Consiliului Local al Municipiului A reprezentat prin Primar, obligând chematul în garanție să repartizeze cu prioritate, spre închiriere o locuință din fondul destinat închirierii, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit art. 2 din nr.OUG 40/1999, așa cum a fost modificată de Legea nr. 241/2001, contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994 pentru suprafețele cu destinația de locuințe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriașilor, pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Prin urmare, începând cu data de 08 aprilie 1999, data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, contractul încheiat de pârâți cu SC SA - administrator și reprezentant legal al fostului proprietar Statul Român - s-a prelungit la cererea lor pe o perioadă de 5 ani în temeiul legii, adică până la 08 aprilie 2004, pârâții ocupând imobilul fără nici un fel de titlu, în condițiile în care contractul de închiriere încheiat cu proprietara căreia i-a fost restituit imobilul a expirat și nici nu a încheiat un altul cu actualul proprietar - reclamantul.
Instanța a apreciat că pârâții nu pot invoca în favoarea lor dispozițiile art. 14 alin. 1 din ordonanță ce reglementează prelungirea contractelor de închiriere, în condițiile în care au refuzat sistematic orice ofertă de contract a reclamantului.
De asemenea a mai reținut că la data de 16.01.2006, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc, reclamantul i-a notificat pe pârâți că intenționează să vândă apartamentul cu suma de 40.000 euro, sau că, alternativ, au posibilitatea să rămână în continuare chiriași în apartament, în schimbul unei chirii de 150 Ron, deși chiria propusă de reclamant a fost una rezonabilă, pârâții au arătat că nu sunt de acord să încheie contract pentru chiria respectivă, cu motivarea că au venituri modeste, aceștia consemnând lunar suma de 20 lei la CEC pe numele reclamantului.
Prima instanță a apreciat că pârâții nu mai dețin un titlu valabil în măsură să le legitimeze folosința imobilului și nici nu pot invoca în favoarea lor vreo dispoziție legală pentru obligarea reclamanților la încheierea unui nou contract de închiriere.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local al Municipiului A - în sensul respingerii acesteia, întrucât dispozițiile art. 15 din nr.OUG 40/1999 prevăd expres în sarcina acestei instituții obligația de a pune la dispoziția chiriașilor, cu prioritate o altă locuință în situația în care contractele de închiriere ale acestora nu se mai prelungesc.
În baza aceluiași articol ce legitimează calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local A și instituie în sarcina sa obligația arătată anterior, instanța a admis cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii principale și admiterea acțiunii reconvenționale cu motivarea că este interzisă evacuarea chiriașului pe motiv că acesta nu este de acord cu plata chiriei, că ei nu au fost de acord cu proiectul de contract solicitând stabilirea chiriei în condițiile prevăzute de OG 40/1999.
Prin decizia civilă 329/A/05.11.08 s-a admis apelul și s-a desființat hotărârea primei instanțe și s-a trimis cauza spre rejudecare reținându-se că în mod greșit prima instanță a omis să pună în discuția părților chemarea în judecată în calitate de pârâți și a copiilor minori ai pârâților, astfel că hotărârea nu va putea fi pusă în executare.
Reclamantul recurent a formulat recurs împotriva acestei decizii, iar prin decizia civilă nr. 95 din 5 februarie 2009, Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul, casând decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Arad.
Pentru a pronunța acesta soluție, Curtea de Apel Timișoaraa considerat că instanța de apel a încălcat, prin hotărârea recurată, în primul rând, principiul disponibilității care caracterizează procesul civil, consacrat de dispozițiile art. 129 al. 6 Cod procedură civilă, potrivit căruia doar reclamantul poate stabili cadrul procesual, în privința persoanelor cu care înțelege să se judece, în calitate de pârâte, precum și obiectul cererii iar instanța din oficiu nu poate introduce o altă persoana în proces, în calitate de pârât.
De asemenea, s-a considerat că atâta vreme cât reclamantul nu a chemat în judecată și pe copii pârâților, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 297 al. 1 teza a II-a, deoarece numai în raport cu persoanele chemate in judecată se poate reține ipoteza prevăzută de acest text de lege, în sensul că "judecată s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată".
In rejudecare, prin decizia civilă nr.181/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respins apelul formulat de către pârâții și împotriva sentinței civile 4612/24.06.08 pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Arad.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 714 lei cheltuieli de judecată
Această hotărâre nu a fost motivată.
Impotriva deciziei civile nr.181 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr- în termen legal au declarat recurs pârâții și, criticând hotărârea pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, deoarece în prezent pârâții locuiesc în imobil împreună cu cei 5 copii minori care nu au fost înprocesați, context în care hotărârea judecătorească nu ar putea fi pusă în executare.
S-a mai susținut că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile cuprinse în OUG nr.40/1999, că nu au fost de rea credință în ceea ce privește neîncheierea noului contract de închiriere, că venitul pe familie este de 600 lei, sumă care nu a fost luată în calcul la stabilirea chiriei.
Consideră că hotărârea pronunțată de tribunal este nemotivată, iar evacuarea din imobil este nelegală.
In drept, au fost invocate dispozițiile cuprinse în art.304 pct.5,8 și 9.pr.civ.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 pct.7 și urm. pr.civ. Curtea stabilește că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.304 pct.7 pr.civ. recursul poate fi admis atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau ea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
In speță Tribunalul Arad nu a enunțat motivele de apel și nu motivat hotărârea, nu a precizat considerentele de fapt și drept care a condus instanța la pronunțarea soluției.
Motivarea hotărârii în sensul strict juridic al cuvântului înseamnă arătarea în scris a rațiunilor care l-au determinat pe judecător să admită sau să respingă cererea, iar îndatorirea de a motiva hotărârea constituie o garanție pentru părțile din proces, respectiv o posibilitate pentru recurent de a repune în discuție faptele pe care instanța și-a fundamentat soluția.
De remarcat că, reprezintă motiv de casare insuficiența motivării, însă în speța de față Tribunalul Arad nu a motivat hotărârea, nici măcar nu a enunțat motivele de apel.
Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art.304 pct.7 pr.civ. și art.312 pct.5 pr.civ. urmează să admită recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.181 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, să caseze decizia civilă recurată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.181 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Casează decizia civilă recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CO/16.12.2009
Dact.GK/2 ex./16.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Carmina Orza, Marinela Giurgincă
