Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1166/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1166/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.258/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16 noiembrie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 16003/11.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis actiunea civilă înaintată de reclamantul, împotriva pârâtilor si, pentru evacuare si pretentii, sens in care s-a dispus evacuarea neconditionată a pârâtilor din imobilul situat in T, Calea nr.35,. A,.1, deținut in baza contractelor de închiriere cu durată nedeterminată nr.210/2008, respectiv nr.211/2008 - denunțate unilateral de către locator.
A fost obligat fiecare pârât să plătească reclamantului chiria de 50 lei (RON) lunar, începând cu luna iulie 2008, până la executarea efectivă a hotărârii de evacuare.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 560,3 lei cheltuieli de judecata (cate 280,15 lei fiecare pârât).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin înscrisul de la fila 5 dosar fond, reclamantul a făcut dovada că a încheiat cu pârâtii (mama si fiu) două contracte de închiriere pentru apartamentul situat in T, Calea nr.35,.A,.1:
- contractul de închiriere înregistrat la Administratia Financiară a Municipiului T sub nr. 210/11.01.2008, încheiat cu pârâtul;
- contractul de închiriere înregistrat la Administratia Financiară a Municipiului T sub nr.211/11.01.2008, încheiat cu pârâta.
A reținut că ambele contracte au fost încheiate pe durata nedeterminată și că fiecare locatar si-a asumat obligația de a plăti o chirie de 50 RON lunar, plătibilă până in data de 15 fiecărei luni.
Prin notificările comunicate pârâtilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire in data de 08.08.2008, reclamantul a notificat denunțarea unilaterală a contractelor de închiriere, pe motiv de neplată a chiriei, arătând că pârâții nu au mai achitat chiria, din data de 15 iunie 2008.
In concluzie, pe baza acestor înscrisuri, instanța de fond a constatat denunțarea unilaterală a contractului de închiriere - încheiat pe durată nedeterminată - dar si împrejurarea că pârâții nu au făcut dovada stingerii obligației de plată a chiriei, pe lunile despre care face vorbire reclamantul in acțiune.
Retinând, insă, achitarea chiriei corespunzătoare lunii iunie 2008, in data de 15.06.2008 (așa cum locatorul a menționat in notificările adresate pârâtilor), a reținut că pârâtii au incetat plătile incepând din iulie 2008.
Potrivit art. 1436 alin.2 civ. in cazul locatiunii făcute pe timp nedeterminat, contractul de inchiriere incetează prin notificarea adresată de una din părti ("concediul trebuie sa se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului").
Pe de altă parte, art. 1429.civ. instituie in sarcina locatarului două obligații principale: să intrebuințeze lucrul închiriat sau arendat, ca un bun proprietar si potrivit destinatiei sale; să plătească prețul locațiunii la termenele statornicite.
Art. 25 din Legea nr.114/1996 prevede, la rândul său, că "evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotărâri judecătoresti irevocabile. Chiriasul este obligat la plata chiriei prevăzute in contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare".
In concluzie, văzând că in cauză sunt indeplinite conditiile pentru a considera incetate raporturile juridice născute din contractul de locațiune (denunțat unilateral in conditiile legii), instanța de fond a admis primul capăt de cerere si a dispus evacuarea neconditionată a pârâților din apartamentul inchiriat.
Totodată, in condițiile in care nici unul din pârâți nu a făcut dovada stingerii obligației de plată a chiriei, începând cu luna iulie 2008, instanța de fond i-a obligat si la executarea acestei obligații, începând cu luna sus-menționată, până in momentul executării efective a hotărârii de evacuare.
In fine, in calitate de părți căzute in pretentii, pârâții au fost obligați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, dovedite cu chitanța de plata a taxei judiciare de timbru (10 lei), timbrul judiciar mobil (0,3 lei) si onorariul de avocat (550 lei).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții și, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar - la data de 27.01.2009.
Prin decizia civilă nr.258/16.03.2009, Tribunalul Timișa admis apelul promovat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 16003/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul -, în contradictoriu cu intimatul, a schimbat în parte sentința civilă nr. 16003/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara și, în consecință, a respins capătul de cerere privind evacuarea.
Au fost menținute dispozițiile de obligare a fiecărui pârât la plata chiriei de 50 lei lunar, începând cu luna iulie 2008, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile apelate.
A fost redus cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de pârâți reclamantului la 280,15 lei ( câte 140,08 lei fiecare).
Instanța de apel a reținut următoarele:
In mod just a reținut prima instanță că pârâții nu si-au indeplinit obligatia contractuală de achitare a chiriei incepând cu luna iulie 2008, obligându-i pe acestia la plata sumei de 50 lei lunar, reprezentând chirie, incepând cu luna iulie 2008.
In ce priveste capătul de cerere având ca obiect evacuarea, tribunalul a retinut că acesta nu este intemeiat si in mod netemeinic si nelegal a fost admis de prima instanță, deoarece in lipsa unui petit prin care să se solicite desființarea contractului( in speță rezilierea pentru neindeplinirea obligatiilor de către pârâții chiriasi) nu se poate dispune evacuarea pârâților.
Rezilierea reprezintă o sanctiune ce intervine pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către una dintre părțile unui contract cu executare succesivă.
Abia după aplicarea acestei sanctiuni, constatându-se că pârâții chiriasi nu mai au nici un titlu prin care să justifice folosința locuinței, proprietatea locatorului, acesta din urmă ar putea solicita evacuarea chiriașului.
Ori, in speță, reclamantul nu a solicitat, prealabil evacuării, rezilierea contractelor de închiriere, prin urmare instanța de fond nu era îndreptățită să dispună evacuarea pârâtilor apelanti.
Impotriva deciziei civile nr.258 din 16.03.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal reclamantul prin avocat, criticând- pentru nelegalitate în raport de dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civilă.
In motivarea cererii de recurs s-a susținut că acțiunea în evacuare formulată de reclamant împotriva pârâților a fost motivată prin neplata chiriei începând din 15.06.2008, neachitată nici în prezent, situație în care în mod eronat instanța de apel a apreciat că se impunea și formularea unui petit distinct având ca obiect rezilierea contractului de închiriere.
Curtea, examinând decizia civilă recurată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea dispozițiilor art.299 și urm. pr.civ. raportat la art.312 alin.1 și 3.pr.civ. a constatat că recursul declarat de reclamant este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
In mod just prima instanță a reținut că în speță a avut loc o denunțare unilaterală a contractului de închiriere încheiat de părți pe durată nedeterminată datorită neîndeplinirii obligației de plată a chiriei aferente începând cu luna iulie 2008, devenind astfel aplicabile dispozițiile art.25 din Legea nr.114/1996 coroborat cu art.1429 civil. De asemenea, s-a constatat și respectarea prevederilor art.1436 alin.2 civil privind notificarea pârâților de către reclamant.
Instanța de apel în mod eronat a apreciat că în speță se impunea ca instanța de fond să fie investită cu un petit prin care să se solicite rezilierea contractului de închiriere, întrucât apreciind astfel soluția apare ca fiind de un formalism excesiv.
In consecință, se constată că sentința civilă pronunțată de Judecătoria Timișoara este legală și temeinică, prima instanță reținând o corectă stare de fapt și aplicând just dispozițiile legale în materie, motiv pentru care în baza art.312 alin.1-3.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.258/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și, va modifica în tot decizia civilă menționată mai sus, în sensul că va respinge apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.16003/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.258/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
Modifică în tot decizia civilă menționată mai sus, în sensul că:
Respinge apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.16003/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/ 04.12.2009
Tehnored./M/ 2 ex./15.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Carmina Orza, Marinela Giurgincă
