Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.118/
Ședința publică din 24 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR (PRIMĂRIA ORAȘULUI ) împotriva deciziei civile nr.310 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la 20 martie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.2336/23 aprilie 2007, Judecătoria Pitești admițând în parte acțiunea formulată de Primăria Orașului a dispus evacuarea pârâtei, de pe un teren de 37m.situat p. în orașul, deținut de pârâtă în baza contractului de închiriere nr.84/1 august 2002, respingând capătul de cerere privind plata chiriei. Totodată, a fost respinsă cererea reconvențională prin care pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând valoarea construcției proprietatea acesteia, situată pe terenul în litigiu, măsura evacuării ducând la imposibilitatea folosirii ei.
În motivare, s-a reținut în fapt că, între părți, a intervenit un contract de închiriere a terenului aparținând domeniului public al orașului, contract cu durată determinată care, în prezent, a expirat, așa încât, potrivit art.6 lit.d, chiriașul avea obligația de a-l preda, în starea în care l-a primit.
Obligația nefiind îndeplinită, întemeiată s-a găsit cererea reclamantei.
Cât despre obligarea la plata chiriilor, cererea s-a considerat nefondată, ca urmare a încetării contractului.
Cererea reconvențională a fost respinsă, motivat de faptul că, potrivit textului din contractul părților, chiriașul avea obligația de a preda terenul în starea în care l-a primit, deci liber de orice construcții.
Împotriva sentinței, au declarat apeluri Orașul, reprezentat prin Primar, precum și societatea pârâtă. Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.310 din 18 octombrie 2007, admițând ambele apeluri, a desființat sentința și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.
Astfel, s-a reținut în fapt că societatea pârâtă a criticat soluția pentru faptul că, deși acțiunea a fost formulată de Orașul, în cauză a fost citată, în calitate de reclamantă, Primăria Orașului, persoană care nu deține dreptul dedus judecății, soluția fiind pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă și respectiv art.85 și urm. Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, nu au mai fost analizate motivele invocate nici de către reclamantă în ceea ce privește neadmiterea cererii de obligare la plata valorii lipsei de folosință ca și a cheltuielilor de judecată, nici celelalte, formulate de către pârâtă, vizând neadmiterea cererii reconvenționale, înlăturarea apărării potrivit căreia ar fi operat tacita relocațiune și nici critica vizând lipsa calității procesuale active a Orașului față de încheierea contractului de concesiune nr.7012/27 aprilie 2006, toate acestea urmând a fi avute în vedere de către prima instanță de fond cu prilejul rejudecării.
Soluția a fost dată, conceptându-se ca parte în proces, prin preluarea părților dosarului primei instanțe de fond, în contradictoriu cu Primăria Orașului.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs Orașul, reprezentat prin Primar, criticând-o pentru motive încadrabile în cele prevăzute de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă, în sinteză după cum urmează:
Instanța, în fundamentarea soluției sale, a făcut aplicația art.105 alin.2 Cod procedură civilă, ignorând condiționarea expresă a existenței unei vătămări pentru partea ce invocă nulitatea.
Astfel, arată recurentul, necitarea orașului și, respectiv, nepronunțarea soluției în contradictoriu cu acesta, nu putea fi invocată decât de persoana juridică, unitatea administrativ teritorială, cel mult aceasta putând fi vătămată. Or, în mod evident, orașul nu a înțeles să invoce o asemenea vătămare, așa încât apelul nu putea fi admis pentru acest motiv.
De altfel, instanța trebuia să observe că acțiunea este formulată de titularul dreptului, Orașul, și semnată de către primar și consilierul juridic care a și reprezentat reclamantul în justiție, după cum, aceleași persoane au formulat și apelul. Ba mai mult, însăși instanța de apel pronunță soluția sa, în contradictoriu cu primăria și nu cu orașul, recurentul neînțelegând să considere aceasta o vătămare.
De altfel, hotărârea este nelegală și prin prisma dispozițiilor art.108 alin.3 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd că neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii pe fond.
Totodată, soluția este criticată pentru faptul că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, în sensul că, prin motivele de apel, a fost invocată lipsa calității procesuale a primăriei în promovarea acțiunii, iar nu faptul că soluția ar fi fost dată cu încălcarea art.105 alin.2, cu privire la aceasta.
Sub acest aspect, reclamantul avea calitate, acțiunea fiind introdusă chiar de către Orașul, așa încât se impunea respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din data de 20 martie 2008, la cererea instanței, în cauză a fost prezentată Hotărârea nr.19 din 6 martie 2008, prin care Consiliul Local al Orașului, întrunit în ședință extraordinară în acea dată, a împuternicit pe Primarul Orașului să reprezinte unitatea administrativ-teritorială în litigiile pe care acesta le are cu pârâta în prezenta cauză cu privire la terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.84/2002 în suprafață de 37 mp. proprietatea publică a orașului.
În aceste condiții, Curtea de Apel constată acoperită, retroactiv, cerința existenței mandatului special de reprezentare a consiliului local în procesul de față.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs formulate, recursul se constată însă a fi nefondat pentru cele ce se vor arăta:
Este real, dispozițiile art.105 Cod procedură civilă, pretind în mod necesar existența unei vătămări ce nu poate fi, în alt mod, înlăturată.
Ceea ce însă nu este real, o constituie faptul că vătămarea s-ar regăsi numai în patrimoniul Orașului, reclamant în cauză, iar nu și în cel al pârâtei.
Astfel, este ușor de observat că, profitându-se de confuzia generală între instituția primăriei - care nu constituie decât un organism administrativ în care sunt sistematizate serviciile ce deservesc instituția primarului, organ ales cu caracter executiv, iar nu decizional - în eventualitatea în care s-ar ajunge la tranșarea drepturilor deduse judecății în defavoarea orașului, acesta s-ar folosi de nepronunțarea soluției în contradictoriu cu sine, provocându-i pârâtei neajunsuri referitoare la neclarificarea situației juridice ce se află supusă judecății în prezenta cauză.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a găsit fondată critica vizând greșita conceptare a reclamantei în procesul câștigat de chiar aceasta, în apelul pârâtei, parte cu care nu fusese viciată procedura de citare, aceasta având interesul ca litigiul său să fie tranșat în contradictoriu cu titularul dreptului a cărui apărare se solicită în judecată.
Este real, aceeași eroare se repetă și în concepta și cuprinsul deciziei tribunalului, parțial ea putând fi explicată prin preluarea automată a datelor în sistemul informatic ce deservește procesul de judecată, preluare care însă nu a fost observată de către judecătorul cauzei, cel în măsură să corecteze eventuala greșeală pornită de la biroul registratură care alcătuiește citativul pentru primul termen de judecată.
Pentru același argument, nu se poate vorbi nici despre acoperirea, în condițiile art.108 alin.3 Cod procedură civilă, a neregularității citării, în cauză nefiind vorba despre o neregularitate a citării, ci a însăși înscrierii părților cauzei.
Sub aspectul acordării a altceva decât s-a cerut, chiar dacă instanța, în fundamentarea juridică a hotărârii sale, s-a raportat la dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, o asemenea eroare nu este de natură a duce la schimbarea soluției date.
Cum se poate observa, instanța vorbește despre titularul dreptului dedus judecății, titular ce are, eventual, calitate procesual activă.
În aceste condiții, motivarea trebuia făcută prin raportarea la dispozițiile art.109 Cod procedură civilă, cele care îndreptățesc orice persoană ce pretinde un drept împotriva alteia de a se adresa instanței competente pentru a obține protecția interesului lezat.
Cu această schimbare a motivării, urmează ca soluția să fie menținută și recursul să fie respins ca nefondat, potrivit disp.art.312 Cod procedură civilă, instanța de fond urmând a fi cea care se va preocupa de calitatea procesual activă a primarului în promovarea acțiunii de față pentru apărarea dreptului de administrare a unui bun aparținând domeniului public, în condițiile art.12 din Legea nr.213/1998, verificând existența condițiilor cerute de raporturile dintre puteri, respectiv, cea decizională, consiliul orășenesc și cea executivă, primarul.
Deși, în mod aparent, pârâta a câștigat demersul său juridic în cadrul recursului de față, impunându-se celor de mai sus respingerea recursului, totuși cererea sa de obligare la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă, motivat de faptul că aceste cheltuieli urmează a fi avute în vedere la finalizarea litigiului, când ser va stabili care este partea căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR (PRIMĂRIA ORAȘULUI ), împotriva deciziei civile nr.310 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta .
Respinge cererea privind obligarea recurentului la cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./1.04.2008
GM/2 ex.
Jud.apel: -
.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
