Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1200
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții eanu, -,împotriva deciziei civile nr. 223 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant eanu personal lipsind recurenta reclamantă - și intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că reclamanta - a formulat recurs fără a uza de calea de atac a apelului, cât și depunerea copiei xerox a chitanței nr.2495 din 27.10.2009 privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Recurentul reclamant eanu a depus originalul chitanței prin care face dovada achitării taxei de timbru.
Interpelat de instanță cu privire la înscrisul din care rezultă că este vorba de nu alt imobil decât cel în litigiu, recurentul reclamant eanu precizat că acesta este actul prin care s-a făcut partajarea bunurilor comune.
Instanța pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta reclamantă -, având în vedere că a fost declarat "omisso medio" respectiv în condițiile în care nu a declarat apel împotriva sentinței ce a fost menținută prin decizia recurată.
Recurentul reclamant eanu a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității recursului reclamantei,excepție pusă în discuție. Cu privire la recursul său a solicitat admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2552/06 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, a fost respinsă acțiunea civilă în evacuare formulată de eanu și -, în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu, situat în comuna, sat cu, a avut regimul juridic de bun comun al soților eanu și eanu ( ), iar între aceștia și -, mama pârâtei, a intervenit contractul de vânzare -cumpărare de uzufruct, autentificat sub nr. 107/2001, contract prin care vânzătorii și-au păstrat nuda proprietate asupra imobilului și au înstrăinat către cumpărătoare dreptul de uzufruct pe toată durata vieții uzufructuarei.
A mai reținut că prin sentința civilă nr. 5146/2003, a Judecătoriei Tg. J, foștii soți eanu și-au partajat bunurile dobândite în timpul căsătoriei, terenul și casa fiind atribuite în lotul lui, iar ulterior a contractat un împrumut de la - și, întrucât nu a restituit împrumutul, creditoarea a urmărit bunurile imobile, adjudecând în favoarea sa imobilul casă și teren din comuna, conform actului de adjudecare nr. 214/E/2003 al BEJ.
În raport de actele depuse la dosar, instanța a reținut că, începând cu 20.05.2004, pârâta nu mai are calitate de nud proprietar asupra imobilului în litigiu, această calitate avându-o adjudecatarul - și în ceea ce privește dreptul de uzufruct asupra imobilului, acesta revine reclamantei -, până la decesul uzufructuarei.
S-a apreciat de către instanță că, în realitate, cel care dorește evacuarea pârâților este de fapt fostul soț al lui, reclamantul eanu, nemulțumit de relația dintre pârâți și nu reclamanta -, aceasta fiind influențată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul eanu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța a respins acțiunea, întrucât pârâții sunt tolerați în imobilul din litigiu și i-au făcut viata imposibilă iar reclamanta care un are drept de uzufruct a fost reintegrată în spațiu conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc și nu poate conviețui cu pârâții.
Deși, în declarația de apel reclamantul a trecut-o și pe reclamanta -, aceasta în ședința publică din 24.06.2009 a declarat că nu își însușește apelul și nu înțelege să-l timbreze.
Prin decizia civilă nr. 223 din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a luat act că reclamanta - nu a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2552 din 06.04.2009, pronunțată de Judecătoria Tg.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul eanu împotriva aceleiași sentințe civile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere că apelanta reclamantă a declarat că nu-și însușește apelul declarat, luându-se act de aceasta în condițiile legale.
Din probele administrate a rezultat că pârâții locuiesc în imobilul în litigiu în calitate de toleranți ai uzufructarei -, iar reclamantul nu justifică nici un drept în promovarea acțiunii în revendicare și numai reclamanta are la dispoziție calea acțiunii posesorii pentru apărarea dreptului său ori să aducă la cunoștință actualului nud proprietar orice încălcări sau uzurpări ale dreptului de uzufruct.
Împotriva acestei decizii civile au declarat recurs reclamanții - și eanu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța a făcut o greșită interpretare a legii, și a reținut eronat starea de fapt în sensul că în litigiu nu este imobilul care a fost adjudecat de către numita -, ci un alt imobil situat în aceeași comună și sat, dar în altă locație, cu alte vecinătăți, respectiv, imobilul în litigiu este menționat a fi situat pe drumul comunal 786.
A depus în acest sens un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.106/12 ianuarie 2090, de către notar public.
Recursul formulat de către eanu este nefondat.
Imobilul în litigiu, exact cum l-a descris reclamantul eanu în cererea de chemare în judecată, este imobilul situat în intravilanul comunei, sat cu, jud. G, compus din suprafața de teren de 1250 mp și casă cu patru camere, sală închisă și bucătărie.
Același imobil apare menționat în contractul de vânzare-cumpărare nr.106/12 ianuarie 2001, însă în suprafață de 1230 mp, teren situat în intravilanul comunei, sat cu, jud. G, având ca vecini: la - moștenitorii lui, la și E - -, iar la - DC 786, împreună cu o casă de locuit compusă din 4 (patru) camere, din care două construite din cărămidă, acoperită cu țiglă, iar două construite din lemn, acoperită cu țiglă, o sală închisă, o bucătărie, fântână, pătul, cotețe, un garaj din bolțari acoperit cu țiglă.
Mai mult, același imobil apare în actul de adjudecare nr.214 E/2003 depus la dosar, precum și în procesul verbal de executare încheiat la data de 04.02.2009, în care se menționează strict despre imobilul precizat în contractul de vânzare-cumpărare arătat mai sus.
Corect s-a reținut starea de fapt, în sensul că pârâții locuiesc în imobilul în litigiu în calitate de toleranți ai uzufructarei -.
Calitatea de nud proprietar al imobilului însă o are adjudecătorul acestuia, numita - și nu pârâta - fiica reclamantei -, care, începând cu data de 20.05.2004, a pierdut această calitate.
Însă în cauză, doar reclamantul eanu a solicitat evacuarea pârâților, care este, de fapt, fostul soț al pârâtei și, care, nu justifică nici un drept recunoscut de lege în promovarea acțiunii în evacuare, între părți neexistând nici un fel de relații locative.
Reținând astfel corect regimul juridic al bunului, determinat de o serie succesivă de acte juridice, convenții și contracte de vânzare-cumpărare, în conformitate cu dispoz.art.480 Cod civ. se constată că hotărârile pronunțate sunt legale, ceea ce face ca motivul de recurs întemeiat pe dispoz.art.304 pct.9 Cod pr. civ. să nu poată fi primit.
În privința reclamantei - recursul este inadmisibil întrucât reclamanta - nu a declarat apel în condițiile arătate mai sus, împotriva sentinței după cum s- consemnat în decizia atacată, iar sentința nu a fost schimbată în urma apelului exercitat de către reclamant.
Prin urmare recursul declarat de reclamantă se va respinge ca inadmisibil.
În baza considerentelor arătate și a dispozițiilor art.3121Cod pr. civ. instanța va respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamant și ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 223 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul eanu, împotriva aceleiași decizii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./ 25.11.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
