Speta Legea 10/2001. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 285
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC ROMANIA SA ( fostă SUD B - SUCURSALA TG. J) cu sediul în Tg. J, str. - -,. 7, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 237 din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- (nr. în format vechi 2613/2006), în contradictoriu cu reclamantul C, domiciliat în Tr. J, str. -, nr. 1, jud. G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic reprezentând apelanta pârâtă SC ROMANIA SA și procurator reprezentând intimatul C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă SC ROMANIA SA ( fostă SUD B - SUCURSALA TG. J) a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în totalitate, în sensul obligării pârâtei de a acorda măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Legii nr. 247/2005,Titlul VII.
A învederat că depozitele metalice aflate pe teren sunt proprietatea apelantei pârâte ROMANIA SA.
A depus concluzii scrise.
Procurator, reprezentând intimatul reclamant C, a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, potrivit concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul Caf ormulat contestație împotriva deciziei nr. 833/5876 din 15.06.2006 emisă de SC SUD SA B, Suc. TG-J.
În motivarea contestației s-a invocat că prin decizia pârâtei a fost respinsă notificarea prin care a solicitat măsuri reparatorii prev. de leg. 10/2001 pentru imobile construcții și teren, preluate în mod abuziv de stat în perioada 1945-1989 în parte cu titlu, în parte fără titlu, de la autorii săi.
Că, proprietatea imobilelor a aparținut bunicului său, AC, care prin testamentul olograf cuprins în dosarul 1545/1941 al Tribunalului Gorja testat întreaga proprietate din TG-J fiilor și fiicelor sale, al căror unic moștenitor este reclamantul.
În sensul calității succesorale, a prezentat arborele genealogic.
A mai precizat că notificarea a fost inițial trimisă Primăriei TG-
Că, motivarea cu care i-a fost respinsă notificarea este formală și că nu se justifică cumpărarea de pârâtă a terenului de la numiții și, întrucât în zona respectivă nu au mai rămas proprietari particulari.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A fost încuviințată și efectuarea unei expertize topo având ca obiective individualizarea terenului în litigiu ce face obiectul notificării, stabilirea suprafeței ocupată de pârâtă, respectiv a suprafeței ce poate fi restituită în natură.
S-a individualizat terenul în litigiu ca având suprafața de 1147.
Împotriva raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de pârâtă, care a invocat că pârâta a cumpărat de la și suprafața de 760. aceștia au avut la rândul lor contract de vânzare cumpărare de la, care a cumpărat terenul de la Gh. cu actul de vânzare cumpărare autentificat la 3.11.1945, G intrând în posesia terenului vândut de 760. în baza testamentului olograf de la defunctul său tată,.
S-a depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare dintre și și încheiat la 31.03.1959.
În urma transpunerii în teren a acestui contract, expertul a concluzionat că terenul pârâtei se suprapune cu 714. peste terenul reclamantului, identificat în raportul de expertiză, caz în care suprafața ocupată de pârâtă se diminuează cu 760.arătându-se că diferența de la 714. la 760. este în afara perimetrului pârâtei.
Că suprafața ocupată de construcție se suprapune peste terenul reclamantului doar cu 17..
S-a concluzionat că suprafața pe care terenul reclamantului se suprapune pe cel al pârâtei este de 450. fiind formată din construcție cu suprafața de 17. și curte în suprafață de 433.
Prin sentința nr. 237 din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată în baza Legii 10/2001 de reclamantul C, împotriva pârâtei SC SUD SA B - SUCURSALA TG
S-a anulat decizia nr. 833/15.06.2006 emisă de pârâta SC SUD SA B SUCURSALA TG
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 433. conform raportului de expertiză întocmit de expert.
S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 17., conform Legii 247/2005.
S-a reținut că prin notificarea înaintată prin intermediul executorului judecătoresc și înregistrată sub nr. 6555/2001(15834/2005 ), au fost solicitate măsuri reparatorii pentru imobilele construcții și teren expropriat, pentru construcția pasaj cale ferată, conform 466/1970.
Prin decizia de respingere a notificării emisă de SUD SA s-a invocat că pârâta ocupă terenurile expropriate de la alte persoane, precum și teren cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare cu nr. 5595/1995 de la și.
Reclamantul a făcut dovada cu actele de stare civilă, cu decizia de înfiere a sa cu efecte restrânse de către familia C și C, aceasta din urmă fiind fiica lui, descendentă din autorul ACT., testamentul olograf prin care autorul a împărțit averea fiilor săi, că este persoană îndreptățită în sensul disp. art. 4 alin. 2 din. 10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii asupra imobilelor preluate abuziv de stat și care au făcut obiectul testamentului menționat.
În urma transpunerii în teren a actelor părților, respectiv a testamentului, cât și a actelor de vânzare cumpărare prin care din suprafața ce a aparținut autorului ACT. s-a înstrăinat o suprafață de 760. succesiv, ultimul cumpărător fiind, care a înstrăinat aceeași suprafață de teren pârâtei, rezultând o suprafața de teren ocupată de pârâtă, pentru care nu prezintă acte de proprietate.
S-a avut în vedere că din suprafața de 760. doar 714. se suprapun peste terenul reclamantului, diferența aflându-se în afara perimetrului pârâtei.
Ca atare, corect expertul a dedus din suprafața de 1147. suprafața de 714. întrucât diferența de la 714. la 760. nu intră în litigiu.
S-a avut în vedere că. 10/2001, atât în forma inițială, cât și așa cum a fost modificată prin. 247/2005 consacră principiul restituirii în natură a terenurilor preluate abuziv de stat și că din probatoriul administrat în cauză rezultă că suprafața de 433. nu este ocupată de construcțiile pârâtei, fiind liberă pentru a fi restituită.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC ROMANIA SA ( fostă SUD B - SUCURSALA TG. J), solicitând admiterea apelului și casarea sentinței civile.
Primul motiv de apel se referă la eroarea de calcul matematic în sensul că 1147 mp. sunt ocupați de SC Sud SA, iar 760 mp. cumpărați de SC Sud SA conform actelor existente la dosar. Diferența de 387 mp. se presupune că ar exista la SC Sud SA. Dar scăzând din această suprafață 17 mp - suprafața clădirii care nu se regăsește în expertiza propriu-zisă, cât și suprafețele hașurate de 14 mp. și respectiv 25 mp. (suprafețe apărute după ce s-au formulat obiecțiuni, terenul ocupat de societatea ar fi de circa 331 mp.
Cea de-a doua critică vizează faptul că pe terenul în cauză este o conductă de gaze naturale, de distribuție de interes național, iar conform Legii nr.341/2005 a gazelor naturale, reies următoarele drepturi cu privire la persoană juridică a Sud SA: - dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității prin efectuarea reviziilor, reparațiilor și a intervențiilor necesare; - dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele, conducte, linii sau alte echipamente aferente capacității și pentru accesul la de amplasament a acestora; - dreptul de acces la utilitățile publice.
De asemenea schița raportului de expertiză, cea din precizările la raport și cea întocmita de firma specializată sunt diferite.
S-a formulat întâmpinare de către C solicitând respingerea apelului, întrucât raportul de expertiză a fost întocmit corect potrivit actelor aflate la dosar, calculul suprafețelor a fost corect efectuat. Oricum în cursul judecății pârâta nu a menționat existența vreunei conducte de gaze naturale pe acest teren și nu a prezentat probe în acest sens.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt, și specialitatea construcții civile și industriale, rapoartele de expertiză întocmite de către expert tehnic ing. și expert și răspunsurile la obiecțiuni, formulate ulterior și completările la raport, fiind depuse la dosar.
S-au depus la dosar: copie precizări la raportul de expertiză tehnică, raport expertiză tehnică schițe, planuri topo, anexa 1, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul apelantei, adeverința medicală din 16.10.2007, procură generală judiciară autentificată sub nr.6053/2003, delegație, împuternicire avocat, onorariul avocat, procură judiciară autentificată sub nr.127/2009, copie, Codul tehnic al sectorului de gaze naturale, tabele, planșe foto, concluzii scrise, notă cu cheltuieli de judecată, adeverința fila 159, factura din 17.06.2009, certificat concediu medical din 10 0ct.2009, certificat de înregistrare mențiuni, Hotărârea nr-, împuternicire, concluzii scrise, extras din Of. și anexa la nr.5/2009, schițe.
În cauză a fost conceptată și citată SC SA în locul apelantei SC SUD SA B - Sucursala Tg.J, întrucât conform actelor depuse unitatea apelantă a fost preluată de către o societate franceză, în prezent având altă denumire.
Astfel prin Hot.nr- a SC Sud SA s-a aprobat schimbarea denumirii societății apelante, aceasta fiind în prezent conceptată în cauză cu noua denumire.
Apelul este fondat.
Prin notificarea înaintată prin intermediul executorului judecătoresc și înregistrată sub nr. 6555/2001(15834/2005 ), au fost solicitate măsuri reparatorii pentru imobilele construcții și teren expropriat, pentru ediicare construcție pasaj cale ferată, conform 466/1970.
Reclamantul a făcut dovada cu actele de stare civilă, cu decizia de înfiere a sa cu efecte restrânse de către familia C și C, aceasta din urmă fiind fiica lui, descendentă din autorul C, testamentul olograf prin care autorul a împărțit averea fiilor săi, că este persoană îndreptățită în sensul disp. art. 4 alin. 2 din. 10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii asupra imobilelor preluate abuziv de stat și care au făcut obiectul testamentului menționat.
Prin decizia de respingere a notificării emisă de SUD SA s-a invocat că pârâta ocupă terenurile expropriate de la alte persoane, precum și teren cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare cu nr. 5595/1995 de la și.
Prima critică a apelului în ceea ce privește eroarea de calcul matematic la stabilirea suprafeței de teren, este neîntemeiată.
Astfel, expertiza, din suprafața totală de 1147 mp, a scăzut corect suprafața de 714 mp. ocupată de către pârâtă și care se suprapune efectiv peste terenul reclamantului.
Această suprafață de 714 mp. face parte din suprafața de 760 mp. proprietatea apelantei parata,conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5595/1995, restul până la 760 mp. deci diferența de teren de 46 mp. fiind situată în afara perimetrului terenului în cauză, adică nesuprapunându-se peste terenul de 1147 mp.
Pentru acest teren de 714 mp. există două acte: contractul de vânzare cumpărare nr.55/1995 și certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.6367/2001 în ceea ce o privește pe pârâta apelantă.
Prin urmare din suprafața de 1147 mp. se scade suprafața de 714 mp. ocupată de pârâtă, care are certificat de atestare a dreptului de proprietate și care se suprapune efectiv peste terenul în litigiu, și rămâne o diferență exactă de 433 mp.,cu privire la care se poate pune problema analizării în continuare,ocupata fara acte de catre apelanta.
În mod greșit însă expertiza a adăugat la această suprafață și suprafața de 17 mp. pe care se află o construcție, întrucât aceasta este deja încorporată în suprafața de 433 mp. nemaitrebuind a fi adăugată.
Construcția de 17 mp. se află pe suprafața de 433 mp. iar din schița și din calculele expertizei rezultă clar că suprafața de 433 mp. a rămas ca diferență iar din schiță reiese ca aceasta a fost calculată cuprinzând și suprafața de 17 mp pe care se află construcția.
Aceste două suprafețe de teren nu sunt separate, ci fac parte una din cealaltă, fiind doar arătate defalcat cu ce sunt ocupate și pe care, din eroare,dar numai în această privință expertul, le-a calculat însumându-le pe ambele.
În urma transpunerii în teren a actelor părților, respectiv a testamentului, cât și a actelor de vânzare cumpărare prin care din suprafața ce a aparținut autorului ACT. s-a înstrăinat o suprafață de 760. succesiv, ultimul cumpărător fiind, care a înstrăinat aceeași suprafață de teren pârâtei, rezultând o suprafața de teren ocupată de pârâtă, pentru care nu prezintă acte de proprietate.
Este esențial de menționat că reclamantul, nu a formulat apel la soluția pronunțată de către instanța de fond prin sentința civilă nr.237/14.06.2007 a Tribunalului Gorj, prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 433 mp. și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 17 mp. conform Legii nr.247/2005, achiesând prin urmare la aceasta, fiind de acord și mulțumit de soluție, aspect care determină a nu se mai pune în discuție alte suprafețe sau aspecte legate de terenul solicitat de către reclamant, decât această suprafață de teren de 433 mp. ce înglobează și suprafața de 17 mp. pentru care a formulat apel pârâta.
Chiar și din precizările și completările ulterioare la raportul de expertiză reiese că expertul a stabilit doar suprafața de 433 mp. și nu 450 mp. (fila 103 fond) plus expertiza efectuată în apel. Pentru această suprafață pârâta nu are acte de proprietate.
Prin urmare, față de soluția pronunțată de către instanță și apelul promovat de pârâtă ce se circumscrie acestei soluții, se va analiza cauza strict prin prisma suprafeței de teren ce a rămas de pus în discuție: aceea de 433 mp.
Cea de-a doua critică este însă întemeiată.
S-au avut în vedere actele de stare civilă, testamentul, actul de vânzare cumpărare (fila 27 dosar fond) casă + teren 128 + 1031=1159 mp din care identificați de expert 1148 mp. și procesul verbal din 29 decembrie 1970 în stabilirea calității de persoană îndreptățită a reclamantului și a întinderii dreptului acestuia.
Este fără dubiu așa cum rezultă din raportul de expertiză și completările la acesta efectuate în apel, că pe terenul în suprafață de 433 mp. se află o conductă de gaz proiecție la sol ce face parte din rețeaua de distribuție a gazelor naturale și constituie serviciu public de interes național (fila 71, 130 dosar apel, expertiză întocmită de expert tehnic de specialitate).
Suprafața necesară zonei de protecție, exploatării, întreținerii și siguranță care se regăsește în suprafața de teren în litigiu este de 118,66 mp. Restul de teren de 34,94 aferent zonei de protecție și întreținerii conductei este excedentar terenului în litigiu (fila 162 apel),nu se regaseste cuprins in acesta. Pe teren se află construcții metalice amplasate pe platformă betonată în suprafață de 78 mp. (ce includ și pe cea în suprafață de 17 mp.),ce au ca destinație depozite de materiale ce aparțin SC, și care pot fi demontate și mutate (fila 71, 100 și 129 dosar apel).
Așa cum arată și expertiza tehnică de specialitate, având în vedere și Legea nr.351/2004 a gazelor naturale, această conductă de serviciu public de interes național poate fi deviată numai în caz de forță majoră, ceea ce nu este cazul în speță, legea prevăzând o serie de reglementări care asigură funcționalitatea practică și sigură exploatării acestor tipuri de conducte de interes public în modul în care se află la momentul respectiv, numai pentru situații excepționale și de interes public prevăzând asemenea devieri la astfel de conducte de natura celei în speță.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces ( existența pe teren, respectiv a unor străzi, trotuare), existența sau utilizarea unei amenajări subterane (conducte de alimentație cu apă, gaze, electricitate de mare calibru).
Instanța de fond procedat la o greșită interpretare și aplicare a prevederilor acestei dispoziții legale, considerând astfel în mod eronat că terenul în suprafață de 433 mp., constituie teren "liber de construcție și detalii de sistematizare", fiind restituibil în natură.
Criticile apelantei sub acest aspect sunt fondate.
Instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile din Legea nr.10/2001 și Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007- considerând că întreg terenul de 433 mp. constituie "teren liber de construcții și detalii de sistematizare" și, ca atare poate fi restituit în natură reclamanțului- întrucât o parte din acest teren este afectat de detalii de sistematizare.
Dispozițiile susmenționate trebuie interpretate în sensul că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate de utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație, tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor este atributul entității investite cu soluționarea notificărilor.
Prin urmare suprafața liberă ce poate fi restituită în natură este cea care rămâne după scăderea din cei 433 mp. a 118,66 mp. zonă de protecție, siguranță și necesară întreținerii conductei de gaze, adică a suprafeței de 314,34 mp și anume terenul delimitat de punctele 1-2-3-8-7-d-c-9-g-a-1 pe schița expertizei (fila 164 și 165 dosar apel. Pentru restul suprafeței de teren nerestituit în natură de 118,66 mp. reclamantul este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent. Se reține că reclamantul nu a formulat apel în cauză achiesând la hotărârea instanței la hotărârea instanței în privința suprafeței restituită.
Cum pe teren se găsesc construcții ușoare, demontabile se va face aplicarea art.11 alin.3 rap. la art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, art.10.4, Legea nr.250/2007, care prevăd că în cazul în care se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile, chiar dacă acestea sunt autorizate, proprietarul va fi ținut să respecte prevederile art.14 din lege.
Art.14 din lege prevede situații în care terenurile care se restituie fac obiectul unui contract de concesiune, locațiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, caz în care noul proprietar se va subroga în drepturi statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
Însă în speță, nu se va face aplicarea dispozițiilor acestui art.14 din Legea 10/2001, nefiind întrunite cerințele textului de lege, atâta vreme cât acest construcții sunt proprietatea pârâtei, iar terenul a fost ocupat de aceasta fără a avea acte, deci nefăcându-se dovada existenței unor astfel de contracte în sensul articolului din lege.
Nu este aplicabil art.11 alin.3 rap. la art.10 alin.5 întrucât acesta din urmă are în vedere construcții fixe nu ușoare sau demontabile cum este cazul în speță.
Oricum nu s-a făcut dovada că acestea formează obiectul contractului de concesiune, locațiune, etc. pentru a se face aplicarea art.10 alin.3 coroborat cu art.14 din lege.
Prin urmare aceste aspecte se vor rezolva ulterior între părți pe baza raporturilor ce vor exista între acestea.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă instanța va admite apelul, se va schimba în parte sentința, se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 314,34 mp. individualizată prin expertiza ing. - completată și schița anexă la aceasta (filele 164-165 dosar apel), teren delimitat de punctele 1-2-3-8-7-d-c-9-g-a-1. Se va constata dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren nerestituită în natură de 118,66 mp. - reprezentând diferența dintre 433 mp restituiți în prima instanță în natură și 314,34 mp. restituiți în apel, conform Legii nr.247/2005, titlul VII. Se va înlătura dispoziția din sentința privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 17 mp. conform Legii nr.247/2005.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC ROMANIA SA ( fostă SUD B - SUCURSALA TG. J) cu sediul în Tg. J, str. - -,. 7, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 237 din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- (nr. în format vechi 2613/2006), în contradictoriu cu reclamantul C, domiciliat în Tr. J, str. -, nr. 1, jud.
Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 314,34 mp. individualizată prin expertiza întocmită de ing. - completată și schița anexă la aceasta (filele 164-165 dosar apel), teren delimitat de punctele 1-2-3-8-7-d-c-9-g-a-1.
Constată dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren nerestituită în natură de 118,66 mp. - reprezentând diferența dintre 433 mp restituiți în prima instanță în natură și 314,34 mp. restituiți în apel, conform Legii nr.247/2005, titlul VII.
Înlătură dispoziția din sentință privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 17 mp. conform Legii nr.247/2005.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.jud.- / 25.11.2009
Tehn.4 ex
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
