Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROM ÂN I
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.124/
Ședința publică din 18 febr.2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul și de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.436 din 08 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut la prima strigare a răspuns pentru recurenții-reclamanți lipsă av. în baza delegației din 20.01.2009 depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-pârât Cota.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul reclamanților av. solicită a fi luat dosarul la prima oră, a fi consemnată poziția sa și a fi luată în considerare când se va striga cauza la ordine. Precizează că nu mai poate rămâne în sală. Invocă excepția nemotivării în termen a recursului declarat de pârât. Pârâtul a declarat recurs în noiembrie 2008 și
l-a motivat în ianuarie 2009.
La întrebarea instanței adresată apărătorului reclamanților cu privire la cererea de completare a deciziei civile depusă la dosarul de recurs la filele 14-15, aceasta solicită disjungerea cererii de completare și trimiterea la Tribunalul Galați spre competentă soluționare.
Curtea dispune a se consemna poziția acestei părți și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal a cauzei făcut la ordine au lipsit recurenții-reclamanți și apărătorul acestora av., iar pentru recurentul-pârât Cota, lipsă, a răspuns av. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, căreia i se aduce la cunoștință aspectele discutate la prima strigare.
Curtea cu privire la disjungerea cererii de completare a deciziei civile nr.436/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, având în vedere că această cerere formulată în două exemplare se află cusută în dosarul de recurs la filele 14-15 și este adresată Tribunalului Galați se constată că din eroare a fost trimisă la Curtea de Apel Galați și dispune extragerea filelor 14-15 și înaintarea acestora la Tribunalul Galați spre competentă soluționare a acestei cereri.
Curtea acordă cuvântul părții pentru dezbateri.
Cu privire la excepția de nulitate a recursului invocată de recurentul-pârât, av. menționează că motivele de la dosar sunt tardiv depuse dar că potrivit disp.art.306 alin.2 excepțiile de ordine publică pot fi avute în vedere. Consideră că instanța de apel greșit a respins apelul ca tardiv formulat. Pârâtul a făcut dovada că a comunicat motivele de apel în termen, cu recipisa. Hotărârea a primit-o la data de 20.06.2008 iar apelul l-a comunicat la data de 03.07.2008 așa cum reiese și din recipisa pe care o depune la dosar. Consideră că se poate pune concluzii că tardivitatea este o excepție dirimantă o poate invoca oricând și se impune casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la recursul reclamanților consideră că sunt nefondate, aceștia au primit ceea ce s-a cerut și nu pot solicita daune cominatorii de la data rămânerii definitive a hotărârii. Solicită respingerea recursului ca atare.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, Cota și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților de pe terenul situat în G,-; obligarea pârâților să-și ridice pe cheltuială proprie sau autorizarea reclamanților să ridice pe cheltuiala pârâților, a garajelor care sunt construcții provizorii așezate pe terenul proprietatea reclamanților, cu daune cominatorii de câte 500 lei pe zi pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare pârât, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și până la ridicarea efectivă; obligarea pârâților la plata de daune constând în lipsa de folosință a terenului de la data notificării și până la zi și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt proprietari ai terenului pe care sunt edificate garajele pârâților. Acest teren a fost retrocedat reclamanților prin decizia civilă 174/2006 a Curții de Apel Galați, iar la punerea în posesie s-a constatat că, pe acest teren, se află garajele pârâților. Au formulat notificare, însă pârâții refuză ridicarea garajelor.
Reclamanții au depus ulterior cerere ( fila 15 dosar fond) prin care au arătat că renunță la judecată în contradictoriu cu pârâții și.
Au precizat cuantumul despăgubirilor pentru lipsa de folosință a terenului solicitate de la pârâtul Cota la suma de 1000 lei.
De asemenea, și-au modificat acțiunea, în sensul că, în baza art. 494.civ. referitoare la accesiunea imobiliară, solicită să se constate că proprietarii terenului sunt și proprietarii construcției reprezentând garajul, voința acestora fiind de preluare cu dreaptă despăgubire a garajului.
Pe parcursul judecății au mai depus o cerere de majorare a câtimii obiectului judecății, în sensul că solicită de la pârât suma de 6000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului până în prezent( februarie 2008) (fila 107 dosar fond).
Pârâtul Cota a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că a încercat să rezolve această problemă, însă reclamanții s-au opus și au solicitat o chirie foarte mare, precum și stabilirea unui drept de superficie asupra terenului, întrucât are autorizație de construcție pentru garajul edificat, fiind îndreptățit la recunoașterea drepturilor sale legal obținute.
Prin sentința civilă nr. 2034/12.03.2008 a Judecătoriei Galația fost admisă în parte acțiunea și, în consecință, s-a dispus obligarea pârâtului la ridicarea construcției garaj de pe terenul proprietatea reclamanților situat în G,-, iar în caz contrar, autorizarea reclamanților să o ridice pe cheltuiala pârâtului.
S-a respins cererea reclamanților privind plata contravalorii lipsei de folosință a terenului.
A fost respinsă cererea reconvențională a pârâtului ca neîntemeiată.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietari ai terenului pe care este edificat garajul proprietatea pârâtului. Edificarea garajului de către pârât s-a făcut în mod legal, pe bază de autorizație de construcție, astfel încât reclamanții nu pot solicita plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului.
Totodată, din autorizație rezultă că această construcție are caracter provizoriu, astfel că poate fi demolată sau ridicată în orice moment, dacă evenimentele solicită acest lucru. Cum reclamanții au redobândit dreptul de proprietate asupra terenului, aceștia trebuie să se bucure de toate atributele acestui drept, posesie, folosință și dispoziție. Exercitarea acestor atribute implică ridicarea construcției provizorii de către pârât de pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz al pârâtului, autorizarea reclamanților să o ridice pe cheltuiala pârâtului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și pârâtul.
Reclamanții, și au arătat că în mod greșit instanța nu a avut în vedere cererea lor de a prelua construcția în calitatea lor de proprietari ai terenului. Textul art. 494.civ. permite proprietarului terenului, la alegere, să preia construcția edificată de o terță persoană pe terenul său sau să ceară ridicarea acesteia.
Instanța a ales varianta cea mai puțin economicoasă, aceea a ridicării garajului, deci a demolării, pârâtul fiind păgubit astfel de două ori, o dată prin neplata contravalorii garajului și a doua oară prin suportarea cheltuielilor de demolare.
În al doilea rând, în mod greșit au fost respinse pretențiile bănești ale reclamanților privind lipsa de folosință a terenului. Pârâtul a fost pus în întârziere prin notificare, însă a refuzat să elibereze terenul. În momentul în care pârâtul a fost notificat, a dispărut buna lui credință privitoare la folosința terenului pe care este așezat garajul.
Aceasta dă naștere la dreptul la despăgubiri bănești pentru prejudiciul înregistrat de proprietarii terenului, cu privire la imposibilitatea lor de a se bucura de folosința terenului, inclusiv a fructelor civile sau de orice altă natură ce s-ar cuveni proprietarilor pe acest teren.
Au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul celor mai sus menționate.
Pârâtul Cota a declarat apel, pe care însă nu l-a motivat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că hotărârea a fost comunicată pârâtului la data de 19.06.2008, iar calea de atac a fost exercitată la data de 01.08.2008.
Având în vedere că, potrivit art. 284.proc.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar pârâtul nu a depus cererea de apel în termenul prevăzut de lege, apelul declarat de acesta a fost respins ca tardiv.
In ceea ce privește apelul reclamanții prin decizia civilă nr.436/2008 a Tribunalul Galația fost admis, a fost schimbată-n parte sentința civilă nr.2034/2008 a Judecătoriei Galați în sensul admiterii acțiunii modificate, s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii garajului prin accesiune imobiliară. A fost obligat pârâtul Cota să le achite reclamanților suma de 4851 lei cu titlu de c/val. lipsă de folosință pentru terenul din G,-. Urmare a compensării creanțelor s-a constatat că reclamanții mai au de achitat către pârâtul Cota suma de 5769 lei. A fost obligat pârâtul Cota și la plata a 1049 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Reclamanții, și au formulat cerere de a prelua construcția- garaj în calitatea lor de proprietari ai terenului.
Textul art. 494.civ. care reglementează accesiunea imobiliară artificială, permite proprietarului terenului, la alegere, să preia construcția edificată de o terță persoană pe terenul său, cu obligația de a-l despăgubi pe constructor sau să ceară ridicarea acesteia.
Varianta preluării garajului de către proprietarii terenului este cea mai convenabilă atât pentru reclamanți, cât și pentru pârât, care va primi valoarea actualizată de circulație a imobilului și nu va mai suporta o serie de cheltuieli pentru ridicarea acestuia.
Din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond( filele 99-103) rezultă că valoarea actualizată de circulație garajului este de 10 620 lei, valoarea fiind corect stabilită față de amplasamentul și caracteristicile tehnice ale construcției.
Cât privește respingerea pretențiilor reclamanților privind lipsa de folosință a terenului, trebuie precizat că dreptul de a culege fructele unui bun este o prerogativă conferită titularului dreptului de proprietate de a dobândi conform art.482, 483 cod civil proprietatea fructelor produse de acesta. Este vorba de fructele naturale, industriale sau civile pe care le produce bunul și care se cuvin proprietarului ca o prerogativă a dreptului său de proprietate.
Pârâtul a fost pus în întârziere prin notificare, la data de 12.12.2006 însă a refuzat să elibereze terenul. În momentul în care pârâtul a fost notificat, a dispărut buna lui credință privitoare la folosința terenului pe care este așezat garajul.
Aceasta dă naștere la dreptul la despăgubiri bănești pentru prejudiciul înregistrat de proprietarii terenului, cu privire la imposibilitatea lor de a se bucura de folosința terenului, inclusiv a fructelor civile sau de orice altă natură ce s-ar cuveni proprietarilor pe acest teren.
În ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, se constată că la fila 39 din dosarul instanței de fond reclamanții au arătat că au propus pârâtului o chirie, de 5 EURO pe metru pătrat.
Instanța apreciază ca fiind rezonabil cuantumul propus de reclamanți, având în vedere amplasamentul garajului și chiriile practicate în zonă, astfel cum rezultă din oferta imobiliară.
Întrucât suprafața terenului ocupată de garaj este de 19,25 mp, rezultă că pârâtul ar fi trebuie să plătească reclamanților 96,25 lei lunar, cuantumul total al despăgubirilor datorate de acesta reclamanților pentru cele 14 luni ( decembrie 2006-februarie 2008) în care a folosit terenul în mod abuziv fiind de 1347,5 EURO.
În consecință, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților echivalentul în lei a sumei mai sus-menționate.
Impotriva deciziei civile nr.436/2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs toate părțile.
Reclamanții prin cererea lor de recurs au criticat decizia civilă pentru că prin aceasta s-a omis să se dispună evacuarea pârâtului Cota de pe terenul din G,-.
Pârâtul a depus cererea de recurs în termen, dar nu și motivele. Astfel, hotărârea Tribunalului Galații -a fost comunicată la 24.XI.2008, iar motivele de recurs la 21.01.2009 cu nerespectarea termenului de 15 zile prev. de art.301 cod procedură civilă.
S-a invocat de către apărătorul recurentului pârât faptul că-n mod greșit s-a respins cererea sa pentru lipsă de apărare din 02.10.2008 (data judecării apelului) și că acest fapt ar constitui un motiv de ordine publică, motiv care poate fi invocat oricând conform disp.art.306 alin.2 cod procedură civilă. Motivul de recurs mai sus menționat nu se încadrează în sfera motivelor de ordine publică pentru că nu aduce atingere unui interes general, fapt ce atrage soluția de nulitate a recursului acestei părți prin prisma disp.art.306 alin.1 cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul reclamanților, de asemenea, nu poate fi primit pentru că vizează nepronunțarea instanței de apel pe un capăt de cerere ca urmare a rejudecării fondului. Ori, omisiunea instanței de a se pronunța pe un capăt de cerere se soluționează prin prisma disp.art.2812cod procedură civilă.
Art.304 pct.6 cod procedură civilă prevede posibilitatea modificării unei hotărâri când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut. Ipoteza de la art.304 pct.6 cod procedură civilă de a modifica o hotărâre pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere a fost scoasă odată cu modificarea adusă Codului d e procedură civilă de OUG nr.138/2000.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul declarat ca nefondat, iar al pârâtului să se constate nul ca nemotivat în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul ca nemotivat în termen recursuldeclarat de pârâtul, domiciliat în G, str.- Bloc 4 E,.91 împotriva deciziei civile nr.436 din 08 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursuldeclarat dereclamanții, domiciliată în G,-, -.32, domiciliat în G,-, -.1,.47 și, domiciliată în G,-, Bloc 3,.44 împotriva deciziei civile nr.436 din 08 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-09.03.2009
Dact.MH-10.03.2009/2 ex.
Fond: Gh.
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Anica Ioan, Simona Bacșin
