Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Gabriela Vsalentina Baciu
Judecător - - - -
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de către pârâtul MUNICIPIUL prin reprezentantPRIMARUL MUNICIPIULUI G - Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001,împotriva sentinței civile nr. 1252 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-., în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal au răspuns intimatul-reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale fila 8 dosar, și pentru apelantul-pârât consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantului-pârât declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Av. pentru intimatul-reclamant nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea apelului civil.
Reprezentantul apelantului-pârâtsusține oral motivele de apel aflate la dosar și critică sentința pronunțată de Tribunalul Galați pe motiv de nelegalitate. În mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul a făcut dovada notificării în termen a Primăriei municipiului G printr-o simplă cerere înregistrată sub nr. 55179/25.10.2001, prin care a solicitat restituirea imobilului situat în G,-. În realitate, reclamantul nu a respectat condițiile impuse de art.22 alin.3 din Legea nr.10/2001, respectiv notificarea nu a fost transmisă prin intermediul executorului judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat și în consecință nu a fost înregistrată și nici comunicată în termenul legal de 7 zile de la depunere.
Lipsa notificării atrage decăderea și pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, așa cum prevăd expres dispozițiile art.22 alin.5 din Legea 10/2001. Consideră că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită prin faptul că nu s-a conformat dispozițiilor legale, dând astfel expresie propriei sale culpe. Termenul prevăzut de art.22 din Legea 10/2001 este un termen de decădere și unul de prescripție, nefiind în concluzie, susceptibil de întrerupere sau suspendare.
Hotărârea criticată cuprinde motive contradictorii din moment ce instanța de fond apreciază inițial că reclamantul a comunicat o cerere prin care solicită restituirea imobilului, pentru ca apoi să dispună repunerea acestuia în termenul legal de notificare a Primăriei Nu în ultimul rând instanța de fond nu a făcut verificări asupra situației juridice a imobilului revendicat. Față de toate cele arătate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot sentinței
apelate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă pe excepție și ca nefondată în considerentele fondului cauzei.
Av. pentru intimatul-reclamantsusține oral concluziile scrise depuse la dosar, și analizând fiecare punct din motivele de apel formulate de pârât, apreciază că nici unul nu este fondat.
Arată că, chiar dacă, prin absurd notificarea formulată de reclamant ar fi fost o simplă cerere, Primăria trebuia să îndrume partea, să încunoștiințeze pe reclamant unde trebuie să introducă cererea, în ce condiții.
Consideră că reclamantul a făcut pe deplin dovada atât a existenței notificării cât și a întregii culpe a Primăriei de a nu o finaliza, astfel că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită de a solicita restituirea imobilului.
Consideră că apelul formulat nu este fondat, apelanta nu arătat dovezile pe care se sprijină, nerespectând dispozițiile art.287 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă iar obiectul acțiunii și calitatea părților nu se poate schimba în apel conform art.294 alin.1 Cod procedură civilă.
Solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul apelantului-pârâtîn replică, solicită a se observa că reclamantul invocă culpa Primăriei, ceea ce înseamnă că se apără invocând necunoașterea legii, aspect inadmisibil.
C RTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reținut următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului G solicitând ca prin hotărârea ce se va da să se dispună repunerea sa în termenul de formulare și comunicare a notificării în temeiul Legii 10/2001.
A susținut petentul că după apariția Legii 10/2001 s-a îmbolnăvit grav fiind în imposibilitate de respecta termenele de exercitare a dreptului său de a solicita restituirea imobilului trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
Prin sentința civilă nr. 1252/13.10.2008 Tribunalul Galația admis acțiunea reclamantului reținând faptul că acesta a dovedit cu actele medicale depuse că fost în imposibilitate de efectua în termen procedura prealabilă prevăzută de Legea 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel pârâta Primăria municipiului care a invocat nelegalitatea hotărârii instanței de fond susținând că termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001 este un termen de decădere și nu unul de prescripție susceptibil de a fi întrerupt sau suspendat.
Apelul de față este fondat.
Deși nu este motivată în drept, hotărârea instanței de fond face trimitere la dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, însă considerăm că în cauză nu poate fi vorba de o împrejurare mai presus de voința părții întrucât din actele medicale depuse rezultă că petentul a fost sporadic internat în spital, astfel că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile textului de lege arătat mai sus.
Așa cum prevăd dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001 neîndeplinirea procedurii prealabile în termenul prevăzut de lege atrage decăderea părții din dreptul de a formula notificare și aoî nainta organelor competente.
Cum reclamantul nu a făcut dovada că sunt îndeplinite dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă urmează să admită apelul pârâtei și schimbând hotărârea instanței de fond, va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către pârâtul MUNICIPIUL prin reprezentantPRIMARUL MUNICIPIULUI G - Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001,împotriva sentinței civile nr. 1252 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, și în consecință;
Schimbă în tot sentința civilă nr.1252/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GP/27.02.2009
decizie VM/09.03.2009
4 ex/09.03.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător -
Com. 2 ex. - 10.03.2009
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Gabriela Vsalentina Baciu
