Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1767/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1260
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 651/A/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant .
Obiectul cauzei - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal recurentul - pârât și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.94/06.10.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), același avocat reprezentând interesele și recurentei - pârâte, avocat, în calitate de reprezentant al intimatului- reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/209, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - pârâți, prin avocat, depun dovada achitării taxei judiciare, în cuantum, de 5 lei, conform chitanței nr. - (seria - nr.-) din data de 07.10.2009, emisă de Consiliul Local al Sectorului 1 B - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă.
Intimatul - reclamant, prin avocat, invocă excepția nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se circumscriu prevederilor pct.7 și 9 ale art.304 din Codul d e procedură civilă.
Recurenții - pârâți, prin avocat, solicită respingerea excepției, întrucât, în mod corect, recursul a fost întemeiat pe prevederile pct.7 și 9 ale art.304 din Codul d e procedură civilă,
Avocații părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției invocate cât și în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenții - pârâți și, prin avocat, solicită respingerea excepției, întrucât, în mod corect, recursul a fost întemeiat pe prevederile pct.7 și 9 ale art.304 din Codul d e procedură civilă, acestea fiind motivele pentru care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.312 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În opinia sa, instanța de apel nu a dovedit rolul său activ în aflarea adevărului, astfel nu a luat în considerare înscrisul depus la dosarul cauzei prin care dovedește existența plângerii penale formulată la Secția 5 Poliție, în sensul că era necesar a se constata dacă există legătură de cauzalitate între cele două pricini.
Totodată, apreciază că se impunea efectuarea unei expertize tehnice evaluatoare privind imobilul în cauză, pentru a se constata realitatea prețului menționat în antecontractul de vânzare - cumpărare privind imobilul situat în B,-, sector 1, respectiv dacă imobilul ar fi putut fi înstrăinat la acel preț sau nu.
De asemenea, se poate constata că, în continuare, recurenții - pârâți sunt cei ce achită, contravaloarea impozitului și taxelor aferente imobilului, în baza titlului de proprietate și nu în mod ilegal; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul - reclamant, prin avocat, solicită admiterea excepției nulității recursului și respingerea recursului, ca nefondat.
Solicită a se avea în vedere că motivele invocate au fost tranșate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-, soluționat prin sentința civilă nr.7271/2007, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 B, iar proprietarul imobilului în litigiu nu este altul decât reclamantul .
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B, sub nr.7840 din 15.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, sector 1, compus din teren în suprafață de 254. și construcția ridicată pe acesta în suprafață construită de 124,31. compusă din 3 camere, bucătărie, magazie și pivniță, pentru lipsa titlului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.14855/13.11.2008 Judecătoria sectorului 1 Baa dmis cererea formulată de reclamantul, a dispus evacuarea pârâților și din imobilul situat în B,-, sector 1; a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 10,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.7271/10.05.2007 rămasă definitivă prin decizia civila nr.1546/11.12.2007 a Tribunalului București, Secția a IV a Civila și irevocabilă prin constatarea ca fiind nul a recursului formulat, învestită cu formulă executorie, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții si, reținându-se, de asemenea, că prezenta hotărâre va ine loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în-, sector 1 compus din teren în suprafață de 254. și construcție, încheiat între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători, pentru prețul de 45.000 euro.
În materia acțiunii în evacuare nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința sa, folosință care trebuie justificată legal de pârâți, aceștia trebuind, în apărare, să opună reclamanților un titlu locativ valabil.
În speță, instanța a apreciat că din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești menționate mai sus, s-a produs efectul constitutiv de drepturi a acestuia, operând astfel transferul proprietății de la data când a rămas definitivă.
De asemenea, instanța a constatat că pârâții nu mai justifică un titlu legal pentru ocuparea imobilului. În ceea ce privește susținerile pârâților, din cuprinsul întâmpinării cu privire la faptul că hotărârea judecătorească invocată de reclamant nu ar fi irevocabilă, instanța a constatat că, în conformitate cu certificatul de grefă depus la dosar, prin decizia civilă nr.1245/22.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă si pentru cauze cu minori și familie, s-a constatat nul recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 1546/.12.2007,pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civila. Așadar, din momentul pronunțării instanței de recurs, sentința civilă invocată de reclamant în susținerea pretențiilor sale a devenit și irevocabilă.
Cu privire la susținerea pârâților că au fost de acord să încheie antecontractul de vânzare cumpărare din data de 09.09.2004 pentru garantarea unui împrumut, instanța a constatat că acest aspect a fost analizat cu autoritate de lucru judecat pe parcursul soluționării dosarului nr-. Astfel, Tribunalul București, prin decizia civila nr.1546 A/11.12.2007 a reținut că nu rezultă că antecontractul încheiat reprezintă de fapt o garantare a unui împrumut, deoarece nu s-a făcut dovada în primul rând a împrumutului și, în al doilea rând, a constituirii unei garanții.
Prin urmare, având în vedere că aceste aspecte au fost invocate de pârâți și analizate de instanțe pe parcursul soluționării dosarului nr-, finalizat prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile în cauză, instanța a apreciat că susținerile pârâților din cuprinsul întâmpinării cu privire la aceleași aspecte nu pot fi reanalizate cu prilejul soluționării prezentei cauze, putând fi eventual invocate cu prilejul exercitării unor căi extraordinare de atac, dacă pârâții dovedesc împrejurări care să justifice promovarea unui astfel de demers judiciar.
Întrucât pârâții nu justifică un titlu legal pentru ocuparea spațiului menționat, văzând și dispozițiile art.480 Cod Civil, potrivit cărora dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța a apreciat că este întemeiată acțiunea și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, sector 1.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 26.02.2009, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare apărarea, inclusiv nu a manifestat rolul său activ în aflarea adevărului, în sensul de a se dispune efectuarea unei expertizei tehnice - evaluatoare, asupra imobilului proprietatea apelanților, compus din teren în suprafață de 254. și construcție - casa, în suprafață de 124,31. situat în B,-, sectorul 1, compus din teren în suprafață de 254. pentru a se constata daca acest imobil ar fi putut fi vândut la valoarea pieței imobiliare de la acea dată, care era mult mai mare decât prețul de 45.000 EURO înscris în antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 09.09.2004, situație în care s-ar fi constatat că acel act este un act simulat și în fond, așa cum a arătat la instanța de fond, acest act a fost încheiat numai ca o garanție a restituirii împrumutului în sumă de 19.000 Euro, pe care l-au luat de la reclamant, pentru a evita executarea silită de către creditoare a acestui imobil care era ipotecat pentru un împrumut contractat de către firma acestora și nerambursat la termen.
Instanța de fond, nu a luat în calcul apărarea referitoare la acel document, respectiv procura specială autentificată sub nr.1021/08.05.2006, prin care, după acel antecontract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2004, l-a împuternicit pe acesta să vândă imobilul menționat în acest act, la un preț avantajos, act acceptat de către acesta, situație în care se pune întrebarea firească, dacă, apelantul, în fapt, i-a vândut acestuia acest imobil printr-un antecontract de vânzare-cumpărare, care mai era rostul acestei împuterniciri speciale, din care se deduce în mod invariabil că primul act era numai pentru garantarea unui împrumut luat de la acesta.
Prin decizia civilă nr.651/A/8.05.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți și împotriva sentinței civile nr.14855/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în contradictoriu cu intimatul reclamant; a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că toate apărările făcute de către apelanții-reclamanți, atât la fond, cât și în apel, privesc împrejurarea că între părți nu s-ar fi încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în B,-, sector 1, or, toate aceste aspecte nu mai pot fi opuse intimatului-reclamant, deoarece au intrat în puterea lucrului judecat prin sentința civilă nr. 7271/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul -, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie.
Împrejurarea că la momentul încheierii antecontractului de vânzare -cumpărare, care ar fi fost un act simulat, s-ar fi stabilit un alt preț pentru imobil și că, în realitate, intimatul-reclamant nu și-ar fi îndeplinit obligațiile stabilite conform voinței părților, nu mai au nici o relevanță în prezenta acțiune prin care se solicită evacuarea apelanților-pârâți, acestea putând fi doar apărări care să servească, așa cum corect a reținut instanța de fond, la exercitarea unei căi extraordinare de atac, care să conducă la desființarea sentinței civile prin care s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului.
Întrucât dreptul de proprietate al intimatului-reclamant asupra imobilului nu a fost desființat în nici un mod, acesta se bucură de toate prerogativele dreptului de proprietate conferite de dispozițiile art.480 - 481 din Codul Civil, astfel că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, urmând să fie menținută de către instanța de apel.
Tribunalul a luat act, potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și.
În motivarea recursului, se arată că tribunalul nu a luat in considerare apărarea recurenților, care, pe lângă motivele invocate în declararea cererii de apel împotriva sentinței civile nr.14855/13.11.2008, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 B, au invocat faptul că, la termenul din data de 08.05.2009, nu a luat în considerare înscrisul-citație din care rezultă că în această cauză, a formulat plângere penală care face obiectul dosarului penal nr.-/2008 înregistrat la Secția 5 Politie B, situație în care instanța de apel trebuia, în spiritul rolului activ în aflarea adevărului, să solicite relații de la acest organ de cercetare penală pentru a stabili dacă această cauză penală are influență în soluționarea prezentei cauze civile.
Totodată, au învederat faptul că atât instanța de fond, cât și Tribunalul în apel, nu au dovedit rol activ în aflarea adevărului invocat de recurenții pârâți, în sensul de a se dispune efectuarea unei expertizei tehnice - evaluatoare asupra imobilului proprietatea acestora compus din teren în suprafață de 254. și construcție - casa, în suprafață de 124,31. situat în B,-, sectorul 1, pentru a-și forma convingerea dacă prețul de 45.000 Euro înscris in Antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 09.09.2004, este cel real la acea dată sau acesta a fost trecut la o valoare mai în limita împrumutului luat de la reclamantul, situație în care s-ar fi constatat dacă acel antecontract de vânzare-cumpărare este un act simulat sau real.
De altfel, din însăși situația de fapt rezultă că recurenții locuiesc în acest imobil împreuna cu cei doi copii, plătesc impozite și taxe, au titlu de proprietate pentru imobilul în cauză, deci nu-l dețin ilegal, așa cum afirmă intimatul reclamant care, în mod neloial, a refuzat în toată această perioadă să restituie acest împrumut, așa cum au probat cu înscrisuri depuse la dosar, profitând de faptul că ar face o afacere profitabila lui prin luarea acestui imobil și vânzarea lui ulterioară, motiv pentru care acțiunea reclamantului este vădit nelegală și totodată abuzivă, iar invocarea de către instanțele de fond și apel că apărările recurenților ar putea servi la exercitarea unei căi extraordinare de atac, care să conducă la desființarea sentinței civile prin care s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-compararea imobilului, este eronată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 coroborate cu cele ale art.304,pct.7 si 9 Cod de procedură civilă.
Examinând cu prioritate, excepția nulității recursului, curtea urmează să o respingă, întrucât recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 în susținerea motivelor de recurs.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Nu este întemeiată critica referitoare la necesitatea verificării de către instanțe a pretinsei legături între prezentul litigiu și o plângere penală înregistrată la Secția 5 Poliție, întrucât, litigiile civile sunt guvernate de principiul disponibilității, recurenții fiind cei care ar fi trebuit, conform dispozițiile art. 1169. civ. să dovedească aceste aspecte.
Pe de altă parte, nici critica referitoare la necesitatea efectuării unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii imobilului în litigiu nu poate fi primită în raport de obiectul prezentului litigiu, evacuare. Valoarea imobilului inserată în cuprinsul antecontractului de vânzare - cumpărare ar fi fost relevantă în litigiul soluționat anterior prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pentru imobil, și nu în acțiunea în evacuare, unde se pune exclusiv problema dreptului de proprietate al reclamantului și a titlului locativ al pârâților.
Toate celelalte critici referitoare la încheierea contractului de împrumut și a caracterului simulat al antecontractului de vânzare - cumpărare nu pot fi analizate decât cu încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 7271/10.05.2007 a Judecătoriei sectorului 1, ceea ce este inadmisibil.
Nici criticile formulate în baza art. 304 pct. 7. pr. civ nu sunt întemeiate, instanța de apel arătând concret care au fost motivele ce au condus la respingerea apelului.
Pentru aceste considerente în baza art. 312. pr. civ curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți și împotriva deciziei civile nr.651/A/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored./
2 ex/21.10.2009
-------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
