Uzucapiune. Decizia 1261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1631/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1261
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, )., împotriva deciziei civile nr. 1508/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR.
Obiectul cauzei - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta )., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 4 dosar Tribunalul București - Secția a V-a Civilă), lipsind intimatul CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului cererii de revizuire.
Revizuienta )., prin avocat, solicită admiterea cererii de revizuire și, în consecință, anularea deciziei civile nr.1508/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă, întrucât, în opinia sa, există situații contrare între dosarul nr- și soluția pronunțată în dosarul nr-, cauze privind același părți și obiect.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4832 din 24.03.2006, pronunțată în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta () împotriva Municipiului B prin Primarul General și Ministerul Transporturilor - Direcția regională Ferate B, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Autorii reclamantei, și, au dobândit în deplină proprietate, de la Ministerul Transporturilor și, imobilul compus din teren, în suprafață de 370 mp. și construcție, situat în- B, prin înscrisul intitulat "act de transmisiune de imobil", autentificat sub nr.5152 din 12.12.1957, la fostul notariat de Stat al Raionului Gh. D din
Reclamanta, în calitate de succesor cu titlu universal al părinților săi, și, a solicitat constatarea dobândirii, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, a dreptului de proprietate-asupra terenului învecinat, din-.
Terenul, în suprafață de 190,90 mp, situat în-, sector 1, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică înregistrat sub nr.4231 din 20.06.2005 la Biroul local pentru Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București de dl.expert, a făcut parte, conform situației juridice comunicate de Primăria Municipiului B cu adresa nr.12016 din 29.09.2005 dintr-o suprafață de teren de 950 mp, care a fost transmis în administrarea Ferate în baza deciziei nr.93 din 17.01.1956 a Sfatului Popular al, iar ulterior a fost delimitat drept lotul nr.III, și a fost transmis numiților și, prin actul de transmisiune de imobil din 11.12.1957.
Analizând actul de transmisiune de imobil, autentificat sub nr.5151 din 11.12.1957 la fostul Notariat de Stat al Raionului Gh. D din B, comunicat în copie certificată de Direcția de Impozite și Taxe locale a sectorului 1, instanța a constatat că prin acest act dreptul de proprietate asupra suprafeței de 240 mp. situată în-, a fost dobândit de persoanele fizice, și.
Martora - --, audiată la propunerea reclamantei, care locuiește tot pe strada -, din 1956-1957, confirmat faptul atribuirii terenului și caselor, în beneficiul a trei familii.
Având în vedere că terenul pe care reclamanta intenționează să îl uzucapeze a făcut parte din suprafața de teren inclusă în actul de transmisiune de imobil, autentificat sub nr.5151 din 11.12.1957 la fostul Notariat de Stat al Raionului Gh. D din B, prin care dreptul de proprietate a fost transmis soților și și constatând că reclamanta nu a făcut proba unui act juridic ulterior datei de 11.12.1957, prin care terenul să fii intrat în patrimoniul vrunuia din pârâți, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. din 14.02.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosar nr-, prin care s-a respins recursul formulat de reclamantă ca nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2008, pe rolul Judecătoriei Sector 1 B, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Sectorului 1 B, prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că a dobândit proprietatea asupra terenului în suprafață de 190,84. situat în B,- ca efect al prescripției achizitive.
Prin sentința civilă nr.3425/03.03.2008, Judecătoria Sector 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea privind pe reclamanta și pe pârâtul Consiliul Local al Sectorului 1 B, prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta reclamantă, criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie cauza fiind înregistrată la data de 03.06.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-.
Prin decizia civilă nr.1508 R/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosar nr-, s-a respins ca nefondat, recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.3425/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria Sector 1 B în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Sectorului 1 B, prin Primar.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că:
În cazul unui teren fără stăpân care se află pe raza municipiului B, singurul care poate pretinde un drept de proprietate este Municipiul B prin Primarul General și, prin urmare, acesta are calitate procesuală pasivă și în acțiunile în revendicare a imobilelor preluate de stat, unde poate sta în proces ca pârât, Municipiul B prin Primarul General. Deci, este evident că atât în revendicarea imobilelor preluate de stat cât și în uzucapiuni, subzistă aceleași rațiuni - sunt imobile care la un moment dat au intrat (în cazul revendicării) în sau ar fi să intre (în cazul uzucapiunii) în patrimoniul statului - și în prezent, potrivit legilor arătate mai sus, ele fac obiectul dreptului de proprietate al Municipiului.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat cerere de revizuire reclamanta, arătând că există contrarietate între hotărârile pronunțate în dosar nr- și în dosar nr-, care au aceleași părți și același obiect.
Arată revizuenta că la data de 21.10.2004 a introdus la Judecătoria Sectorului 1 B cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței să se constate că a dobândit proprietatea supra terenului în suprafață de 190,84 mp. situat în B,-, sector 1, ca efect la prescripției achizitive, respectiv dosarul nr-, soluționat prin sentința civilă nr. 4832/2006. În acest dosar, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin Primarul General și a Ministerului Transporturilor - Direcția Regională Frate B, respingând acțiunea ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, respins de Tribunalul București prin decizia civilă nr. 200/R/2007.
Ulterior s-a adresat Primăriei Municipiului B - Direcția Evidența Imobiliară și Cadastrală care i-a confirmat faptul că terenul a fost proprietate de stat cu posesor parcelă Consiliul Popular al Sectorului 1, astfel încât având în vedere dispozițiile Legii nr. 215/2001 a Administrației Publice Locale republicată în data de 20.02.2007, calitatea procesuală pasivă aparținea Consiliului Local al Sectorului 1 prin Primar.
Ca urmare, a introdus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului Local al Sectorului 1, ce a făcut obiectul dosarului nr-, cerere ce i-a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în temeiul afirmaților pârâtei, conform căreia consiliile locale ale sectoarelor Municipiului B nu au printre atribuțiile lor exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilelor proprietate de stat, iar art. 95 și 97 din legea invocată de pârâtă în acest sens s-a făcut refere la desfășurarea ședințelor consiliului județean, fără nicio legătură cu afirmațiile pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 3425 din 13.03.2008 instanța a indicat că, având calitate procesuală pasivă Municipiului B prin Primar.
Având în vedere cele expuse consideră că există contrarietate între hotărârile pronunțate în dosarul nr- și cele pronunțate în dosarul nr-, fiind pronunțate în dosare diferite dar având aceleași părți și același obiect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 pct.7 și următoarele Cod de procedură civilă.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin decizia civilă nr.843/23.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținând că potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod de procedură civilă se soluționează de instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Curtea, examinând deciziile a căror revizuire se solicită, raportat la situația de fapt expusă și la dispozițiile aplicabile speței, respectiv art.322 pct.7 Cod procedură civilă, constată că cererea de revizuire este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedură civilă: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
- dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Totodată, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea că, în cadrul celui de al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis soluționarea excepției puterii lucrului judecat.
În speță, din ansamblul probator al cauzei rezultă că în cel de al doilea proces nu s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, dar la dosarul de recurs nr- au fost atașate sentința civilă nr.4832/24.03.2006 și decizia civilă nr./14.02.2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă (filele 10-13) și au fost avute în vedere de către instanță la pronunțare.
Prin sintagma "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea triplei identități de obiect, de cauză și de părți, cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să nu aducă atingere celei dintâi.
Potrivit art.1201 cod civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Or, în speță, deși între cele două cauze există identitate de obiect uzucapiune - nu este identitate de părți.
De asemenea, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Atunci când, prin prima hotărâre acțiunea a fost respinsă pentru considerații procedurale, cum a fost cazul în speță, unde s-a constatat că: terenul pe care reclamanta intenționează să îl uzucapeze a făcut parte din suprafața de teren inclusă în actul de transmisiune de imobil, autentificat sub nr.5151 din 11.12.1957 la fostul Notariat de Stat al Raionului Gh. D din B, prin care dreptul de proprietate a fost transmis soților și și constatând că reclamanta nu a făcut proba unui act juridic ulterior datei de 11.12.1957, prin care terenul să fii intrat în patrimoniul vrunuia din pârâți, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală este evident că existența acestei hotărâri nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi hotărâri, ceea ce intimata - reclamantă a și făcut, obținând hotărârea atacată cu revizuire.
Faptul că și în acest caz acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive, dar din alte considerente decât cele avute în vedere la prima hotărâre, nu conduce la concluzia că cele două hotărârei pronunțate sunt contradictorii.
Într-o atare situație, prima hotărâre nu are autoritate de lucru judecat.
În consecință, cererea de revizuire pentru autoritate de hotărâri neîndeplinind condițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ). împotriva deciziei civile nr. 1508/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 B PRIN PRIMAR, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./ CS.
2 ex/19.11.2009
------------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
