Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către reclamantul MUNICIPIUL G - PRIN REPREZENTANT. - PRIMARUL MUN. G, împotriva deciziei civile nr. 385 din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.02.2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr- reclamantul Municipiul G prin Primarul Mun. G, a solicitat evacuarea pârâților, și - din imobilul situat în G,-, obligarea pârâților la plata sumei de 230,5 lei cu titlu de chirie și majorări de întârziere, pentru ocuparea fără forme legale a imobilului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pentru imobilul în litigiu Primăria a încheiat contract de închiriere cu numitul, contract înregistrat sub nr. 34.543/21.02.2005. Acesta a predat spațiul de locuit la data de 16.05.2006, dată de la care imobilul a fost ocupat fără forme legale de pârâtul ceea ce a cauzat reclamantei grave prejudicii.
Prin sentința civilă nr. 2004/12.03.2008 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea, a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 230 lei reprezentând despăgubiri pentru lipsa folosinței spațiului de locuit în perioada ianuarie - octombrie 2007.
S-au respins restul pretențiilor, ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că imobilul din- este proprietatea reclamantului și a fost închiriat numitului, conform contractului nr.31534/21.02.2005, pentru o perioada de 4 ani.
Avându-se în vedere relațiile de rudenie dintre acesta și pârâtul, acesta din urma, împreună cu soția și copilul lor minor, s-au mutat în imobil încă din aprilie 2005, astfel cum rezulta din înscrisurile de la filele 8 si 9, aceasta situație de fapt nefiind contestata de niciuna din părți.
Cu acordul fostului chiriaș, pârâții au obținut și acte de identitate cu aceeași adresa, sperând ca, în continuare, să poată cumpăra locuința. În acest scop au încheiat cu numitul o chitanță prin care se arată ca au plătit acestuia 50.000.000 lei (5.000 lei) si au reparat locuința, investind 3.000 lei (fila 17).
Din declarația data de rezultă că acesta a părăsit locuința mutându-se la țară, tocmai pentru că a primit această sumă de bani de la nepotul sau.
Motivul pentru care fostul chiriaș a părăsit locuința nu prezintă relevanță și nu poate fi opus proprietarului. Cert este însă că potrivit procesului - verbal din 16.05.2006 locuința a fost predată proprietarului, rămânând la dispoziția acestuia (fila 23).
Cu toate că din fișele de audiență aflate la dosarul cauzei rezultă în mod clar intenția pârâților de a obține un contract de închiriere pentru locuință, demersurile lor nu s-au materializat. În prezent, pârâții ocupă spațiul din- fără forme legale, neavând contract de închiriere.
În consecință, s-a apreciat că în cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art.998-999 Cod civil, reclamanta proprietară fiind lipsită de folosință bunului proprietatea sa și suferind un prejudiciu aflat în legătură directă de cauzalitate cu acțiunea pârâților de a se instala în imobil.
Prejudiciul a fost evaluat de reclamantă la suma de 230 lei pentru perioada ianuarie-octombrie 2007 și, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a admis cererea și a dispus obligarea pârâților la plata acestei sume, reprezentând prejudiciu pentru lipsa de folosință a spațiului.
Reclamanta are dreptul la actualizarea acestui prejudiciu. Având in vedere că a solicitat atât majorări de întârziere cât și penalități pentru o sumă în privința căreia este îndreptățită să ceara doar dobânda legala in temeiul OG nr.9/2000, instanța a respins pretențiile sale ca nefondate.
Din informarea privind situația locative a paratului de la fila 18 rezultă că acesta a formulat o cerere înregistrată sub nr.22803/17.05.2006 prin care solicită să i se încheie contract de închiriere, cerere menținută pe parcursul numeroaselor audiențe, încă nesoluționată.
În privința acestui aspect, reclamanta este în culpă deoarece, deși avea posibilitatea până în prezent să rezolve în mod legal situația locativă a pârâților admițându-le sau respingându-le cererea de atribuire a unui spațiu de locuit sau de închiriere a spațiului din-, care devenise liber și pe care pârâții îl ocupau deja fără forme legale, nu a făcut- Dimpotrivă, cunoscând de circa doi ani situația pârâților, i-a tolerat în imobil.
Pârâții invocă la rândul lor drepturi proprii cu privire la imobil, mai exact un drept de retenție în privința îmbunătățirilor efectuate la imobil, în suma de 3.000 lei, îmbunătățiri care nu au fost dovedite - declarația paratului necoroborându-se cu vreo alta probă administrată în cauză - dar care nici nu au fost contestate de către reclamanta.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Municipiul G criticând soluția instanței de fond întrucât în mod greșit nu s-a dispus evacuarea pârâților din spațiul de locuit deși pârâții nu au achitat chiria pentru o perioadă mai mare de 3 luni. Imobilul este proprietatea Municipiului G, a aparținut lui. El a predat spațiul de locuit în data de 16.05.2006, dată la care imobilul a fost ocupat fără forme legale de către pârâtul și familia sa, fără vreun contract de închiriere.
Prin decizia civilă nr. 385 din 12.09.2008 a Tribunalului Galați apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă așa cum rezultă din actele din dosar.
Pârâtul are venituri lunare de 500 lei brut (conform adeverinței de la fila 11 dosar) și locuiește în imobil împreună cu familia sa încă din anul 2005. Fostul titular al contractului de închiriere a fost, unchiul pârâtului.
Municipiul G prin Primar, a recunoscut că imobilul a fost preluat după de actualul pârât și familia sa și, tacit, a consimțit la această folosință, încuviințând tacit și îmbunătățirile făcute de el.
Față de situația personală a pârâtului și ținând cont și de aspectul că pe parcursul procesului pârâtul a achitat pretențiile reclamantului conform art. 296 Cod procedură civilă, s-a apreciat ca fiind corectă soluția instanței de fond.
Împotriva deciziei civile nr. 385 din 12.09.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta criticând-o pe motive de nelegalitate. În esență a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune evacuarea pârâților din imobilul pe care îl ocupă fără forme legale, lipsa de folosință a acestui spațiu cauzându-i grave prejudicii.
Prin întâmpinare, intimații pârâți au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală, susținând, în esență că nu pot fi evacuați din imobil întrucât au un drept de retenție asupra acestuia ca urmare a îmbunătățirilor aduse spațiului de locuit.
Recursul este întemeiat.
Din actele depuse de părți la dosar rezultă fără putință de tăgadă faptul că pârâții nu dețin imobilul în litigiu în baza unui titlu locativ valabil. Aceștia au preluat apartamentul de la numitul, fost chiriaș, căruia i-au plătit o sumă de bani, respectiv 5.000 lei și au adus imobilului o serie de îmbunătățiri evaluate de pârâți la suma de 3.000 lei.
Dreptul de retenție invocat de pârâți prin întâmpinarea depusă în recurs reprezintă o cerere nouă formulată pentru prima dată în calea de atac, contrar dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă și nu poate fi analizată.
Este cert că prin ocuparea fără drept a imobilului al cărui proprietar este reclamanta, acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu rezultat din lipsa de folosință a bunului iar lăsarea pârâților în continuare în imobil este nejustificată câtă vreme aceștia nu au nici un titlu locativ de care să se poată prevala.
Faptul că până în prezent pârâții au fost tolerați în imobil nu justifică obligația reclamantei de a perpetua această situație, ea fiind lipsită de orice fundament legal.
De asemenea, împrejurarea că reclamanta nu a rezolvat până în prezent situația locativă a pârâților, în condițiile în care aceștia au solicitat să li se încheie un contract de închiriere cu privire la apartamentul în litigiu, este lipsită de relevanță și nu este de natură să confere pârâților dreptul de a rămâne în imobil.
Eventualele pretenții pe care pârâții le au cu privire la îmbunătățirile pe care le-au adus imobilului, îmbunătățiri care au sporit valoarea acestuia și care, în mod evident, îi profită reclamantei în calitate de proprietar al apartamentului, pot fi valorificate pe calea unei acțiuni separate câtă vreme nu au fost formulate în prezenta cauză în cadrul unei cereri reconvenționale introduse în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, reținând că pârâții ocupă apartamentul în litigiu fără nici un drept, ceea ce aduce atingere prerogativelor dreptului de proprietate pe care reclamanta îl are asupra acestuia, văzând și dispozițiile art. 480 Cod civil, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica în tot decizia atacată în sensul că va admite apelul declarat de aceasta împotriva sentinței instanței de fond pe care o va schimba în parte și, în rejudecare, va admite în totalitate acțiunea reclamantei în sensul că va dispune evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei MUNICIPIUL G - PRIN REPREZENTANT. - PRIMARUL MUN. G, declarat împotriva deciziei civile nr. 385 din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă nr. 385 din 12.09.2008 a Tribunalului Galați în sensul că admite apelul reclamantei declarat împotriva sentinței civile nr. 2004 din 12.03.2008 a Judecătoriei Galați pe care o schimbă în parte în sensul că admite acțiunea în totalitate.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnoredactat motivare /12.03.2009
hotărâre
2 exp./13.03.3009
Fond. Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu, Irina
