Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1301/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1268/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1301
Ședința publică din 13.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
Grefier - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorii G, G și, împotriva deciziei civile nr. 325 din 18.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal se prezintă contestatorii G și G, asistați de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 77161/2009, eliberată de Baroul București (fila 3), avocat care reprezintă în proces și interesele contestatoarei, în baza aceleiași delegații, precum și avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12/2009, eliberată de Baroul Brașov (fila 15).
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare, punând în vedere apărătorului contestatorilor să precizeze în ce constă greșeala materială săvârșită de instanța care a soluționat recursul.
Avocatul contestatorilor solicită a se observa că, la pagina 27 din dosarul nr- al tribunalului, se află o hotărâre irevocabilă, pe care, însă, Curtea de APEL BUCUREȘTI nu a observat-o, nefiind amintită în cuprinsul deciziei contestate.
Mai mult, sentința civilă nr. 13026/27.09.2007, menținută prin decizia contestată, conține mai multe erori.
Astfel, la alineatul 3 din motivare, se vorbește despre actul de donație făcut de contestatorii G, fiicei lor, contestatoarea, după data divorțului, fapt neadevărat, întrucât, conform tuturor probelor administrate în dosar, donația a fost întocmită anterior datei de 18.09.2000, când s-a pronunțat sentința civilă nr. 15460, irevocabilă, privind divorțul soților G și.
Din analiza dosarului reiese faptul că s-au săvârșit mai multe greșeli de acest fel, pe care tribunalul le-a scos în evidență din ciclurile procesuale anterioare, pronunțând decizia civilă nr. 722 A/2008, legală și temeinică.
Instanța nu a avut în vedere faptul că, dacă hotărârea Curții de APEL BUCUREȘTI rămâne valabilă, rezultă o îmbogățire fără justă cauză a intimatei.
Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei civile nr. 722 A/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Arată că nu solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul intimatei solicită respingerea contestației în anulare de față.
În primul rând, susține că motivele invocate de contestatori nu sunt altceva decât apărări pe fondul cauzei, invocate în toate ciclurile procesuale, astfel încât nu pot fi primite azi, ca și motive ale căii extraordinare de atac.
Art. 318 din Codul d e procedură civilă prevede faptul că o hotărâre poate fi atacată prin contestație în anulare, dacă a fost pronunțată ca urmare a unei erori materiale esențiale, ori dacă nu au fost respectate anumite reguli de formă. Or, în speță, nu este vorba despre niciunul dintre aceste cazuri, argumentele invocate de către contestatori fiind lipsite de relevanță juridică, atât din punct de vedere legal, cât și logic.
Arată, la rândul său, că nu solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de contestație în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 04.06.2009 sub nr-, contestatorii G, G și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.325/18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 27.06.1994 contestatorul Gas emnat un "angajament" prin care se obliga ca până la data de 01.12.1994 să achite suma de 100.000 USD intimatei, sumă ce ar fi reprezentat cota parte de profit al fostului soț al intimatei care a decedat la cca. o lună după ce s-a cunoscut cu acesta, dacă s-ar fi încheiat un contract la care se referă în mod expres așa-zisul angajament. Așadar, neîncheindu-se contractul la care se referă angajamentul în mod expres, realizarea angajamentului fiind condiționată de încheierea contractului, în mod logic și legal, angajamentul semnat de către contestator a rămas fără obiect.
Cu toate acestea, Judecătoria Sectorului 1 pronunțat sentința nr.421/26.05.1998, definitivă și irevocabilă în dosarul nr.8933/1997 prin care îl obliga pe contestator la plata sumei de 922.170.000 lei ROL reprezentând echivalentul a 100.000 USD.
Contestatorii au susținut că instanța, prin hotărârea sa, a reținut în mod greșit situația de fapt, creanța intimatei nefiind angajamentul de plată datat 01.12.1994, ci hotărârea judecătorească indicată de intimată ca fiind sentința nr.421/26.05.1998.
La 18.09.2000 Judecătoria Sectorului 1 pronunțat în dosarul nr.18183/2000 sentința civilă nr.15460, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, sentință care consfințește divorțul dintre contestatorii G și G, precum și tranzacția cu privire la partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de către aceștia.
La data de 3.04.2006 Judecătoria Sectorului 1 pronunțat sentința civilă nr.5285 (în dosarul nr-) în cauza civilă formulată de către intimată în contradictoriu cu contestatorii prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.1460 din 30.04.1998 și nulitatea absolută a tranzacției cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr.15460/18.09.2000 pronunțată în dosar nr.18180/2000 a Judecătoriei Sectorului 1.
Astfel, prin aceasta sentință, care vizează nulitatea, judecătoria s-a pronunțat împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile pronunțată anterior, în favoarea contestatorilor, respectiv sentința nr.15460/18.09.2000.
Împotriva sentinței civile nr.5285 pronunțată în dosarul nr- contestatorii au declarat apel, cauză judecată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă care prin decizia civila nr.1814/3.11.2006 a admis apelul acestora, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecarea cauzei, Judecătoria Sectorului 1 pronunțat sentința civilă nr.13026/27.09.2007 în dosarul nr-, neținând cont de considerentele pentru care Tribunalul București - Secția a III-a Civilă admisese apelul declarat de contestatori și nici de faptul că și această sentință contravenea sentinței civile nr.15640/18.09.2000 rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Au susținut contestatorii că Judecătoria Sectorului 1 nu a observat un aspect esențial și anume, că donația făcută de contestatorii G si G fiicei lor contestatoarea este anterioară pronunțării sentinței civile nr.421/1998 și, pe cale de consecință, donația nu s-a efectuat pentru ca debitorul să-și creeze o stare de insolvabilitate sau să fraudeze pe creditor, întrucât la data încheierii contractului de donație, debitorul nu cunoștea soluția care urma să se pronunțe în dosar.
Împotriva acestei sentințe civile nr.13026/27.09.2007 contestatorii au declarat apel, iar Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.722 A pronunțata la 27.05.2008 a admis apelul contestatorilor în baza probelor administrate în cauză, schimbând în tot sentința civilă nr.13026 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1.
Față de cele de mai sus, intimata a declarat recurs, recurs admis prin decizia civila nr.325/18.02.2009 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, decizie nelegală și netemeinică, în opinia contestatorilor, motiv pentru care solicită anularea acesteia.
Contestatorii au arătat că această decizie a modificat decizia Tribunalului București - Secția a III-a Civilă nr.722 A în sensul că a respins apelul ca nefondat și a menținut sentința civilă nr.13026/27.09.2007, neținând cont de o greșeală și anume, că această ultimă sentință a fost pronunțată împotriva unei hotărâri rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, având deci autoritate de lucru judecat și anume sentința civilă nr.15460/18.09.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța nr.-/1 eliberată de CEC Bank SA la data de 02.06.2009; s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar și prin concluziile orale puse cu prilejul dezbaterilor, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
Astfel, a susținut intimata că decizia atacată nu este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât prin sentința civilă nr.13026/27.09.2007, devenită irevocabilă a fost revocată tranzacția cuprinsă în sentința civilă nr.15460/18.09.2000 în considerarea caracterului său fraudulos, instanța reținând că debitorul G s-a sustras în acest mod de la procedura executării silite ce făcea obiectul dosarului de executare nr.1565/1998.
În cauză nu s-a solicitat administrarea de probe; a fost atașat dosarul nr-.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.325/18.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr.722 A/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații G, G și și a modificat decizia recurată în sensul că a respins apelul, ca nefondat, menținând astfel sentința civilă nr.13026/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B prin care s-a dispus revocarea contractului de donație autentificat sub nr.1460/30.04.1998 la BNP - - și a tranzacției cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr.15460/18.09.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr.18180/2000 și s-a constatat inopozabilitatea acestora față de reclamanta.
În conformitate cu dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă, pe care contestatorii și-au întemeiat în drept cererea, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Curtea reține că acest motiv de contestație în anulare specială are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural, evidente și esențiale, în legătură cu aspecte formale ale judecății, săvârșite de către instanța de recurs pentru a căror verificări nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Prin prisma acestor condiții se constată că pretinsa greșeală materială invocată de contestatori, respectiv aceea că instanța de recurs nu a observat că sentința civilă nr.13026/27.09.2007 a fost pronunțată împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile prin neapelare, care se bucura deci de autoritate de lucru judecat, respectiv sentința civilă nr.15460/18.09.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B nu se subsumează condițiilor impuse de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă întrucât vizează aspecte de fond ale judecății care nu pot fi repuse în discuție în această cale extraordinară de atac, de retractare.
Nu se poate aprecia deci că prin admiterea acțiunii pauliene ce a făcut obiectul dosarului nr- s-a adus atingere autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.15460/18.09.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, întrucât efectul juridic al admiterii acestei acțiuni îl reprezintă tocmai revocarea (desființarea) pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii creditorului prin mărirea sau crearea unei stări de insolvabilitate.
Prin urmare, ca efect al admiterii acțiunii pauliene, actul dovedit fraudulos (în cauza de față sentința judecătorească prin care s-a luat act de tranzacția încheiată de contestatorii G și cu privire la bunurile comune) a devenit inopozabil față de intimată.
Pretinsele greșeli săvârșite de Judecătoria Sectorului 1 B în ceea ce privește determinarea titlului de creanță al intimatei și a datei la care s-a încheiat contractul de donație nu fac obiect de analiză în prezenta cauză având în vedere că art.318 Cod procedură civilă reglementează contestația în anulare specială care se referă exclusiv la hotărârile pronunțate de instanțele de recurs.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G, G și împotriva deciziei civile nr.325/18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnored.
2 ex/02.11.2009
------------------------------------------------
- a III-a -
-
- -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
