Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1312/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr- (Număr în format vechi 182/2006)
Decizie nr. 1312/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, și junior, domiciliați în com. de,-, împotriva deciziei civile nr.5 din 10 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4597/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru pârâți recurenți, și junior lipsă, av. și pentru reclamanții intimați, și lipsă, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul reclamanților intimați solicită în baza prevederilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, solicită suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr.646/2006 al Judecătoriei Sighișoara.
Reprezentantul pârâților recurenți cere respingerea cererii de suspendare a cauzei pe motiv că în dosarul Judecătoriei Sighișoara nr.646/2006 există o hotărâre irevocabilă, care de fapt a și fost pusă în executare, ca atare nu există motive pentru suspendarea cauzei
Instanța apreciind asupra cererii de suspendare formulată de reprezentantul reclamanților intimați o consideră nefondată și o respinge. Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, respingerea acțiunii, cu obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată,subliniind faptul că pârâții sunt proprietarii imobilului din litigiu,nu s-a dovedit calitatea de proprietari ai reclamanților.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, susținând că în momentul introducerii acțiunii de evacuare pârâții nu avea calitatea de proprietari ai imobilului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.500 din 18 aprilie 2005, Judecătoria Sighișoaraa admis acțiunea reclamanților, și, în contradictoriu cu pârâții, și jun. și în consecință a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul înscris în CF nr.1357 de, top 18/1, 18/2 de natură casă cu 3 camere, bucătărie, baie și antreu, situat în de,-, obligând pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7.094.000 lei (ROL).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâții, și jun.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.5 din 10 ianuarie 2006, respins apelul formulat de pârâți și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr.1357 de, top 18/1, 18/2 de natură casă cu 3 camere, bucătărie, baie și antreu, sunt reclamanții și soțul ei, defunctul, terenul fiind proprietatea Statului Român. Reclamanții și sunt fii defunctului, astfel că potrivit art.653, 659 Cod civil, astfel că instanța de fond în mod corect a reținut că aceștia au calitate procesuală activă în cauză.
S-a reținut că pârâții ocupă fără titlu imobilul în litigiu, iar reclamanții, în calitate de proprietari ai construcțiilor, neputându-se bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate, fiind lipsiți de dreptul de folosință.
S-a mai reținut că, susținerea apelanților pârâți cum că în cauză trebuia citat și Statul Român în calitate de proprietar al terenului, este lipsită de fundament juridic. Reclamanții au solicitat prin acțiunea introductivă evacuarea pârâților din locuință, evacuarea prin definiție fiind o sancțiune locativă.
Astfel, în ceea ce privește motivul de apel invocat de apelanții pârâți de a se constata că ei sunt proprietari extratabulari asupra clădirii în litigiu, respectiv a investițiilor efectuate la acest imobil în valoare de 1.042.000.000 lei (ROL), tribunalul a reținut că acesta reprezintă o cerere nouă, care nu a făcut obiectul judecății în primă instanță, în apel neputându-se formula alte cereri noi și neputându-se schimba obiectul cererii de chemare în judecată, conform art.294 pr.civ.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronunțat în modul arătat.
Împotriva acestei decizii, pârâții au declarat recurs, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În drept, recurenții au invocat prevederile art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în baza unei înțelegeri verbale cu reclamanții intimați, pârâții recurenți s-au mutat în imobilul în litigiu, imobil pe care l-au reabilitat și l-au făcut locuibil.
În considerarea aceleași înțelegeri recurenții au achitat o ipotecă e greva imobilul și au achitat sarcinile publice ale acestuia. Aceste aspecte apreciază recurenții, au fost pe deplin dovedite și putea forma convingerea instanței asupra voinței reale reclamanților, respectiv, aceea de a înstrăina imobilul.
Prin încheierea din 30 iunie 2006 judecata recursului a fost suspendată în baza art.244 pct.1 pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.646/2006 al Judecătoriei Sighișoara.
Măsura se impunea a fi luată întrucât în cadrul controlului de legalitate a deciziei pronunțate în apel instanța constată că la judecarea în fond a pricinii cauza a fost soluționată la al doilea termen de judecată fără a acorda părților dreptul la apărare. În calea de atac a apelului pârâții apelanți au invocat aceste aspecte și de asemenea, au arătat că imobilul din care se dorea evacuarea este grevat de un drept de creanță nematerializat și care nu a putut să constituie obiectul vreunei acțiunii reconvenționale la judecata fondului. Aceste critici au foste reiterate și prin memoriul de recurs astfel că, s-a apreciat, în sensul arătat, asupra incidenței în cauză a disp.art.244 pr.civ. prin prisma obiectului acțiunii ce în final a determinat suspendarea cauzei.
Prezentul recurs a fost repus pe rol la 13 martie 2008 iar pentru termenul din data de 15 mai 2008, recurenții au depus note scrise însoțite de documente, respectiv sentința civilă nr.311 din 15 martie 2007 Judecătoriei Sighișoara pronunțată în dosarul nr.646/2006 - dosarul ce a determinat suspendarea prezentului recurs.
Prin sentința amintită recurenților le-a fost recunoscut un drept de creanță cu privire la imobil și de asemenea s-a instituit dreptul de retenție asupra acestuia până la plata integrală a creanței.
După rămânerea irevocabilă a hotărârii recurenții au procedat la executarea silită a sentinței civile rămasă irevocabilă și au dobândit în proprietate imobilul prin licitație publică și adjudecare.
În aceste condiții acțiunea reclamanților în evacuare, a rămas fără obiect.
Față de cele de mai sus, curtea va admite recursul declarat de pârâții recurenți, va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului și schimbând în tot sentința civilă nr.500 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sighișoara, va respinge pe fond acțiunea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții, și jun. domiciliați în de,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.5 din 10 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică decizia atacată în sensul admiterii apelului și în consecință schimbă sentința civilă nr.500 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sighișoara și respinge pe fond acțiunea civilă formulată de reclamanți.
Obligă reclamanții la plata sumei de 2000 lei, în favoarea pârâților, cu titlu de cheltuieli de judecată. conform contractului de asistență juridică nr.20/2006.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
14.11.2008.
Jud.fond:
Jud.apel:--
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
