Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1320/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2570/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1320
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă, împotriva încheierii de ședință din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, și cu intimatul - pârât .
Obiectul pricinii - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns recurenta - pârâtă, intimații - reclamanți -, și intimatul - pârât .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că la acest moment dosarele sunt apelate spre a fi amânate, conform principiului contradictorialității părților, în speță, nefiind formulată cerere de amânare, lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns recurenta - pârâtă, intimații - reclamanți -, și intimatul - pârât .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care arată că la data de 26.05.2009, intimatul pârât solicitat repunerea cauzei pe rol, anexând dovada achitării taxei de timbru în suma de 4 ron și timbru judiciar în suma de 0,15 ron iar prin cererea depusa la data de 09.09.2009, intimatul pârât solicitat judecarea recursului în lipsă, după care:
Curtea, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art. 245 alin. 1 din Codul d procedură civilă, astfel că repune cauza pe rol, după care,
Ia act de depunerea la dosar hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr-,acestea fiind anexate cererii depuse de intimatul pârât la data de 09.09.2009, apreciind că acestea sunt utile soluționării recursului, și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr.4837/02.03.2005 ( număr nou -) reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții si, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-,.A,.2,.10, sector 1 pentru lipsa titlului, precum și obligarea pârâților la plata lipsei de folosință asupra spațiului începând cu 30.11.2004 până la soluționarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului situat în-,.A,.2,.10, sector 1, începând din data de 23.09.2004, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr.2923/23.09.2004 la BNP I și -. Conform clauzelor contractuale, intrarea în stăpânirea de fapt urma să se facă la 30.11.2004, când pârâții trebuiau să predea fără vreo altă formalitate apartamentul.
Se mai menționează ca pârâții au fost notificați și verbal și în scris, prin notificarea nr.14/12.01.2005 trimisă prin BEJ, să părăsească apartamentul, iar ca urmare a imposibilității de a-și exercita dreptul de proprietate, au fost obligați să locuiască într-un apartament închiriat.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.480, art.1073 și următoarele Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanții au depus în fotocopie înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar, în subsidiar, ca lipsită de interes, precum și suspendarea prezentei cauze până la darea unei soluții definitive și irevocabile în dosarul nr.7764/2005 având ca obiect anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2923/23.09.2004. S-a arătat că actul de vânzare este lovit de nulitate, pentru lipsa discernământului,care se susține i-a fost afectat de boala de care suferă-psihoză depresivă remanentă cu evoluție cronică,pârâta invocând faptul că nu a realizat că va înstrăina apartamentul și că va primi o suma de bani cu titlu de preț. Se mai arata de către pârâtă că are o situație financiară bună, neavând nevoie de sume mari de bani, iar locuința respectivă reprezintă căminul familial. Se mai precizează că temeinicia cererii de evacuare depinde de soarta acțiunii în anulare a actului translativ de proprietate, fiind întrunite condițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă pentru a se suspenda prezenta cauză. Totodată, se învederează că reclamanții au început executarea silită pentru evacuarea din apartament, fiindu-i comunicată somația nr.76/2005 al BEJ, astfel încât se impune a fi constatat că prezenta cerere a rămas fără obiect și este lipsită și de interes.
Pârâții au depus, în susținere, înscrisuri.
Prin încheierea din 11.05.2005 (fila 35 dosar vechi), s-a respins cererea de suspendare a judecății ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, pârâtul a formulat recurs, care a fost suspendat la data de 28.07.2005, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Prin decizia civilă nr.1768/15.12.2005 a Curții de Apel București, s-a respins ca nefondat recursul împotriva încheierii din 28.07.2005 pronunțata de Tribunalul București.
La data de 31.01.2006, dosarul de fond a fost restituit Judecătoriei Sector 1 B pentru continuarea judecații (fila 41- dosar supliment).
La termenul din 15.03.2006, reclamanții au formulat cerere de renunțare la capătul doi din acțiune referitor la obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință (fila 51).
La același termen, pârâții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.480 și art.1073 din Codul civil în raport cu art.27 alin.1, art.44 alin.2 teza 1 din Constituție, instanța suspendând cauza, prin încheierea din 15.03.2006, și înaintând dosarul Curții Constituționale.
Prin decizia nr.1/09.01.2007, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate ridicată de pârât (fila 57).
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 07.03.2007.
La termenul din 04.04.2007, instanța a respins cererea de suspendare a judecații, precum și excepțiile lipsei de obiect și de interes a acțiunii invocate de pârâți, cu motivarea arătata în încheiere (fila 89).
La aceeași dată pârâții au recuzat președintele completului, în temeiul art.27 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 05.04.2007, s-a respins cererea de recuzare ca neîntemeiată. Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și a respins ca neutilă proba testimonială și proba cu înscrisurile referitoare la discernământul lui.
Prin sentința civilă nr.7061/07.05.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea astfel cum a fost precizată privind reclamanții și, n contradictoriu cu pârâții, a ispus evacuarea pârâților din imobilul situat în-,. A,. 2,. 10, sector 1, luat act de renunțarea reclamanților la judecata capătului din cererea de chemare în judecată referitor la obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului și a obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu avocat).
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2923/23.09.2004 de către BNP I și - (fila 8 dosar vechi) încheiat între părți, reclamanții au achiziționat imobilul situat în-,.A,.2,.10, sector 1, compus din trei camere și dependințe cu o suprafață utilă de 71,93 mp, precum și terenul aferent construcției, în suprafață de 47,56 mp. De asemenea, conform clauzelor contractuale, transmiterea proprietății s-a făcut la data autentificării, respectiv 23.09.2004, urmând ca predarea efectivă a bunului să aibă loc la 30.11.2004.
În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art.644 Cod civil, care prevăd că proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, legate, convenție și tradițiune, instanța a constatat că, prin actul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, se transmite de la pârâți la reclamanți proprietatea asupra imobilului din-,.A,.2,.10, sector 1, astfel încât reclamanții dobândesc în patrimoniu dreptul de proprietate asupra respectivului imobil.
Atât timp cât acest contract de vânzare - cumpărare nu a fost desființat prin rezoluțiune sau anulat, el reprezintă un titlu valabil de proprietate, instanța neputând cenzura, în cadrul acțiunii în evacuare, validitatea acestuia.
De asemenea, instanța a mai reținut că printre atributele dreptului de proprietate se numără și posibilitatea de a poseda, de a stăpâni efectiv bunul și cea de a-l folosi. Or, predarea imobilului trebuia să se facă de către pârâți la data de 30.11.2004, așa cum reiese din cuprinsul contractului, pârâților nefiindu-ie constituit vreun drept de habitație viageră sau de folosință temporară, care să îndreptățească rămânerea în imobil.
În aceste condiții, în raport cu împrejurarea că pârâții au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, nu se mai justifică în continuare folosirea de către ei a imobilului, astfel încât cererea privind evacuarea a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, instanța a reținut că la termenul din 15.03.2006, reclamanții au înțeles să renunțe la acest capăt de cerere (fila 51), pârâții neopunându-se, motiv pentru care instanța a luat act de această manifestare de voință.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă și art.276 Cod procedură civilă instanța a admis cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr.23/23.04.2007.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanta și pârâtul, cererea de apel fiind înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a III a Civilă.
Prin încheierea din data de 24.10.2007, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins cererea de suspendare a judecății în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că o eventuală suspendare a judecății ar putea prejudicia pe reclamanți, care nu beneficiază de prerogativele dreptului de proprietate, în condițiile în care contractul de vânzare - cumpărare care constituie titlul lor se bucură de prezumția de validitate atât timp cât nu a fost desființat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cererea de recurs a fost înregistrata pe rolul Curții de Apel București Secția III a Civilă, SUB NR, -.
În motivarea recursului, recurenta a susținut următoarele:
1.Încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în speță, suspendarea judecății trebuia dispusă, fiind elementar faptul că soluția dispusă în soluționarea cererii de evacuare depinde în mod hotărâtor de soluția pronunțată în cererea de anulare a contractului de vânzare - cumpărare în baza căruia se solicita evacuarea.
La termenul de judecata din data de 06.12.2007, curtea de apel a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 244 alin. 1 din Codul d procedură civilă, invocata de recurentă și dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea excepției, conform art. 29 alin. 5 din legea nr. 47/1992.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din data de 02.10.2008.
La termenul de judecata din data de 13.11.2008, cauza a fost suspendata conform art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul d procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de prevederile legale incidente în cauză, curtea retine următoarele:
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 24.10.2007, Tribunalul București Secția a III a Civilă, a dispus respingerea cererii de suspendare judecării apelului, în baza art. 244 alin. 1 din Codul d procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei sector 1
Se mai retine că prezentul recurs are ca obiect aceasta încheiere, recurenta susținând că în mod greșit instanța de apel nu a dispus suspendarea judecării cauzei, deși soluționarea cererii de evacuare depinde în mod esențial de soluționarea cererii care are ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare-dosarul nr-.
Curtea reține totodată, că la dosar -filele 59-71, au fost atașate decizia civilă nr. 1032/15.- Tribunalul București Secția a IV a Civilă și decizia civilă nr. 74/13.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ambele hotărâri judecătorești fiind pronunțate în dosarul nr-.
Potrivit acestor hotărâri, cererea de chemare în judecată formulată de recurenta, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2923/23.09.2004 de către BNP I și - a fost soluționată irevocabil, prin decizia civilă 1032/15.- Tribunalului București Secția a IV a Civilă,irevocabilă prin decizia nr. 74/13.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția III a Civilă, dispunându-se admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței civile nr. 17473/14.12.2007 a Judecătoriei Sector 1 în sensul admiterii acțiunii reclamantei și anularii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2923/23.09.2004 de către BNP I și - si repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului.
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 și 2 din Codul d procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
În raport de această dispoziție legală, rezultă că măsura suspendării judecării cauzei este una facultativă și se poate dispune limitat în timp, până la soluționarea irevocabilă litigiului care are ca obiect tranșarea existenței sau neexistenței unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Făcând aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, astfel cum este acesta consacrat în art. 129 alin. 6 Codul d procedură civilă, curtea reține că în speța de față, măsurile ce se solicitau a fi dispuse de către instanța de apel, aveau ca obiect suspendarea temporară a judecării cauzei ce făcea obiectul dosarului nr. - al Tribunalului București Secția a III a Civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei sector 1
În raport de aceste precizări, este evident că măsura suspendării judecării cauzei, nu mai poate fi apreciată în prezent ca fiind posibilă, atâta vreme cât litigiul în raport de care s-a solicitat suspendarea este soluționat irevocabil.
Prin raportare la noile elemente probatorii administrate în faza procesuală a recursului, care atestă soluționarea irevocabila litigiului în raport de care recurenta susține că se impunea dispunerea măsurii suspendării, conform art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul d procedură civilă și la dispozițiile legale înscrise în art. 244 alin. 1 pct.1 și alin. 2 din Codul d procedură civilă, curtea constată că cererea de recurs rămas fără obiect.
de toate aceste, considerente, văzând și prevederile legale înscrise în art. 312 din Codul d procedură civilă, se va dispune respingerea recursului ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămas fără obiect recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva încheierii de ședință din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, și cu intimatul - pârât.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
4 ex./26.10.2009.
TB-3 -;
Jud.1 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Ilie, Ionelia Drăgan
