Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1338/2009 -
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul U domiciliat în comuna, satul, nr. 58, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 668 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator U - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 18.05.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar un înscris prin care invocă excepția autorității de lucru judecat, după care:
Nefiind probe orice cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită respingerea excepției invocată de partea intimată, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației și în consecință, obligarea intimatei la recalcularea pensiei contestatorului cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar în subsidiar de 25 de ani și acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 6 aprilie 2006, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată la fond și în recurs. Învederează că recurentul și-a desfășurat activitatea în mină, fiind încadrat în grupa I de muncă.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 668 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 12901/29.07.1990 (fila 3 dosar), contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Din buletinul de calcul nr. 12901/15.11.2004, care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că contestatorul a desfășurat activitate în grupa I de muncă o perioadă de 22 de ani.
Instanța a constatat că activitatea desfășurată de contestator a fost aceea de sudor în turnătorie, după cum rezultă din carnetul de muncă (fila 8-16 dosar) și din fișa de pensie, dar acesta nu are o vechime de 20 de ani în condiții speciale, potrivit art. 20 din Legea nr. 19/2000, cum ar fi activitatea de miner în subteran sau în zona de radiații, pentru a i se putea calcula punctajul anual la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar activitatea desfășurată de contestator nu se încadrează în activitățile prevăzute de Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Prin urmare, contestatorului nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006, întrucât această lege se aplică persoanelor care s-au pensionat după data de 1.04.2001, contestatorul fiind pensionat în anul 1980, iar conform art. 6 din această lege, perioada în care a desfășurat activitatea trebuie să fie de cel puțin 25 de ani, contestatorul neavând decât o perioadă de 22 de ani în grupa I de muncă.
Referitor la sporul prevăzut de art. 16 din Legea nr. 3/1977, solicitat de contestator, prima instanță a constatat că intimata i-a luat în calcul acest spor la calcularea pensiei, fapt ce rezultă din buletinul de calcul nr. 12901/15.11.2004, unde se prevede că sporul aferent anilor lucrați în grupele I și II este de 11 ani.
Din acest buletin de calcul, care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că intimata a calculat în mod corect pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 3/1977, care reprezintă legea sub care s-a deschis dreptul la pensie al contestatorului.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 43, 20 și 77 din Legea nr. 19/2000 și art. 8, 14 și 16 din Legea nr. 3/1977, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs reclamantul recurent, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și recalcularea pensiei cu aplicarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani în principal, sau de 25 de ani în subsidiar, cu acordarea retroactivă a drepturilor, începând cu 6 aprilie 2006, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivarea recursului se arată că acțiunea reclamantului este admisibilă în lumina prevederilor art. 3 și 5 din Legea nr. 226/2006, desfășurând activitate timp de 22 de ani în grupa I de muncă, lucrând la Exploatarea Minieră B, iar apoi sudor la turnătorie în fosta Mecanică din, activitate ce se încadrează la pct. 23 b, respectiv pct. 24 din legea mai sus evocată.
Invocă totodată decizia nr. 40 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General.
În drept, invocă dispozițiile art. 14 combinat cu art. 19, 20, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000, pct. 23, pct. 2 din anexa la Legea nr. 226/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Bai nvocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 937/2007 a Tribunalului Bihor, care privește aceleași părți, vizează același obiect și cauză.
Examinând recursul prin prisma excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și contra lor, în aceeași calitate.
Raportat la acest text și văzând sentința civilă nr. 937/2007 a Tribunalului Bihor, irevocabilă, Curtea constată că în cauză sunt întrunite cumulativ cele trei elemente ale autorității de lucru judecat - identitatea de părți, obiect și cauză - astfel că urmează să fie admisă excepția invocată, iar pe cale de consecință respins recursul, în baza art. 312 alin. 1 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul U domiciliat în comuna, satul, nr. 58, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 668 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 5.11.2009
jud.fond. -
dact.
4 ex./6.11.2009
- 2 com./
- U -, satul, nr. 58, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
