Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1379/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1379
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul MUNICIPIUL S PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 131 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 524 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant MUNICIPIUL S PRIN PRIMAR și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 524 din 28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantului Municipiul S, prin Primar, formulată înc ontradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 157,42 lei chirie restantă și a sumei de 557,42 lei majorări de întârziere aferente perioadei iunie 2007- septembrie 2008 și au fost respinse cererile privind rezilierea și evacuarea, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 31.12.2004 s-a încheiat între reclamant și pârât contractul de închiriere nr. 1433/2004 având ca obiect locuința situată în S,-, - 6,. A,.27, etaj 4, județul O, în suprafață de 12.
Că, termenul de închiriere a fost de 1 an, contractul a fost reînnoit in condițiile art.5 din conținutul acestuia, potrivit actelor adiționale depuse la filele 7-9 dosar, iar chiria lunară a fost stabilită la suma de 8,4 lei, ulterior fiind stabilită la suma de 35,28 lei/lună.
S-a reținut că în conformitate cu art. 10 din contract s-a stabilit obligația chiriașului de a plăti lunar chiria și potrivit art. 15 acesta și-a asumat obligația de a achita cheltuielile comune de întreținere ale imobilului din care face parte locuința.
Că, pentru neplata la termen a chiriei, art. 11 din contract stabilește obligația pentru chiriaș de a plăti majorări de întârziere în cuantum de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Instanța a mai reținut că pârâtul a fost somat în repetate rânduri de către reclamant, nu a achitat către acesta chiria datorată în temeiul contractului, astfel încât a acumulat restanțe în perioada iunie 2007-octombrie 2008 ce se ridică la suma de 557,42 lei, iar din aceasta sumă a achitat la data de 06.01.2009 suma de 400 lei, potrivit chitanței nr. -/06.01.2009
La suma datorată cu titlul de chirie reclamantul a calculat majorări în cuantum de 640,01 lei, din care instanța a acordat numai suma de 557,42 lei, admițând doar în parte acțiunea reclamantului, deoarece analizând fișa de calcul a majorărilor s-a constatat că acestea depășesc chiria datorată de pârât, ceea ce contravine dispozițiilor art.11 din contract, citate mai sus.
In drept, instanța a constatat că potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părți și prin urmare s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 157,42 lei chirie restantă și a sumei de 557,42 lei penalități aferente debitului.
In privința petitoriilor în reziliere contract și evacuare, constatând ca pârâtul a achitat cea mai mare parte din chiria pentru care a fost chemat in judecată, instanța a apreciat că neexecutarea nu este în așa măsură de gravă încât să justifice măsura rezilierii contractului de închiriere, cu consecința evacuării pârâtului din locuința situata în S-, - 6,. A,.27, etaj 4, jud.
Împotriva sentinței civile nr. 524 din 28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a declarat apel reclamantul Municipiul S prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul respingerii cererii de reziliere a contractului de închiriere și de evacuare a pârâtului, deși s-a făcut dovada neplății chiriei pe timp de trei luni consecutiv și a relei credințe a acestuia.
Prin decizia civilă nr.131 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant Municipiul S prin Primar, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că pârâtul a achitat în timpul procesului suma de 400 lei, iar neplata s-a datorat încetării activității la firma la care acesta lucrează.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs reclamantul Municipiul S, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, se susține în esență, că aprecierea instanței de apel referitoare la respingerea celor două petite, reziliere contract și evacuare, este întemeiată pe motive contradictorii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Că, instanța de apel a interpretat greșit prevederile legale în materie, respectiv art. 1429 pct. 3 Cod pr. civilă și art. 24 alin. 1 lit. b Teza a II-a din Legea nr.114/1996.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Instanțele au făcut o greșită aplicare a legii, în raport de starea de fapt reținută pe baza probelor administrate.
Potrivit art. 24 lit. din Legea nr.114/1996, lege cadru în materie de locațiune, rezilierea contractului de închiriere se face la cererea proprietarului, când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr.114/1996, evacuarea chiriașului se face "în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile", iar potrivit alin.2 al aceluiași text, chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Cum, din probe rezultă că pârâtul, somat în mai multe rânduri de reclamant, nu a achitat decât parțial chiria datorată în temeiul contractului de închiriere, respingerea acțiunii a fost dispusă greșit de instanțe.
Motivarea instanței de apel este contradictorie, căci se susține că într-adevăr, s-a plătit parțial din debit și că aceasta s-ar datora încetării activității la firma la care pârâtul lucrează, or, acest aspect nu reprezintă o cauză de exonerare de la plata chiriei.
Instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile legale în materie de locațiune, situație în care fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, a se admite recursul și a se modifica decizia.
Urmează a se admite apelul, a se schimba în parte sentința civilă, în sensul de a se admite cererile de reziliere contract și evacuare și a se dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuare a pârâtului, menținându-se restul dispozițiilor sentinței civile, cu privire la plata chiriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul MUNICIPIUL S PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 131 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 524 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că admite cererile de reziliere contract și evacuare și dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului din imobilul situat în S,-, -.6,. A,. 27, județul
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
15.12.2009
Jud. apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
