Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1380/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1380
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 759 din 04 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuentul, personal și intimatul, personal și asistat de avocat și intimatul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că revizuentul a depus la dosar precizare la cererea de revizuire, arătând că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și precizată în sensul de a se dispune rejudecarea recursului.
Avocat, pentru intimatul, a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile pronunțată de instanța de recurs ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă nr. 3153/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere privind plata daunelor morale și materiale invocată din oficiu. A fost anulat acest capăt de cerere, ca insuficient timbrat.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul și pârâtul, astfel cum a fost precizată și a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 20 mp. situat pe amplasamentul A-B-C-M, între gardul de ulucă al pârâtului și casa + anexa pârâtului, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză nr. 414 /02.04.2007, parte integrantă din prezenta hotărâre.
A mai fost obligat pârâtul să ridice gardul construit pe acest teren.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 229,8 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului cu actul de vânzare din 18.10.1906, act ce a fost avut în vedere și cu ocazia expertizei topografice dispuse în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs, recalificat de tribunal ca fiind apel, pârâtul, iar prin decizia civilă nr. 8 din 15 ianuarie 2008 Tribunalului Olt, s-a admis apelul, s-a schimbat sentința în sensul că s-a respins cererea privind revendicarea de teren și capătul de cerere privind obligarea pârâților de a-și ridica gardul construit pe terenul ocupat abuziv, cu obligarea intimatului la 761 lei cheltuieli de judecată către apelantul pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul susținând că expertul nu a măsurat întreaga suprafață de teren de 6400 mp. repartizată în lotul său prin sentința civilă 1153/1997 și nici nu s-a avut în vedere actul din 1906 potrivit căruia lățimea terenului reclamantului este de 13,8 mp.
Prin decizia 381 din 24.04.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantului, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul O l
Cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-.
Avându-se în vedere dispozițiile din decizia de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, fiind numit în cauză expert.
Prin decizia civilă nr. 24 din 2 februarie 2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 3153/25.05.2007.
S-a reținut că instanța de judecată a fost sesizată în cauză cu soluționarea unei acțiuni în revendicare în cadrul căreia, atât reclamantul cât și pârâții, au invocat propriile lor titluri de proprietate.
Reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 0,28 ha. prin moștenire de la bunicul său care l-a cumpărat conform actului de vânzare cumpărare din 18.10.1906 (adeverința 2415 din 26.09.2007 emisă de Primarul comunei, adeverința 548 din 16.03.2007, 594 din 26.03.2007) - la care se adaugă 0,36 ha. înscris la rolul său, așa încât în registrul agricol a fost înscrisă constant în V satului o suprafață de 0,64 ha. terenurile figurând la rolul reclamantului, inclusiv după cooperativizare, conform registrelor agricole 1981-1985 - fila 259.
Că, în conformitate cu legile fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren în V satului de 0,64 ha. titular. A fost împărțit între moștenitorii acesteia, conform deciziei civile nr.1153 din 14 mai 1997 Tribunalului O l t, reclamantului revenindu-i în lot întreaga suprafață de 6400 mp.
Pârâtului i s-a eliberat titlul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 pentru suprafața totală de 2,55 ha. din care 0,22 ha. în intravilan, deși în registrele agricole figura doar cu 0,05 ha.
Prin sentința civilă nr.3516 din 27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâtului privind anularea parțială a titlului de proprietate emis pârâtului.
S-a constatat astfel că reclamantul demonstrează continuitatea dreptului său încă din 1906 și până în prezent, terenul fiind înscris în registrele agricole constant, inclusiv în perioada de după cooperativizare, fiind reconstituit conform legilor funciare, repartizat în lotul său ca urmare a ieșirii din indiviziune și ulterior înscris în cartea funciară, actul inițial de dobândire din 1906, fiind singurul care oferă date concrete privind dimensiunile terenului pe latura de hotar cu vecinul de la vest, actualmente cu pârâtul.
În aceste condiții, instanța a acordat preferință titlului reclamantului.
Faptul că pârâtul a ocupat abuziv o porțiune de teren amplasând gardul pe terenul proprietatea reclamantului, s-a apreciat că rezultă atât din depozițiile martorilor audiați la instanța de fond, cât și din procesele verbale de constatare întocmite de Consiliul Local la 31.10.2006 (din care rezultă că pârâtul a construit un gard pe terenul reclamantului pe lungimea de 33. respectiv pe linia de vecinătate cu acesta), precum și din procesul verbal de inspecție din 11.04.2006 întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcții
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă au declarat recurs în cauză pârâții și, solicitând modificarea în totalitate a deciziei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenții pârâți au susținut că prin decizia nr. 381 din 24 aprilie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul numitului și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel, cu motivarea că nu s-a avut în vedere adevăratul titlu de proprietate al reclamantului, respectiv sentința civilă nr.1153/1997 privind ieșirea din indiviziune.
Că, în rejudecare Tribunalul Olt nu a ținut cont de dispozițiile Curții de APEL CRAIOVA și a soluționat cauza din nou, în baza contactului de vânzare cumpărare din 1906.
Au mai precizat recurenții că în actele emise în baza Legii fondului funciar pentru reclamant lățimea terenului este menționată ca fiind de 12,55, așa cum s-a stabilit și prin rapoartele de expertiză.
De asemenea, s-a probat în cauză că din anul 1962 nu a fost mutat niciodată gardul despărțitor dintre cele două proprietăți, gard ce a fost edificat împreună cu.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că nu se încadrează în prevederile art.304 Cod pr. civilă; că în realitate, instanța de apel s-a conformat deciziei de casare dispunând efectuarea unui nou raport de expertiză care a avut ca suport titlul de proprietate al reclamantului și dispozițiile sentinței civile privind ieșirea din indiviziune.
Că, în mod corect instanța de apel însă, a constatat că numai actul din 1906 este singurul care oferă date corecte privind dimensiunile terenului pe latura de hotar cu vecinul de vest, respectiv pârâtul, acordând preferință titlului reclamantului cu ocazia întocmirii raportului de expertiză de către expert.
Prin decizia civilă nr. 759 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
S-a modificat decizia în sensul că s-a admis apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.3153/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
A fost schimbată sentința în parte, în sensul că s-a respins acțiunea în revendicare și obligație de a face.
A fost menținută sentința, numai în ce privește capătul de cerere în pretenții.
A fost obligat intimatul reclamant la 1881 lei cheltuieli de judecată, fond, apel și recurs, către recurentul.
S-a respins recursul declarat de pârâtul, împotriva aceleiași decizii.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că tribunalul s-a conformat deciziei de casare, respectiv a procedat la administrarea probei cu expertiză efectuată de expert, conținutul și concluziile expertizei însă, nu au fost valorificate de către tribunal cu prilejul soluționării apelului.
Tribunalul a comparat titlurile de proprietate ale părților, respectiv decizia civilă nr.1153/1997 și actul de vânzare - cumpărare din 1906 pentru reclamant, cu titlul de proprietate nr- pentru recurentul pârât.
Că, în urma acestei analize comparative și având în vedere, în principal, faptul că în actul de vânzare -cumpărare din 1906 este menționată dimensiunea de 13. ca lățime în partea de vest pentru terenul reclamantului, a fost respins apelul.
Că, soluția recurată este nelegală, întrucât, deși instanța a administrat probele dispuse prin decizia de casare, nu le-a valorificat cu ocazia soluționării apelului.
Omisiunea analizării complete a probatoriului relevant ce a fost administrat, a fost apreciată ca "un motiv de recurs care poate fi încadrat în exigențele art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă."
Instanța de recurs a analizat expertiza întocmită de expertul și a concluzionat că nu s-a făcut dovada de către intimatul reclamant a unui drept de proprietate pentru suprafața de teren revendicată, suprafață care excede celei din actele de proprietate și că recurentul pârât i-ar fi ocupat acest teren, situație în care pe fondul litigiului a respins atât acțiunea în revendicare, cât și cea în obligație de a face.
S-a menținut soluția pronunțată de instanța de fond, numai în ce privește modul în care a fost soluționat capătul de cerere, ce a avut ca obiect obligarea pârâtului de a achita daunele morale și materiale.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul.
În motivarea cererii de revizuire se critică raportul de expertiză al expertului, susținându-se că acesta nu a ținut cont de actul de proprietate din 18.10.1906 și nici de actul cadastral și de intabulare al cărții funciare, pe care o deține acesta.
Cererea de revizuire este nefondată.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, aceasta fiind reglementată de art. 322 - 328 Cod pr. civilă.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac se evidențiază în special, prin motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire. Aceste motive sunt expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr. civilă.
Întrucât cererea revizuientului nu vizează nici unul din motivele prevăzute de art. 322 Cod pr.civilă, instanța urmează să respingă cererea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 759 din 04 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și .
Obligă revizuientul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
15.12.2009
Jud.rec.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
