Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1382/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1382/
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, și, cu toții domiciliați în Târgu-M,-,.13, județul M, împotriva sentinței civile nr. 55 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 6121/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât și reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, lipsă fiind pârâții recurenți, și și intimații reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal și este timbrat cu suma de 4,0 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, anulate la dosar.
Recurentul depune la dosar adeverința nr. 379/B din 09.02.2009 eliberată de Municipiul Tg. M, din care rezultă că recurenții figurează pe lista solicitanților de locuințe la poziția 10.
Reprezentantul intimaților depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată și arată că recurenții au interpretat greșit legea privind drepturile chiriașilor, întrucât reclamanții au încheiat cu pârâții două contracte succesive de închiriere care au încetat, iar în ceea ce privește susținerea potrivit căreia, instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ, această afirmație este neîntemeiată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5111 pronunțată la data de 13.10.2008 de Judecătoria Tg.M a fost admisă cererea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, și și în consecință s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul apartament cu patru camere și dpeendințe situat în Tg.M,-,.13, județul M, înscris în CF 23111/XIII Tg.M, nr.cadastral 4646/2/8/XIII, totodată a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți.
În esență instanța de fond a constatat că reclamanții sunt proprietarii acestui imobil iar pârâții îl ocupă fără a avea un titlu locativ, termenul la care expira contractul de închiriere era 13.01.2008.
Apelul formulat de către pârâtul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.55/03.03.2009 a Tribunalului Mureș și prin aceeași hotărâre au fost anulate apelurile declarate de ceilalți pârâți. Cheltuielile de judecată suportate de reclamanți au fost puse în sarcina pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs pârâții solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și drept consecință, pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
Recursul a fost întemeiat pe motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă susținându-se faptul că prevederile OUG nr.40/1999 privind protecția chiriașilor nu a fost respectată pentru că autoritățile locale nu au pus la dispoziția foștilor chiriași o locuință înainte de a se dispune evacuarea.
Reclamanții au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului deoarece s-a considerat că instanțele au dat dovadă de rol activ dar și de indulgență în soluționarea prezentei cauze. În fața instanței de apel susțin reclamanții pârâtul rd.I a prezentat instanței o adeverință emisă de autoritățile locale din care rezultă că urmează să-i fie repartizată o locuință socială aflându-se pe poziția a cincea pe lista de priorități. Un alt argument pe care l-adu adus reclamanții a fost acela că în speță a fost acordată o protecție pârâților care au beneficiat de o prelungire a contractului de închirie pentru o perioadă de 5 ani, cu o chirie limitată și chiar derizorie, ba mai mult, familia pârâtă a fost tolerată încă 6 luni în această locuință.
Verificând hotărârea atacată Curtea constată că recursul nu este fondat.
Pârâții au susținut că în dezlegarea dată pricinii atât instanța de fond cât și instanța de apel a încălcat dispozițiile legale privitoare la protecția chiriașilor. Această susținere nu este fundamentată deoarece în speță au fost respectate dispozițiilor art.15 alin.4 din OUG nr.40/1999, contractul de închiriere al pârâților fiind prelungit și după ce reclamanții au devenit proprietari ai acestui imobil și mai mult au fost în continuare tolerați încă 6 luni în acest apartament.
Motivele de natură socială invocate în principal de către pârâți nu pot fi primite reclamanții nefiind obligați să suporte consecințele problemelor de natură socială cu care se confruntă pârâții.
În altă ordine de idei se observă că apelul pârâților de rd.II-VI a fost anulat ca urmare a nesemnării declarației de apel iar criticile pe care le aduc în recurs nu vizează modul în care instanța de apel a soluționat aceste declarații de apel.
Față de cele reținute în conformitate cu 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins recursul pârâților.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă pentru că pârâții au căzut în pretenții urmează să fie obligați la cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții, și, cu toții domiciliați în Târgu-M,-,.13, județul M, împotriva sentinței civile nr. 55 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă pârâții la plata sumei de 1000 lei în favoarea reclamanților și, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, pt., aflată în concediu de odihnă, semnează, președintele instanței, | Judecător, |
Grefier, pt., aflată în concediu de odihnă, semnează, prim grefier, |
Red.Fl.
Tehnored.CC/2 exp.
15.07.2009
Jd.fd.CI
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
