Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1398/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.1398/
Ședința public din 17 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg. M,-.5, împotriva deciziei civile nr.386 din 10 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns reprezentantul reclamantei recurente, av., reprezentanta pârâtei intimate, av. și intervenienta intimat, asistat de av..
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 9 lei tax judiciar de timbru (chitanța fila 6) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar.
Reprezentanții prților declar c nu au cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecat. Își întemeiaz recursul pe prevederile art.304 pct.6, 7, 8 și 9 din Codul d e procedur civil.
Reprezentanta pârâtei intimate solicit respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legal și temeinic, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Solicit, de asemenea, obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecat. Depune chitanța privind plata onorariului avocațial.
Reprezentantul intervenientei intimate susține întâmpinarea depus la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 2996/28 mai 2008, Judectoria Tg. M, în dosar nr-, a respins cererea formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta ( ), a admis cererea de intervenție formulat de intervenienta și a obligat reclamanta la plata în favoarea intervenientei a sumei de 619 lei și în favoarea pârâtei a sumei de 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre; prima instanț a reținut c, pentru a se ajunge la sancțiunea reducțiunii legatului trebuie îndeplinite în mod cumulativ urmtoarele condiții: 1. reclamanta s fie moștenitoare rezervatar, care a acceptat moștenirea; 2. prin liberalitatea fcut s se încalce rezerva legal; 3. legatul din testamentul atacat s aib ca obiect un bun care intr în masa succesoral.
Cum îns, instanța nu a fost investit cu o cerere de stabilire a masei succesorale dup defunctul și a întinderii drepturilor moștenitorilor, s-a apreciat c nu se poate stabili o eventual înclcare a rezervei succesorale prin liberalitțile fcute de defunct în timpul vieții, astfel c acțiunea reclamantei- prin care aceasta a solicitat reducerea legatului efectuat de defunctul pân la limita cotitții disponibile de ½ -a parte- a fost respins ca neîntemeiat.
Prin aceeași hotrâre, prima instanț a admis cererea de intervenție în interes propriu formulat de, reținând, în considerentele sentinței, c apartamentul care formeaz obiectul legatului atacat a fost cumprat de intervenient cu banii donați de pârâta, constituind, astfel, bunul propriu al intervenientei.
Apelul declarat de reclamanta împotriva acestei hotrâri a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 386/10 dec. 2008 Tribunalului Mure ș, reținându-se c se impune doar modificarea considerentelor sentinței atacate, în sensul aprecierii acțiunii reclamantei ca prematur, în condițiile în care nu a înțeles s fac anterior demersuri pentru dezbaterea succesiunii defunctului.
De asemenea, tribunalul a reținut c, pentru aceleași motive, în cauz nu se impunea a se analiza la acest moment caracterul bunului-obiect al legatului, impunându-se înlturarea argumentelor primei instanțe cu referire la acest aspect.
Reclamanta a uzat în continuare de calea de atac a recursului, invocând motivele prevzute de art.304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod procedur civil.
În cuprinsul memoriului formulat a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotrârilor pronunțate în cauz pentru urmtoarele considerente:
1.- D-na judector a fcut partea atât din completul care a judecat cauza pe fond (conform încheierilor de ședinț din 28 iunie și 4 oct. 2006), cât și din completul care a soluționat apelul.
2.- Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitții, astfel c, în contextul în care reclamanta a solicitat reducțiunea liberalitților fcute de defunctul su tat, instanța nu putea s dea din oficiu o alt calificare cererii introductive, constatând c obiectul legatului este bunul propriu al intervenientei.
3.-În mod greșit a fost admis cererea de intervenție, aceasta fiind inadmisibil în raport cu prevederile art. 111 Cod procedur civil, deoarece s-a solicitat constatarea unei stri de fapt, respectiv a contribuției exclusive a intervenientei la achiziționarea imobilului care formeaz obiectul legatului; or, aceasta avea la dispoziție calea acțiunii în realizare, prin deschiderea procedurii succesorale și ieșirea din indiviziune.
4.- Au fost înclcate dispozițiile art. 223 Cod procedur civil (la termenul de judecat din 14 martie 2007) deoarece intervenienta putea rspunde la interogatoriu numai în nume propriu, iar nu și în calitate de mandatar al pârâtei.
5.- Nu s-a fcut aplicarea dispozițiilor art. 129 alin.5 Cod procedur civil, care consacr rolul activ al judectorului, prima instanț omițând a se pronunța cu privire la dou cereri în probațiune formulate de reclamant- respectiv emiterea unei adrese la Consiliul Județean M, pentru comunicarea sumelor cu care a fost despgubit defunctul pentru dou imobile demolate și a unei adrese ctre Poliția de frontier, pentru a comunica perioada în care reclamanta s-a deplasat din Ungaria în România și invers în perioada anului 1991.
Pentru aceste motive, s-a solicitat desființarea ambelor hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Prin întâmpinarea formulat, pârâta și intervenienta au solicitat respingerea recursului, susținând legalitatea și temeinicia hotrârilor criticate.
Examinând calea de atac dedus judecții, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevzute de art. 306 alin.2 Cod procedur civil, Curtea constat c aceasta este întemeiat, sub aspectul motivului prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, constând în aplicarea greșit a legii, astfel c urmeaz a fi admis pentru considerentele prezentate în continuare:
Prin hotrârea primei instanțe, acțiunea promovat de reclamant- având ca obiect reducțiunea pân la cotitatea disponibil a legatului instituit de defunctul su tat în favoarea pârâtei, prin testament autentic - a fost respins ca fiind neîntemeiat, reținându-se c în cauz nu s-a formulat și o cerere de stabilire a masei succesorale și a întinderii drepturilor moștenitorilor, astfel c nu se poate verifica dac liberalitatea fcut de defunct în timpul vieții încalc sau nu rezerva succesoral recunoscut reclamantei, în calitate de descendent, prin dispozițiile art. 841 Cod civil.
Argumentația primei instanțe conduce, prin urmare, la aprecierea acțiunii ca fiind prematur formulat, iar nu ca neîntemeiat, cum s-a consemnat în dispozitiv.
Acest aspect a fost în mod corect sesizat de ctre instanța de apel, reținându-se în considerentele deciziei pronunțate c cererea pentru reducțiunea testamentului este prematur în condițiile în care reclamanta nu a înțeles s fac inițial demersuri pentru dezbaterea succesiunii defunctului. Prin urmare, apelul a fost apreciat ca fiind întemeiat.
Cu toate acestea, tribunalul a menținut soluția primei instanțe, procedând doar la înlocuirea considerentelor,în sensul reținerii excepției prematuritții.
O atare rezolvare a litigiului nu rspunde, îns, exigențelor impuse de art.296 Cod procedur civil, în sensul c, apelul fiind gsit întemeiat, acesta trebuia admis, iar soluția primei instanțe schimbat în parte, conform noilor considerente, respectiv prin respingerea acțiunii ca fiind prematur, iar nu neîntemeiat, întrucât ceea ce se execut este dispozitivul,iar nu considerentele hotrârii.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 și 2 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, va admite recursul reclamantei și va modifica decizia atacat, în sensul admiterii apelului, schimbrii în parte a hotrârii primei instanțe și respingerii ca prematur a acțiunii în reducțiunea testamentului.
Aceast soluție va atrage, de asemenea, și respingerea cererii de intervenție, care, astfel cum a fost formulat, are caracterul unei acțiuni în constatare, inadmisibil faț de dispozițiile art. 111 Cod procedur civil, deoarece stabilirea contribuției defunctului la achiziționarea bunului -obiect al legatului presupune dezbaterea succesiunii, respectiv stabilirea componenței masei succesorale.
Pe de alt parte, deși cererea de intervenție a fost admis, hotrârea primei instanțe nu cuprinde nici o dispoziție concret în acest sens, ceea ce o lipsește de alte efecte juridice decât cel al respingerii acțiunii reclamantei. În plus, aceasta din urm fiind respins ca prematur, cererea de intervenție nu poate avea o alt soart, întrucât presupune în mod implicit, dezbateri specifice acțiunii în realizare, iar nu în constatare, astfel cum a fost conceput.
Celelalte critici formulate de reclamant prin recursul declarat se constat a fi irelevante în raport cu aspectele de nelegalitate anterior evocate, împrejurare faț de care Curtea apreciaz c nu se mai impune examinarea acestora.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecat, deoarece ambele cereri au fost respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg. M,-.5, împotriva deciziei civile nr.386 din 10 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
Modific decizia atacat în sensul c admite apelul formulat de reclamant și schimb sentința civil nr.2996 din 28 mai 2008, pronunțat de Judectoria Tg. M și în consecinț:
Respinge ca prematur acțiunea reclamantei.
Respinge cererea de intervenție formulat de intervenienta, domiciliat în Tg. M,-.4.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, | Judector, - fiind în concediu de odihn semneaz Judector delegat |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 ex. /03.08.2009,
Jud.fond.
Jud.apel /
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
