Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1415/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1415/
Ședința publică din 30 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în M C,-.A.16, împotriva deciziei civile nr.44 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 23 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 30 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1749 din 13.11.2007 a Judecătoriei Miercurea Ciucs -a dmis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții și și, în consecință:
S-a ispus evacuarea pârâților din imobilul situat în municipiul M C,-, se. A,. 16, județul H, înscris în nr. 5792/C/XVI. A, sub nr. top. 3110/22/1/3/a/c/XVI, proprietatea reclamanților.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 510,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii prima instanță a reținut că pârâții nu au nici un titlu locativ asupra imobilului fiind incidente în cauză prev.art.480 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.44 din 08.04.2008 a Tribunalului Harghita s-a respins apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.1749 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc.
Tribunalul a reținut aceeași stare de drept și de fapt.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și respingerea acțiunii formulate.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții în continuare vor să vândă locuința, s-au purtat discuții între părți în acest sens și trebuie respectat dreptul de preemțiune prevăzut în contractul de închiriere nr.4178 din 17.07.2006. Prima instanță în mod greșit a admis acțiunea reclamanților.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.06.2008 reclamanții au solicitat constatarea nulității recursului, respingerea lui și menținerea în întregime a deciziei recurate.
În motivarea cererii s-a arătat că nu se aduce nicio critică deciziei atacate, fiind incidente cerințele prevăzute de art.306 Cod pr.civilă.
Pe fond s-a arătat că a expirat contractul de închiriere la data de 31.12.2006, prevăzându-se că la expirarea termenului contractual se reziliază și se va încheia un contract de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul închiriat, iar în caz contrar chiriașul va păsări locuința fără nici o formalitate prealabilă.
Recurentul folosește fără niciun drept, în mod abuziv, imobilul.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția nulității recursului invocat în baza art.306 Cod pr.civilă, aceasta nu poate fi primită, deoarece recurentul prin invocarea dreptului de preemțiune la cumpărarea imobilului, care ar împiedica evacuarea lui din locuință, susține că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Referitor la fondul cauzei, părțile, prin contractul de închiriere autentificat sub nr.4178 din 17.07.2006, la art.2 au prevăzut că durata contractului este perioada cuprinsă între 17.07.2006 - 31.12.2006. La expirarea termenului contractul se reziliază și se va încheia un contract de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul închiriat, în caz contrar, chiriașul va părăsi locuința fără nicio formalitate prealabilă (4 dosar fond).
Recurentul a fost somat în repetate rânduri, după expirarea termenului de închiriere să părăsească locuința (7, 8 dosar fond).
relocațiune reglementată de art.1437 și 1452 cod civil are loc în condițiile primului contract dar se consideră încheiat fără termen.
Prin notificările formulate s-a anunțat concediul, dar oricum acțiunea de chemare în judecată pentru evacuare constituie manifestarea neechivocă a voinței de denunțare a contractului.
Astfel, locațiunea a încetat iar un contract de vânzare cumpărare nu a fost încheiat, deși reclamanții au purtat discuții cu pârâții în acest sens, așa cum rezultă din interogatoriile formulate (42, 43 dosar fond).
Prin urmare, pârâtul recurent nu are nici un titlu locativ cu privire la imobil, iar reclamanții nu se pot bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate prev.de art.480 Cod civil.
Așadar, hotărârile pronunțate sunt ferite de orice critici, nefiind incidente în cauză vreun motiv de casare sau modificare prev.de art.304 Cod pr.civilă, astfel încât ținând seama și de prev.art.312 Cod pr.civilă, urmează să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în M C,-.A.16, împotriva deciziei civile nr.44 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă pârâtul la 500 Ron cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, domiciliat în C N,-, jud.C, cu domiciliul în C N,-, jud.C și, cu domiciliul în Tg.M,-, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
13.10.2008
Jd.fd.
Jd.tr.Ib.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
